Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Резидент Консалтинг» на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 07 октября 2014 года по иску Ильиных И.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Резидент Консалтинг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Гилёва Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ильиных И.К., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильиных И.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Резидент Консалтинг» (далее ООО «Резидент Консалтинг») о взыскании задолженности по премии за март 2014 года в размере **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование исковых требований истица указала, что с 03 июня 2013 г. по 03 апреля 2014 года работала в ООО «Резидент Консалтинг», с 16 июля 2013 года занимала должность ****, в её обязанности входило ****. Ежемесячно сотрудникам устанавливался план по сбору денежных средств, по результатам выполнения плана выплачивалась премия. Дополнительным соглашением к трудовому договору № 184 от 16.07.2013 г. ей был установлен оклад в размере ******** руб. и премия 75 % от должностного оклада при выполнении показателей согласно Положению об оплате труда. С 11 по 19 марта 2014 г. она находилась в командировке в г.Воронеже. Премия за март 2014 г. была разделена на 2 части - 50% премии за выполнение плана по г.Челябинску и

50% премии за выполнение плана по г.Воронежу. План по г.Воронежу ей был выполнен на 103%, однако премия за март 2014 года ей выплачена неполностью. Считает удержание 50% премии незаконным, поскольку установленный план ею выполнен в полном объеме, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, нарушений трудовой дисциплины не допускала. Полагает, что поводом для снижения размера премии послужило то, что 01 апреля 2014 г. ею был нарушен режим рабочего времени. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

В суде первой инстанции истица настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие задолженности по выплате премии. Пояснил, что по итогам работы за март 2014 года размер премии истца составил 37,50%» от окладной части, что составляет 50% от максимально возможного размера премиальных выплат (75%). Размер премии определен на основании служебной записки начальника отдела выезда С.В.И.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично. С ООО «Резидент Консалтинг» в пользу Ильиных И.К. взыскана недоплаченная заработная плата за март 2014 года в размере **** руб. **** коп., компенсация морального вреда в размере **** руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме **** руб. Этим же решением истцу отказано в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Резидент Консалтинг» просит решение суда изменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда о выполнении истцом плана по г.Воронежу, о непредставлении ответчиком доказательств невыполнения ФИО1 плановых показателей за март 2014 г., которые опровергаются служебной запиской начальника группы выезда ОВЗ С.В.И., приказом №**** «О выплате премии за март», таблицей выполнения плана за март 2014 года, служебным заданием №5 от 03 марта 2014 года, пояснениями С.В.И. Указывает, что истцом не представлено достаточных доказательств выполнения поставленных задач в г.Воронеже. Представленная истцом таблица не содержит сведений о задачах и результатах их выполнения. Выражает несогласие с размером взысканной судом задолженности по премии. Указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера премии, подлежащей взысканию в пользу истца, ввиду неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела следует, что с 03 июня 2013 года ФИО1 работала в ООО «Резидент Консалтинг», с 16 июля 2013 года занимала должность ****. С ней был заключен трудовой договор, дополнительное соглашение к нему, условиями которого было предусмотрено, что заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере **** руб. и премии по результатам работы за месяц в размере до 75% должностного оклада, при выполнении показателей согласно Положению по оплате труда (л.д.30-34).

Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрено начисление уральского коэффициента на заработную плату, премии, а также все виды доплат и надбавок (об. л.д.ЗО).

С 11 по 19 марта 2014 года истица находилась в служебной командировке в г.Воронеже (л.д.76,110,111,112,113).

03 апреля 2014 г. ФИО1 уволена по п.З ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) в соответствии с приказом от 03.04.2014 г. №****.

На основании приказа от 10.04.2014 г. истице выплачена премия за март 2014 года в размере **** руб., что составляет 37,50% от должностного оклада, начисленного пропорционально времени, отработанному за месяц (**** руб.). При этом премия начислена за выполнение служебного задания в г.Челябинске, премия за работу в г.Воронеже истице не начислялась (л.д.38,43,76).

Взыскивая в пользу ФИО1 премию по итогам работы за март 2014 год, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.21,22, ч.1 ст. 129, ч.1 и ч.2 ст. 135 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) и обоснованно исходил из того, что у работодателя отсутствовали законные основания для невыплаты премии по итогам работы истца в г.Воронеже.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности снижения истцу премии за март 2014 ввиду неисполнения ФИО1 служебного задания в г.Воронеже, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана

надлежащая оценка.

Из трудового договора, дополнительного соглашения к нему, Положения о премировании (л.д.25-27) следует, что премия **** начисляется за выполнение задач поставленных ему непосредственным руководителем на отчетный период в процентном отношении от окладной части, начисленной за отчетный период.

Условия депремирования предусмотрены в разделе IV указанного Положения, согласно которым за ошибки при составлении отчетов, нарушение порядка и сроков сдачи отчетов, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, за невыполнение поручений и распоряжений руководителя, размер премии уменьшается. Величину депремирования (в процентах) в каждом случае определяет начальник группы выезда по согласованию с заместителем начальника ОВЗ и утверждает директор предприятия.

Из материалов дела, доводов сторон следует, что при условии успешного выполнения служебного задания в марте 2014 года ФИО1 подлежала выплате премия в максимальном размере (75% от должностного оклада). При этом 50% премии (37,5% должностного оклада) подлежало начислению за выполнение задания в г.Челябинске и 50% премии за выполнение служебного задания в г.Воронеже (л.д. 107-108).

При направлении в командировку в г.Воронеж ФИО1 получила служебное задание о работе по договорам №**** от 09 января 2013 года (л.д. 114). Как следует из пояснений истца, её обращения в Государственную инспекцию труда по Челябинской области на период командировки ей был установлен план, согласно которому она должна была посетить 360 квартир должников и собрать информацию не менее 70% от количества пройденных квартир.

Условия начисления премии содержатся в таблице выполнения плана за март 2014 года (л.д. 107-108), из которой следует, что размер премии **** определялся пропорционально показателям выполненного служебного задания.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом служебного задания в г.Воронеже и пришел к выводу о взыскании с ответчика недоначисленной премии за март 2014 года в размере 37,50% от должностного оклада, начисленного за спорный период.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивированы судом.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 5 6 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты установленной работнику заработной платы в полном объеме, отсутствия задолженности по заработной плате, наличия оснований для депремирования работника возлагается на работодателя. Однако, бесспорных доказательств, подтверждающих наличие оснований для депремирования ФИО1, ответчиком в соответствии с Положением о премировании не представлено.

Доводы заявителя жалобы о невыполнении истцом плановых показателей по г.Воронежу за март 2014 года достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Представленные ответчиком доказательства: служебная записка начальника группы выезда ОВЗ С.В.И., приказ №2 «О выплате премии за март», таблица выполнения плана за март 2014 года, служебное задание №5 от 03 марта 2014 года, хотя и содержат выводы о неисполнении ФИО1 в командировке служебного задания, но при этом не содержат достаточной информации о фактическом исполнении истицей служебного задания. Первичные документы, составленные истицей, послужившие основанием для внесения сведений в таблицу выполнения плана за март 2014 года и свидетельствующие о количестве и качестве выполнения ФИО2 служебного задания ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что для разрешения возникшего между сторонами спора у ответчика неоднократно запрашивались различные документы, в том числе, отчеты по командировкам за март 2014 года (л.д.49), которые работодателем не представлены.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика иные доказательства, подтверждающие невыполнение истцом плана, в организации отсутствуют.

При отсутствии достаточных и достоверных доказательств невыполнения ФИО1 служебного задания в г.Воронеже, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы

недоплаченной части премии за работу в командировке.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом премии в размере **** руб.

Учитывая, что премия ФИО1 за выполнение служебного задания в г.Воронеже составляет 37,50% от начисленного в марте 2014 года оклада, размер которого истцом не оспаривался, с учетом районного коэффициента истице подлежала начислению премия в размере **** руб. **** коп. (**** х 37,5% х 1,15).

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления сверх суммы задолженности по премии налога на доходы физических лиц.

При определении базы по НДФЛ согласно п.1 ст.210 Налогового кодекса РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло.

При этом ежемесячные премии не относятся к тем видам доходов, которые в соответствии с п.З ст.217 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ)не подлежат налогооблажению.

Обязанность организации - налогового агента исчислить, удержать и уплатить в бюджет исчисленную сумму НДФЛ при выплате налогоплательщику заработной платы установлена ст.226 НК РФ.

При этом действующее налоговое законодательство не содержит положений, которые бы предусматривали освобождение организации от установленной ст.226 НК РФ обязанности удержать НДФЛ при выплате бывшему работнику заработной платы на основании решения суда.

Таким образом, за март 2014 года истцу подлежала выплате премия в размере **** руб. **** коп. (****-13%НДФЛ).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера премии, подлежащей взысканию в пользу ФИО1

Установив факт нарушения трудовых прав истца в результате незаконного бездействия работодателя не выплатившего премию в полном объеме, суд, применив положения ст.237 ТК РФ, обоснованно частично удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере **** руб.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд учел характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 07 октября 2014 года изменить в части размера недоплаченной заработной платы за март 2014 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резидент Консалтинг» в пользу ФИО1 сумму недоплаченной заработной платы за март 2014 года в размере **** руб. **** коп.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резидент Консалтинг» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи