Определение № 11-16021/17 от 27.11.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-16021/2017 Судья Михайлова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Шалиевой И.П., Печенкиной Н.А.,

при секретаре Цыпине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2017 года по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области о возложении обязанности изменить срок вывода из реестра объекта недвижимости по фактическому сроку снятия с кадастрового учета, обязании провести перерасчет налога на имущество.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика -Управления Росреестра по Челябинской области - ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Челябинской области), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС №17) о возложении на Управление Росреестра по Челябинской области обязанности изменить срок вывода объекта недвижимости из реестра недвижимости по фактическому сроку снятия объекта с кадастрового учета, а именно 27 октября 2015 года, о возложении на Межрайонную ИФНС № 17 обязанности провести перерасчет налога на имущество физических лиц по фактическому сроку снятия объекта недвижимости с кадастрового учета- 27 октября 2015 года.

Исковые требования мотивированы тем, что в августе 2015 года принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, было снесено. 27 октября 2015 года указанный объект недвижимости был снят с кадастрового учета. В августе 2016 года истцом было подано в Управление Росреестра заявление о снятии с учета объекта

2

недвижимости. Налоговый орган уведомил истца о необходимости уплаты налога на имущество в отношении снесенного объекта недвижимости за 2015 года, и восемь месяцев 2016 года. В связи с чем, 22 мая 2017 года ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением об изменении сроков вывода нежилого помещения из реестра недвижимости по фактическому времени сноса данного помещения, в связи с начислением налога, в чем было отказано.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика- Управления Росреестра по Челябинской области по доверенности - ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что государственная регистрация прекращения права собственности в силу закона осуществляется на основании заявления правообладателя объекта недвижимости.

Представитель ответчика- Межрайонной ИФНС России № 17 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Челябинской области, и определение о прекращении производства по делу по иску к Межрайонной ФНС России № 17 по Челябинской области о возложении обязанности произвести перерасчет налога на имущество физических лиц.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на не согласие с выводом суда о том, что незнание истцом процедуры прекращения права собственности на объект недвижимости не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку объект недвижимости фактически отсутствует с даты снятия его с кадастрового учета- 27 октября 2015 года. Считает, что справка о том, что нежилое помещение снесено, дает основание регистрирующему органу снять объект с регистрирующего учета согласно дате, указанной в справке, а не с даты подачи заявления. Указывает, что в период фактического отсутствия объекта, начиная с 27 октября 2015 года по 05 августа 2016 года были нарушены права истца в части необоснованного начисления налога на снесенный объект недвижимости. Указывает на невозможность начисления налога на несуществующий объект недвижимости. Ссылается на то, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области ненадлежащим образом предоставила сведения в налоговый орган о снятии снесенного объекта с кадастрового учета. Полагает, что основанием к прекращению взимания налога является документ, подтверждающий факт сноса объекта недвижимости, в данном случае - справка от 10 августа 2015 года, выданная Магнитогорским

3

отделением Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральной БТИ» о фактическом сносе в результате проведенного обследования.

Истец ФИО1, представитель ответчика- Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Учитывая, что истцом в апелляционном порядке обжалуется только решение суда, предметом проверки не является определении суда о прекращении производства по делу в части исковых требований ФИО1 к налоговому органу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 10 декабря 2009 года являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, пом. 1,3,4, общей площадью 366,5 кв.м. Согласно справке Магнитогорского отделения Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от 10 августа 2015 года № 17/574 нежилое помещение № 1,3,4 узаконенной общей площадью 366,5 кв.м., расположенное по адресу: ***, по данным технического обследования снесено. Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости вышеуказанный объект недвижимости был снят с кадастрового учета 27 октября 2015 года.

05 августа 2016 года ФИО1 обратился в Магнитогорский отдел Управления Росреестра по Челябинской области с заявлением о регистрации прекращения права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ***,расположенным по адресу: ***, пом. 1,3,4 (л.д. 21-22). 11 августа 2016 года регистрирующим органом была произведена государственная регистрация прекращения права собственности ФИО1 на вышеуказанный объект недвижимости.

4

22 мая 2017 года ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением об изменении срока вывода нежилого помещения, ранее находившегося по адресу: ***, пом. 1,3,4, из реестра недвижимости в соответствии с фактическим временем сноса данного помещения (л.д. 9).

Письмом Управления Росреестра по Челябинской области от 23 мая 2017 года № 33/2680 ФИО1 было отказано в изменении даты фиксации регистрационных действий в ЕГРН на том основании, что указанные действия не предусмотрены Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (л.д. 10).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 на том основании, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшим в период спорных правоотношений) был предусмотрен заявительный порядок для совершения регистрационных действий.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1,3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Пунктом 1 ст. 16 вышеуказанного Закона установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления

5 / /

правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 2 данной статьи к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

В силу вышеизложенного, право собственности на объект недвижимости считается прекращенным с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом, ФИО1 с заявлением о регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: ***, обратился 05 августа 2016 года. 11 августа 2016 года была произведена государственная регистрация прекращения права собственности (ликвидация объекта) на объект недвижимости, ранее принадлежавший истцу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 об изменении срока вывода объекта недвижимости из реестра, то есть фактического изменения даты прекращения права собственности истца на указанный объект.

Не согласие ФИО1 с выводом суда о том, что прекращение права собственности осуществляется только на основании заявления правообладателя, несмотря на фактическое отсутствие объекта недвижимости, не принимается судебной коллегией в качестве основания для изменения даты совершения регистрирующим органом действий по регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном понимании истцом закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что справка о сносе нежилого помещения дает основание регистрирующему органу для регистрации прекращения права собственности, не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

6

Из буквального толкования положений ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что государственная регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости носит заявительный характер.

Таким образом, сама по себе справка о сносе нежилого помещения от 10 августа 2015 года № 17/574, выданная Магнитогорским отделением Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не является основанием для совершения регистрационных действий без соответствующего заявления правообладателя.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска

Челябинской области от 25 сентября 2017 года оставить без изменения,апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи