Определение № 11-1602/2018 от 06.02.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-1602/2018

судья Пономаренко И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А.

судей Роговой Е.С., Шалиевой И.П.,

при секретаре Цыпине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 13 октября 2017 года по иску ФИО2 к ГСК «Метрострой» о признании решения общего собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения третьего лица - ФИО1, его представителя - ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца - ФИО2, его представителей -ФИО4, ФИО5, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГСК «Метрострой» (с учетом изменения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения общего собрания от 11 февраля 2017 года.

В обоснование исковых требований указал, что является членом ГСК «Метрострой», владеет гаражным боксом ***. 11 февраля 2017 года в ГСК «Метрострой» проведено общее собрание, ход и решение которого зафиксированы и оформлены протоколом общего собрания ГСК «Метрострой», которое является незаконным. Документы, удостоверяющие личность, членские книжки, а также правоустанавливающие документы не проверялись, сверка участвующих на собрании членов ГСК «Метрострой» со списками членов ГСК «Метрострой» не производилась, кворума в части избрания председателя ГСК не было. Члены ГСК «Метрострой» о проведении собрания не извещались.

Истец ФИО2, его представители ФИО4, ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ГСК «Метрострой» - ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала,

2

пояснила, что в действительности общее собрание членов ГСК «Метрострой» было проведено с существенными нарушениями, кворума не было, в связи с чем, решение собрание в части избрания председателем ГСК «Метрострой» ФИО1 является незаконным.

Третье лицо ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признал недействительным решение общего собрания членов ГСК «Метрострой» от 11 февраля 2017 года в части избрания председателем правления ГСК «Метрострой» ФИО1 В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ГСК «Метрострой» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда о признании недействительным в части решения общего собрания ГСК «Метрострой» от 11 февраля 2017 года, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что поскольку законом не определен порядок принятия решения общего собрания, то при проведении такого собрания следует руководствоваться Уставом кооператива. 11 февраля 2017 г. в ГСК «Метрострой» проведено очередное общее собрание членов ГСК «Метрострой», решение которого оформлено протоколом общего собрания. Созыв собрания осуществлялся на основании пп. 4.5, 4.15, 4.16 Устава ГСК «Метрострой». Кворум на указанном собрании был обеспечен, следовательно, собрание было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав при проведении собрания, причинения ему убытков оспариваемыми решениями. Указывает на то, что в решении суда не содержится исчерпывающих выводов суда, вытекающих из фактов, имеющих значение для дела. Не дана правовая оценка пояснениям ФИО1, которые содержат утверждения о процедуре проведения собрания. Ссылается на то, что перед началом общего собрания была проведена регистрация всех прибывших на собрание, в течение общего собрания некоторые члены ГСК «Метрострой» покидали помещение без извещения об этом председателя и секретаря собрания, членов ревизионной и счетной комиссии, без выражения своего волеизъявления по вопросам повестки дня. При проведении голосования учитывалась позиция только фактически присутствующих членов ГСК «Метрострой». Указывает на то, что из 77 зарегистрировавшихся в списке лиц приняли участие в голосовании 65 человек, поскольку 12 человек в ходе проведения собрания покинули собрание. Фактически в голосовании приняли участие 53 члена ГСК «Метрострой», поскольку 9 человек членами ГСК «Метрострой» не являлись, 3 человека были исключены из членов ГСК «Метрострой». Суд не дал оценки доводам о том, что отметки в списке зарегистрированных лиц о позиции членов ГСК «Метрострой» выполнены председателем ФИО7. Также ссылается

3

на то, что в описательной части решения суд не указывал на изменение истцом в ходе судебного разбирательства основания либо предмета иска, однако в мотивировочной части ссылается на то, что истец оспаривал лишь законность решения общего собрания членов ГСК в части избрания председателя. Также ссылается на то, что решение собрания оспаривалось в целом, а не по отельным вопросам.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, указывая на проведение собрания членов ГСК «Метрострой» с нарушением законодательства и Устава ГСК «Метрострой», при отсутствии кворума, полагает, что принятием оспариваемого решения нарушаются его права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГСК «Метрострой» просит решение суда оставить без изменения, указывая на проведение собрания членов ГСК «Метрострой» с нарушением законодательства и Устава ГСК «Метрострой», при отсутствии кворума, в списках присутствующих членах ГСК «Метрострой» на собрании имеются исправления, члены ГСК «Метрострой» регистрировались неоднократно, выборы председателя проводились несколько раз, с разными результатами голосования, голоса членов ГСК «Метрострой», присутствующих на собрании, были учтены неверно.

Представитель ответчика - ГСК «Метрострой» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

4

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является членом ГСК «Метрострой», собственником гаражного бокса ***.

11 февраля 2017 года состоялось общее собрание ГСК «Метрострой», в повестку дня которого включены вопросы: отчет ревизионной комиссии за 2016 год, выборы председателя ГСК «Метрострой», выборы членов правления ГСК «Метрострой», выборы ревизионной комиссии ГСК «Метрострой».

Согласно протоколу общего собрания, на собрании присутствовали 96 членов ГСК «Метрострой».

Приложением к протоколу общего собрания ГСК «Метрострой» от 11 февраля 2017 года является список членов, присутствовавших на общем собрании ГСК «Метрострой» 11 февраля 2017 года. В соответствии с указанным списком, на общем собрании присутствовало 108 членов ГСК «Метрострой», список имеет исправления (л.д.28-29, т. 1).

В соответствии с п. 4.1 Устава ГСК «Метрострой» общее собрание является высшим органом управления. Общее собрания правомочно решать все вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе утверждать или отменять решения правления кооператива. Общее собрание членов кооператива проводится на основании положения об общем собрании, принятом на общем собрании членов кооператива (п.4.2). Согласно п. 4.3 устава к исключительной компетенции общего собрания участников относятся следующие вопросы: изменение устава общества, избрание исполнительных органов кооператива и досрочное прекращение их полномочий, утверждение годовых отчетов и утверждение бюджета на текущий год, включающий в себя величину вступительного и членского взносов, решение о реорганизации или ликвидации общества, избрание ревизионной комиссии общества, рассмотрение жалоб, поданных на решения правления об исключении из членов кооператива, определение видов, размеров и условий формирований фондов кооператива. Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников не могут быть переданы им на решение исполнительного органа общества. По вышеперечисленным вопросам решение является принятым, если за него проголосовало более половины от числа присутствующих на общем собрании (л.д.30-34, т.1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собрание членов ГСК «Метрострой» от 11 февраля 2017 года в части избрания председателем ГСК ФИО1 не может быть признано законным, поскольку указанное решение принято в отсутствии необходимого кворума.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с

u

5

указанным выводом суда в силу следующего.

В силу п.З ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Из анализа указанной выше нормы, следует, что не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Проверяя наличие на общем собрании кворума, суд первой инстанции исходил из того, что на общем собрании было зарегистрировано 78 членов ГСК «Метрострой», при подсчете голосов согласно представленному списку установил, что за ФИО1 проголосовало 37 человек, что не соответствует п. 4.3 Устава.

ч

6

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК «Метрострой» от 11 февраля 2018 года в части избрания председателем ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении общего собрания членов ГСК следует руководствоваться уставом кооператива, не влекут отмены постановленного решения, поскольку согласно п. 4.7 устава общее собрание членов кооператива является правомочным при соблюдении положения об общем собрании. Пунктом 4.3 установлено, что решения общего собрания членов кооператива является принятым, если за него проголосовало более половины от числа присутствующих на общем собрании. В связи с тем, что кандидат на должность председателя ГСК «Метрострой» - ФИО1 не набрал необходимое большинство голосов от числа присутствующих членов, необходимый кворум при принятии указанного решения отсутствовал.

Не влекут отмену судебного акта доводы подателя жалобы о том, что перед началом общего собрания была проведена регистрация всех прибывших на собрание, в течение общего собрания некоторые члены ГСК «Метрострой» покидали помещение, отметки в списке зарегистрированных лиц о позиции членов ГСК «Метрострой» выполнены председателем ФИО7, поскольку сами по себе не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции об отсутствии кворума.

Ссылка подателя жалобы на то, что фактически в голосовании приняли 53 члена ГСК «Метрострой» доказательствами в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав при проведении собрания, причинения ему убытков оспариваемым решением, поскольку проведение собрания в отсутствие кворума является основанием для признания принятого решения недействительным и не имеющим юридической силы.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы, приведенная в апелляционной жалобе, об отсутствии указания в решении суда на изменение истцом в ходе судебного разбирательства основания либо предмета иска, поскольку описательная часть оспариваемого решения суда содержит указание на требования истца, заявленные с учетом реализацией последним

7

права на изменение иска, предусмотренного статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что решение собрания оспаривалось истцом в целом, а не по отельным вопросам, основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, поскольку в удовлетворении требований истца в остальной части требований отказано. Согласно просительной части апелляционной жалобе третье лицо просил отменить решение суда, которым требования истца удовлетворены.

Ссылка представителя третьего лица на то, что истцом не уведомлены все члены ГСК «Метрострой» о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании вышеуказанного собрания, основанием для отмены судебного акта не является. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" установленное в п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд не является досудебным порядком урегулирования спора. В связи с этим, если истец не выполнил указанного требования, суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ или оставить его без рассмотрения в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: