ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 11-1605/2017 | Судья Лебедева А.В. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Жуковой Н.А., судей Андрусенко И.Д., Шушкевич О.В., при секретаре Богдан О.А., 24 января 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2016 года по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств. Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в размере **** рубля. В обоснование иска указано, что ФИО1 проходил службу в войсковой части 23293. Приказом командира войсковой части исключен из списков личного состава 01 января 2011 г. С 01 января 2012 г. расчет денежного довольствия и иных выплат военнослужащим осуществлялся ФКУ «ЕРЦ МО» с использованием специализированного программного обеспечения. В связи с отсутствием сведений об увольнении ФИО1 на дату расчета на его счет были перечислены не причитающиеся ему денежные средства в сумме **** рубля, что является основанием для взыскания указанной суммы с ответчика. В судебное заседание представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь отсутствие оснований для возврата денежных средств, поскольку его вины в перечислении денежной суммы не имеется, счетной ошибки со стороны истца не было, просил применить последствия пропуска | |||
2 | ||
срока исковой давности. Представители третьих лиц Отдела Военного комиссариата Челябинской области по г. Копейску и войсковой части 23293 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судом принято решение об удовлетворении исковых требований, с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО» взысканы излишне уплаченные денежные средства в сумме **** рублей. С ФИО1 также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере **** рубля **** копейки. Определением Копейского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2016 г. в мотивировочной и резолютивной частях решения исправлена описка: в мотивированной части решения следует читать: «При таких обстоятельствах, суд считает, что с ФИО1. в пользу ФКУ «ЕРЦ МО» следует взыскать излишне уплаченные денежные средства в сумме **** рублей **** копеек»; в резолютивной части решения следует читать: «Взыскать с ФИО1. в пользу ФКУ «ЕРЦ МО» излишне уплаченные денежные средства в сумме **** рублей **** копеек» (л.д.148-149). В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права в мае-июне 2012 г. Считает, что выплаченные ему денежные средства не подлежат взысканию, поскольку предоставлены ему в качестве средств к существованию, с его стороны отсутствует недобросовестность, а со стороны истца - счетная ошибка. Представители истца и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, в связи с нарушением норм процессуального права. Согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить | ||
3 | ||
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 23293, приказом от 23 июля 2010 г. № 31 пн досрочно уволен с военной службы по подпункту «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», приказом командующего войсками от 02 февраля 2011 г. № **** он исключен из списка личного состава с 25 февраля 2011 г. (л.д.117-123). ФКУ «ЕРЦ МО» начислило и выплатило ФИО1 с зачислением на банковский счет денежное довольствие за январь-май 2012 года в сумме **** рублей, что подтверждается реестрами от 23 января 2012 г., от 21 февраля 2012 г., от 02 апреля 2012 г., от 29 апреля 2012 г., от 06 июня 2012 г., расчетными листками за период с января по май 2012 г., сведениями ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств на счете ФИО1 в период с января 2009 г. по июнь 2012 г., а также справкой о состоянии вклада от 23 сентября 2016 г. (л.д.13,15,17,19,21,22,25,61,88). Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 приобрел денежные средства без каких-либо правовых оснований, поэтому на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию с ответчика. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Денежные средства ответчику начислены и перечислены в 2012 году в связи с отсутствием в специализированном программном обеспечении сведений об исключении его из списков военнослужащих. Сведения об ответчике были переданы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», как о военнослужащем, проходящем военную службу, тогда как ответчик был исключен из списков личного состава войсковой части с 25 февраля 2011 г. Таким образом, денежные средства ФИО1 перечислены уже после прекращения военной службы, когда правовые основания для начисления денежного довольствия отсутствовали. Однако, определяя размер подлежащих взысканию излишне уплаченных денежных средств, с учетом исправления описки определением Копейского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2016 г., суд первой инстанции | ||
4 | ||
указал сумму **** рублей **** копеек, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку ФКУ «ЕРЦ МО» заявлены требования о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в сумме **** рубля. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы исковых требований о взыскании неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, из материалов дела следует, что излишне ответчику выплачены денежные средства именно в сумме **** рубля. Исходя из вышеизложенного и интересов законности, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и изменить решение суда в части размера взысканных с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств до **** рублей, что, в свою очередь влечет изменение и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, до **** рублей 66 копеек. Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права в мае-июне 2012 г., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Согласно статьям 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для зашиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года. К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, данный срок начинается с момента, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с Положением о Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» от 21 октября 2011 года, утвержденным Министром обороны Российской Федерации, и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы, утвержденным Министром обороны Российской Федерации 23 июля 2011 г., ФКУ «ЕРЦ МО» осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» задачами Счетной палаты являются: организация и осуществление контроля за целевым и эффективным использованием средств федерального бюджета, бюджетов государственных внебюджетных фондов. | ||
5 | ||
Счетной палатой Российской Федерации в ходе проведения контрольных мероприятий был выявлен факт неположенной выплаты ответчику денежных средств в размере **** рубля, что подтверждается выпиской к акту Счетной палаты Российской Федерации (л.д.8,9-11). Из распечатки специализированного программного обеспечения ФКУ «ЕРЦ МО» следует, что сведения об исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части внесены только 18 ноября 2015 г. (л.д.10). Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено. Поскольку истец достоверно узнал о нарушении своего права 18 ноября 2015 г., то срок исковой давности, предусмотренный статей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им не пропущен. Исковое заявление предъявлено ФКУ «ЕРЦ МО» в суд 15 июня 2016 года, то есть в пределах трех лет с момента, когда стало известно о неосновательности выплаты ответчику денежных средств. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выплаченные ему денежные средства не подлежат взысканию, поскольку предоставлены ему в качестве средств к существованию, с его стороны отсутствует недобросовестность, а со стороны истца - счетная ошибка, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Установленные указанной нормой права ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку истец на момент перечисления спорных денежных сумм военнослужащим не являлся, почти за год до этого исключен из списков личного состава воинской части. Спорные денежные средства выплачены ответчику за пределами правоотношений по воинской службе, а, следовательно, не могут расцениваться в качестве довольствия за исполнение обязанностей военной службы (заработной платой). Таким образом, ответчик получил денежные средства неправомерно, и они подлежат взысканию с него в пользу истца. При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на то, что ошибка в программном обеспечении не может быть признана счетной, на правильность выводов суда не влияет. Кроме того, ФИО1 не мог не знать о своем увольнении с военной службы и о том, что ему почти через год после увольнения не полагается выплата денежного довольствия, поэтому об ошибочности перечисления данных сумм ему было достоверно известно; однако он добровольно эти денежные средства не возвратил даже после предъявления иска в суд. | ||
6 | ||
Ссылки в жалобе ответчика на приказ министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» не состоятельны, поскольку им регулируются вопросы обеспечения военнослужащих денежным довольствием, в то время как ФИО1 военнослужащим с 25 февраля 2011 г. и на момент перечисления спорных денежных средств не являлся. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2016 года с учетом исправлений, внесенных определением Копейского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2016 года, изменить в части размера взысканных с ФИО1 излишне уплаченных денежных средств и государственной пошлины. Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере **** рубля. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. | ||
Председательствующий Судьи | ||