Определение № 11-16097/16 от 15.11.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-16097/2016

судья Федькаева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Маркеловой Н.А., Тульской М.А.

при секретаре Замятиной Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 15 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 15 июля 2016 года по иску ФИО1 к ООО «РТС», ООО «ДЦ СанЙонг» о защите прав потребителей.

Представители ООО «ДЦ СанЙонг», ООО «Автосфера», ООО «Соллерс Дальний Восток», Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, его представителя -ФИО2, возражения представителя ООО «РТС» -ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УРАЛАВТОХАУС» о возложении обязанности по продлению гарантийного срока на автомобиль «****», 2011 года выпуска, на 351 день, обязанности по осуществлению ремонта указанного автомобиля в течение 45 дней, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей, взыскании стоимости ремонтных работ в размере **** рублей.

В обоснование требований ФИО1 указал, что 14 декабря 2011 года в автосалоне ООО «Автосфера» по договору купли-продажи № **** им приобретен автомобиль «****», 2011 года выпуска, стоимостью **** рублей, который передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 23 декабря 2011 года. В период гарантийного срока автомобиль неоднократно находился в ремонте в связи с различными неисправностями. 06 апреля 2015 года в связи с появлением недостатков транспортного средства истец обратился к ответчику для их

1

устранения, вместе с тем в удовлетворении требований было отказано по причине истечения гарантийного срока. Указав, что установленный на автомобиль гарантийный срок подлежит продлению на период, в течение которого ФИО1 был лишен возможности его использования, последний обратился в суд с иском.

В ходе производства по делу ФИО1 представил суду уточненное исковое заявление, в котором просил включить в гарантийный срок периоды, в течение которых автомобиль «****», 2011 года выпуска, не эксплуатировался, возложить на ООО «ДЦ СанЙонг» обязанность по продлению гарантийного срока на указанное транспортное средство на период с 23 декабря 2014 года по день его выдачи по окончании ремонта, обязанность по проведению гарантийного ремонта автомобиля в течение 45 дней, взыскать компенсацию морального вреда в размере **** рублей, взыскать с ООО «РТС» расходы за ремонтные работы в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

ФИО1, его представитель - ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом произведенных уточнений.

Представитель ООО «РТС» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО1 обратился с требованием об устранении недостатков автомобиля за пределами гарантийного срока.

Представитель ООО «ДЦ СанЙонг», представители третьих лиц -Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, ООО «Автосфера», ООО «Солерс Дальний Восток» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили.

Суд постановил решение, которым возложил на ООО «ДЦ СанЙонг» обязанность по продлению гарантийного срока на автомобиль «****», 2011 года выпуска, VIN ****, на 98 дней, начиная с 23 декабря 2014 года. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. С ООО «ДЦ СанЙонг» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рублей. Расходы ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы на проведение экспертизы в размере **** рублей суд признал подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном ко взысканию объеме. По

2

существу исковые требования были разрешены 15 июля 2016 года, мотивированное решение было составлено судом 07 августа 2016 года, за пределами установленного законом пятидневного срока, предусмотренного для его изготовления. 20 декабря 2013 года ФИО5 обратился в ООО «РТС» за текущим кузовным ремонтом, однако в связи с отсутствием запасных частей необходимые ремонтные воздействия осуществлены не были. 07 марта 2014 года истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта в связи с выявленными недостатками автомобиля. В период с 07 марта 2014 года по 30 июня 2014 года транспортное средство находилось в автосервисе ответчика. В связи с поступлением запасных частей, ответчик приостановил гарантийный ремонт и произвел текущий кузовной ремонт. После подписания ФИО1 заказ-наряда о выполнении кузовного ремонта, гарантийный ремонт был продолжен ответчиком. Вывод суда о том, что истец сам обратился за текущим кузовным ремонтом 11 марта 2014 года опровергается представленными в материалы дела документами и обоснованным признан быть не может. Автомобиль не использовался в течение 116 дней в период с 07 марта 2014 года по 30 июня 2014 года, в связи с чем, гарантийный срок должен быть продлен на 116 дней, а не на 97 как указывает суд. Вывод суда о том, что в период с 11 марта 2014 года по 31 марта 2014 года выполнялся текущий ремонт, не дает право уменьшать длительность продления гарантийного срока, поскольку гарантийный ремонт, начатый 07 марта 2014 года, завершен не был, автомобиль территорию автосервиса не покидал. В решении суда указано, что в период с 21 февраля 2015 года по 04 марта 2015 года ремонтные работы в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля не производились, была проведена проверка качества товара, в ходе которой недостатки обнаружены не были. Указанные выводы суда действительности не соответствуют. Истец обратился к ответчику с претензией в связи с поступлением в салон автомобиля едкого дыма и появлением посторонних шумов в двигателе. 04 марта 2015 года была выявлена неисправность, появившаяся вследствие выполнения ответчиком ремонтных работ в период с 07 марта 2014 года по 30 июня 2014 года без соблюдения технологий завода-изготовителя и применения динамометрического ключа. Период с 21 февраля 2015 года по 04 марта 2015 года, в течение которого автомобиль не использовался, подлежит включению в гарантийный срок, понесенные истцом расходы на оплату вышеуказанных работ в размере **** рублей - взысканию с ответчика. Судом не учтен тот факт, что ООО «ДЦ СанЙонг» в своем отзыве на исковое заявление признал подлежащими включению в гарантийный срок 117 дней, что свидетельствует о продлении гарантии до 17 апреля 2015 года. Истец обратился 06 апреля 2015 года с требованиями об устранении неисправностей в пределах гарантийного срока, признанного ответчиком. Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда обоснованными признаны быть не могут в связи с установлением в процессе разрешения спора нарушений ответчиками прав истца как потребителя. В ходе разрешения спора по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой эксперт

з

выявил дефект автоматической коробки переменных передач в виде отсутствия включения пятой передачи и передачи заднего хода, возникший вероятно по причине отказа поршня цилиндра фрикциона С 1. Поскольку гарантийный срок на автомобиль на момент возникновения недостатка не истек, вина потребителя в появлении дефекта не установлена, автомобиль «****», 2011 года выпуска, должен быть отремонтирован по гарантии. В обжалуемом решении суд обоснованно ссылается на положения пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако применяет указанную норму не верно.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «РТС» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Первоначально истец обратился в ООО «УРАЛАВТОХАУС» для кузовного ремонта после дорожно-транспортного происшествия по направлению на технический ремонт №000885960/1 от 20 декабря 2013 года со сроком действия 14 календарных дней. Работы по указанному направлению были выполнены, транспортное средство передано истцу по приемо-сдаточному акту от 31 марта 2014 года без дефектов и явных недостатков, о чем свидетельствует подпись истца. 16 апреля 2014 года ФИО1 обратился в ООО «УРАЛАВТОХАУС» по причине появления посторонних звуков в топливной системе. Была проведена диагностика ДВС, в ходе проведения ремонтных работ не удалось установить методом инструментального и диагностического контроля весь масштаб повреждений двигателя, поскольку владелец автомобиля эксплуатировал его с неисправностью (масляное голодание двигателя), поэтому как только была произведена замена масляного насоса и масла при первом же запуске двигателя появилась еще одна неисправность, которая потребовала временных затрат на ее устранение. Фактически в период с 16 апреля 2014 года по 30 июня 2014 года в отношении транспортного средства истца было проведено два ремонта, срок каждого из которых не превышал 45 дней. Продолжительность гарантийного срока, рассчитанная ФИО1 в исковом заявлении, определена им неверно. По состоянию на 04 марта 2015 года пробег автомобиля составлял 31981 километр, на 27 марта 2015 года - 32468 километра. 06 апреля 2016 года истец обратился в ООО «УРАЛАВТОХАУС» с претензией о неисправности транспортного средства, в судебном заседании пояснил, что в указанный период автомобиль не эксплуатировал. Вместе с тем, при проведении судебной экспертизы был зафиксирован пробег в 43030 километра. Таким образом, истец, зная о неисправности транспортного средства, продолжил его эксплуатацию и проехал 10562 километра. Доказательства, подтверждающие соблюдение истцом иных правил эксплуатации транспортного средства, обязательных для сохранения заводской гарантии, в материалы дела представлены не были. Заявив требования о взыскании расходов в размере **** рублей, понесенных в связи с оплатой услуг ИП Б.Н.А. по замене кольца форсунки, ФИО1 пытается взыскать с ООО «УРАЛАВТОХАУС» денежные

средства за заказанные по собственному усмотрению работы, не относящиеся к числу гарантийных. Доказательства, причинения истцу физических и нравственных страданий представлены не были, в связи с чем выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда ошибочными признаны быть не могут. Вина ответчиков в возникновении неисправности транспортного средства истца установлена не была, представленное в материалы дела экспертное заключение о производственном характере возникновения неисправности не содержит. В ходе экспертного исследования зафиксированы следы интенсивного износа, указано на дефекты эксплуатации транспортного средства. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ДЦ СанЙонг» просит решение Ленинского районного суда города Челябинска от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 11 декабря 2014 года было установлено, что в период нахождения автомобиля истца в ООО «УРАЛАВТОХАУС» с 07 марта 2014 года по 30 июня 2014 года было выполнено два вида ремонтных работ - текущий ремонт в период с 11 марта 2014 года по 31 марта 2014 года и гарантийный ремонт в период с 07 марта 2014 по 10 марта 2014 года и с 31 марта 2014 года по 30 июня 2014 года. Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 11 декабря 2014 года не изменялось, не отменялось, следовательно, установленные в нем факты имеют преюдициальное значение. Сторонами не опровергнут факт нахождения автомобиля на ремонте 18 июня 2012 года. В период с 21 февраля 2015 года по 04 марта 2015 года гарантийные работы не производились, автомобиль находился у истца. Гарантийный срок на автомобиль с учетом его продления на период гарантийных работ продолжительностью 98 дней, истек 29 марта 2015 года. 27 марта 2015 года была проведена проверка качества автомобиля, которой недостатки установлены не были. По состоянию на 06 апреля 2015 года, когда ФИО1 обратился с требованием об устранении недостатков, гарантийный срок на автомобиль истек, в связи с чем основания для проведения гарантийного ремонта отсутствовали. В силу пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае выявления за пределами гарантийного срока существенного недостатка товара, имеющего производственную природу его возникновения, вправе предъявить изготовителю лишь требования о безвозмездном устранении недостатка. Поскольку в рамках проведенной по делу экспертизы недостаток принадлежащего ФИО1 автомобиля существенным признан не был, основания для возложения на изготовителя обязанности по его устранению у суда отсутствовали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, судебная коллегия оснований к отмене постановленного судом

5

решения не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав; потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует! договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (рабрты, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2011 года между ООО «Автосфера» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № ****, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил автомобиль «****», 2011 года выпуска, VIN ****, стоимостью **** рублей (л.д. 22-26, Т.1). Согласно акту № **** осмотра и

приема автотранспортного средства (к договору купли-продажи №**** от 14 декабря 2011 года) приобретенный автомобиль был передан ФИО1 в исправном состоянии 23 декабря 2011 года (л.д. 27, Т,1). На автомобиль был установлен гарантийный срок - 36 месяцев или 100000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

По условиям заключенного сторонами договора в течение гарантийного периода продавец обязуется безвозмездно устранять возникшие дефекты в автомобиле, если они носят заводской характер и не являются следствием неправильной эксплуатации. Условия гарантии устанавливаются заводом-изготовителем в сервисной книжке по гарантийному и техническому обслуживанию автомобиля. Продавец не предоставляет дополнительных гарантий качества продаваемого автомобиля (пункт 5.1 договора). В случае возникновении претензии, покупатель обязан прибыть с автомобилем в уполномоченный сервисный центр, выполняющий гарантийное обслуживание (пункт 5.4 договора). Срок устранения недостатков товара, выявленных в период предоставленного гарантийного срока, устанавливается сторонами в 45 календарных дней. В случае, если во время устранения недостатков станет очевидным, что они не будут устранены в указанный срок, стороны заключают соглашение о новом сроке устранения недостатков (пункт 5.5 договора).

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 11 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 22 октября 2015 года, было установлено, что 07 марта 2014 года ФИО1 обратился в ООО «УРАЛАВТОХАУС» в связи с загоранием лампы «Проверь ДВС» и поступлением в автомобиль выхлопных газов. В этот же день автомобиль был передан для выявления неисправностей. 11 марта 2014 года в ООО «УРАЛАВТОХАУС» поступило заявление ФИО1 о проведении текущего ремонта - кузовных и покрасочных работ по страховому случаю по факту дорожно-транспортного происшествия, который был окончен 31 марта 2014 года. Таким образом, в период нахождения автомобиля истца в ООО «УРАЛАВТОХАУС» было выполнено два вида работ - гарантийный ремонт в период с 07 по 10 марта 2014 года и текущий ремонт в период с 11 по 31 марта 2014 года (л.д. 12-21, Т.1).

ФИО1 21 февраля 2015 года обратился в ООО «Автосфера», ООО «УРАЛАВТОХАУС» с претензией, в которой, сославшись на загорание лампы «Проверь двигатель», поступление едкого дыма в салон автомобиля, появление посторонних шумов в двигателе при

ускорении на оборотах около 2100-2200, просил произвести замену товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества той же комплектации с учетом установленного им дополнительного оборудования, провести в срок до 04 марта 2015 года товароведческую экспертизу для выяснения причин обнаруженных неисправностей (л.д. 56-60, Т,1).

Согласно протоколу осмотра ДВС автомобиля от 04 марта 2015г. на предмет выявления причины появления шума в ДВС и появления запаха было установлено: недостаточная затяжка болта крепления первой и второй топливной форсунок первого и второго цилиндров, отсутствуют на форсунках первого и второго цилиндров одноразовые съемные резиновые уплотнительные кольца, топливная форсунка первого цилиндра покрыта темными наслоениями, нагаром, она мокрая. Была произведена внешняя очистка топливных форсунок первого и второго цилиндров, на форсунке первого и второго цилиндров после очистки были установлены новые одноразовые съемные уплотнительные металлические и резиновые кольца, после установки колец форсунки первого и второго цилиндра были установлены в двигатель и затянуты в соответствии с технологией завода-изготовителя при использовании динамометрического ключа, были произведены дорожные испытания, неисправности пропали, затем была произведена опломбировка двигателя, исключающая возможность откручивания форсунок (л.д. 64-65, Т.1). Стоимость установочного комплекта форсунки и работ по замене кольца форсунки в размере **** рублей была оплачена ФИО1 04 марта 2015 года, что подтверждается заказ-нарядом №1085 от 04 марта 2015года, кассовым чеком от указанной даты (л.д. 66-67, Т.1).

Согласно протоколу проверки момента затяжки болта крепления первой и второй форсунки автомобиля «****, 2011 года выпуска», VIN ****, проведенной 27 марта 2015 года через 500 километров после проведенных 04 марта 2015 года работ, нарушение пломбы на крышке ДВС отсутствует, при снятии пломбы визуальных недостатков нет, ослаблений затяжки крепления болтов первой и второй форсунки автомобиля не выявлено, была произведена опломбировка двигателя, исключающая возможность откручивания форсунок (л.д. 69-70, Т.1).

ФИО1 06 апреля 2015 года обратился в ООО «УРАЛАВТОХАУС» с претензией, содержащей требование об устранении недостатков, сославшись на то, что в автомобиле присутствует дребезг с правой стороны двигателя, толчки АКПП после

8

торможения, ощущения, что автомобиль на первой передаче буксует (л.д. 71, Т.1). Письмом ООО «УРАЛАВТОХАУС» от 14 апреля 2015 года №056 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований по причине истечения гарантийного срока на автомобиль (л.д. 73, Т.1). 06 мая 2015 года истец обратился в ООО «УРАЛАВТОХАУС» с повторной претензией (л.д. 74, Т.1), однако и в ее удовлетворении ответчиком было оказано по ранее указанным основаниям (л.д. 76, Т.1).

Разрешая исковые требования по существу, суд установив периоды нахождения принадлежащего ФИО1 автомобиля на гарантийном ремонте, пришел к верному выводу о необходимости продления гарантийного срока на 98 дней. Вместе с тем, указав, что обращение истца к ответчику с требованием об устранении недостатков автомобиля 06 апреля 2015 года, имело место за пределами гарантийного срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 в оставшейся части.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неверном определении судом первой инстанции периода, на который установленный на автомобиль гарантийный срок подлежит продлению, сводятся к повторному изложению истцом доводов, указанных в обоснование позиции по иску, которые судом были проверены, оценены и обоснованно отклонены. Поскольку вступившим в законную силу решением Ленинкого районного суда города Челябинска от 11 декабря 2014 года, период с 11 по 31 марта 2014 года был признан периодом проведения текущего ремонта автомобиля, суд, руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для включения его в гарантийный срок не имел. Доводы ФИО1 об осуществлении ремонтных воздействии в отношении принадлежащего ему автомобиля в период с 21 февраля 2015 года по 04 марта 2015 года, отклонены судом как не подтвержденные представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность выводов суда, порядок произведенного расчета, оснований к их переоценке не находит, в связи с чем признает доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежащими отклонению.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии у суда правовых оснований для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ООО «РТС» суммы в размере **** рублей, оплаченной им по заказ-наряду №1085 от 04 марта 2015 года.

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи №**** от 14 декабря 2011 года в течение гарантийного периода продавец обязуется безвозмездно устранять возникшие дефекты в автомобиле, если они носят заводской характер и не являются следствием неправильной эксплуатации. Гарантия ограничена дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления или сборки) и не распространяется на регламентные работы при плановых технических обслуживаниях, включая диагностические или регулировочные работы, а также расходуемые при этом материалы, нормальный износ любых деталей, естественное старение деталей ходовой части, гальванопокрытия, обивки и отделки в результате воздействия окружающей среды и нормального использования, слабые посторонние звуки, шум, вибрация, которые не влияют на характеристики и работоспособность автомобиля и его элементов, образование масляных пятен в зонах сальников и уплотнений, не влияющее на расход масла.

Поскольку в ходе проверки качества товара, проведенной 04 марта 2015 года, производственных недостатков установлено не было, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «РТС» обязанности по возмещению ФИО1 расходов, понесенных в связи с оплатой услуг ИП Б.Н.А. по установке форсунки и стоимости расходных материалов.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от

ю

стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе рассмотрения дела нарушений ответчиками прав истца установлено не было, основания для взыскания в пользу последнего компенсации морального вреда у суда отсутствовали. Доводы апелляционной жалобы, направленные на критичную оценку выводов суда в указной части, обоснованными признаны быть не могут и подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи