Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудряшовой С.Б., Кудряшова С.А., Кудряшовой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ГУПРП «Прогресс» к Кудряшовой С.Б., Кудряшовой Н.А., Кудряшову С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ГУРЭП «Прогресс» обратился с иском в суд, в котором после уточнения просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , а всего на общую сумму . Истец просил взыскать задолженность пропорционально долям в общей долевой собственности на квартиру по 4/12 доли соответственно на каждого ответчика: с Кудряшовой С.Б. (4/12 доли) - с Кудряшовой Н.А. (4/12 доли) - с Кудряшова С.А. (4/12 доли) - .

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками по 4/12 доли каждый трехкомнатной , расположенной в . ГУПРЭП «Прогресс» является управляющей компанией указанного дома с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики в спорный период не регулярно и не полностью вносили ежемесячную плату по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с Кудряшовой С.Б., Кудряшовой Н.А., Кудряшова С.А. в пользу Государственного унитарно производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» взыскана сумма задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально доли в квартире в размере с каждого.

Ответчице Кудряшовой С.Б. предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 10 месяцев с ежемесячным взысканием в пользу истца суммы в размере .

С каждого из ответчиков взыскана государственная пошлина в доход государства в размере

Ответчиками подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи с просьбой о его отмене, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом ответчики указали, что в своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ они поясняли о внесении оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме полностью и представляли квитанции в подтверждение данного обстоятельства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они не оплачивали счета за жилое помещение в связи с тем, что между ними и истцом не был определен порядок расчет за предоставленные услуги. Управляющая компания «Прогресс» не заключила с Кудряшовой С.Б. договор управления, чем нарушила положения статей 154, 162 ЖК РФ. Она неоднократно обращалась к истцу с просьбой заключить со мной договор управления согласно пунктом 1, 2 статьи 162.

Не имея конкретных цифр, истец четыре раза менял суммы своих исковых претензий за спорный период. Суд оставил без внимания ее неоднократные ходатайства затребовать у истца договор управления домом, утвержденный решением общего собрания собственников согласно ст. 156, 162 ЖК РФ с указанием размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Суд не ознакомился с договором управления, следовательно, не мог сделать вывод о том, какие тарифы были утверждены на общем собрании собственников.

Суд применил статью 158 ЖК РФ, которая в данном случае не подлежит применению, так как она определяет размер тарифов только в том случае, когда собственники на общем собрании решение по тарифам не приняли. Но данный факт истцом доказан не был и документы по голосованию собственников не предъявлены, напротив истец в своем выступлении на заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявил, что собрание собственников не было проведено и решение по тарифам не было утверждено, чем подверг сомнению факт законного избрания «Прогресс» управляющей компанией. При оглашении материалов дела не все документы
были оглашены и занесены в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Суд определил их как не имеющие значения для дела. Данные доказательства не были учтены при вынесении решения.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд основывался на том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от жильцов дома не поступало коллективных заявок на текущий ремонт дома. Данный вывод суд сделал на основании неправильного запроса в ГУПРЭП «Прогресс». В запросе суда исковой период меньше на 15 месяцев, чем заявлял истец. Таким образом, суд не учел заявки жильцов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считал установленными обстоятельства, которые надлежащим образом доказаны не были, пришел к выводам, не отвечающим обстоятельствам дела. Принимая решение, суд основывался на том, что истец выполнял работы по содержанию и текущему ремонту дома. Данный вывод суд сделал на основании предоставленной истцом технической документации по дому, актов осмотра здания, договоров с подрядчиками. Все предъявленные истцом документы оформлены на дом общей площадью квадратных метров, тогда как площадь квадратных метров. Суд не принял во внимание, что в документах не соответствует площадь дома, количество лестниц, количество квартир и комнат. Таким образом, истец не доказал, что выполнял работы по содержанию общего имущества и управления многоквартирным домом где ответчики являются собственниками, е предоставил договор управления с перечнем услуг, порядком определения цены договора и размером платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, акты общего осмотра здания, договоры с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности на обслуживание дома общей площадью квадратных метров.

Представитель ГУПРЭП «Прогресс» Рыков Г.Б., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение мирового судьи законным, указав, что всем возражениям ответчиков судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Ответчица Кудряшова С.Б. и ее представитель Рыков Г.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Кудряшова Н.А., Кудряшов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении заявленных исковых требований мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства, а именно:

- наличие у ответчиков Кудряшовых как сособственников в г.Санкт-Петербурге обязанности по внесению платы за ремонт и содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за коммунальные услуги;

- наличие у ответчиков как собственников жилого помещения долевой ответственности по обязательствам, вытекающим из правообладания и пользования данным жилым помещением;

- наличие у ГУПРЭП «Прогресс», которому передано управление многоквартирным домом, права требовать от ответчиков внесения указанной платы;

- образование задолженности в связи с неполной оплатой ответчиками выставленных истцом платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ

- установление размера обязательных платежей для собственников на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по оспариваемым ответчиками графам, в соответствии с действующими на спорный период тарифами на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ «О плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в квартирных домах», распоряжения по тарифам Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р в связи с отсутствием решения собрания собственников жилья

При этом мировым судьей правильно применены к правоотношениям сторон положения статей 30, 31, 153-158 ЖК РФ, статьи 249 ГК РФ, в соответствии с которыми мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о долевом взыскании с ответчиков начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру.

Как верно установлено судом первой инстанции, отсутствие письменного договора между ГУПРЭП «Прогресс» и ответчиками не влияет на объем их прав и обязанностей в рамках фактически существующих между сторонами договорных отношений по эксплуатации многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг в виде обеспечения таковых со стороны истца и их оплаты со стороны ответчиков. Поскольку большинством собственников помещений в многоквартирном доме избран именно такой способ управления много квартирным домом, это решение в силу положений части 3 статьи 161 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме и соответственно порождает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ГУПРЭП «Прогресс» в том числе для лиц, не заключивших договор, что закреплено положениями статьи 155 ЖК РФ.

Доводы ответчиков о том, что услуги в спорный период не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения и опровергается представленными истцом доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание лифтов, заключенный между истцом и (т.1 л.д. 147-153) ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по профилактической дезинфекции (дератизация), заключенный между истцом и (т.1 л.д. 198-202); договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по профилактической дезинфекции(дератизация), заключенный между истцом и (т.1 л.д. 203-207); договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и (т.1 л.д. 208-211); договор №О-НО от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по огнезащите деревянных конструкций в ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истцом и » (т.1 л.д. 212-214); договор № на сбор и вывоз коммунальных и крупногабаритных отходов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и » (т.1 л.д. 215-223); договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и » (т.1 л.д. 224-227); договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и » (т.1 л.д. 228-231), а так же штатное расписание производственного персонала », трудовые договора и справки директора о работе дворником ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (т.1 л.д. 232-247), акт общего осмотра здания, и паспорт готовности к работе в зимних условиях ДД.ММ.ГГГГ г., акт проверки готовности объекта водоснабжения к эксплуатации в отопительном сезоне ДД.ММ.ГГГГ г. ( т.2 л.д. 6-13); акт общего осмотра здания и паспорт готовности к работе в зимних условиях ДД.ММ.ГГГГ г., акт проверки готовности объекта водоснабжения к эксплуатации в отопительном сезоне ДД.ММ.ГГГГ г. ( т.2 л.д. 14-20); наряд от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по техническому ремонту (т.2 л.д. 23); наряд от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по техническому ремонту (т.2 л.д. 24); акт сдачи-приемки выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д. 25-28); акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 29); акт проведения работ по профилактической дезинфекции от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 30-31); акт № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 32); акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 33) и т.д.. При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод о разнице метража в представленных в материалах дела документах как доказательства неисполнения истцом своих обязанностей по предоставлению жилищных услуг.

Также правомерно мировым судьей указано на то, что ссылки ответчицы на отсутствие отопления в её квартире в течение 107 часов и необходимость перерасчета начисленной суммы являются голословными. В обоснование взыскания с ответчиков суммы по статье радио истцовой стороной представлены выписка из технического паспорта в СПб от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в доме имеется техническое устройство - радио (т.1 л.д. 61); ответ из (т. 1 л.д. 177) и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между на оказание услуг связи, согласно приложения к которому собственники СПб являются абонентом радиотрансляционной сети. (т. 1 л.д. 178-184).

Обоснованным является вывод суда первой инстанции, установившего несвоевременность внесения ответчиками платежей за жилое помещение, о наличии оснований для взыскания с них пени на просроченные платежи, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, что соответствует части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Сумма, взысканная по решению суда первой инстанции с ответчиков в пользу истца в качестве задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, и пени за их несвоевременную оплату соответствует установленным судом обстоятельствам.

В судебном заседании суда перовой инстанции от ответчиков поступили ходатайства с просьбой о рассрочке исполнения решения суда, со ссылкой на то, что ответчица Кудряшова С.Б. по состоянию здоровья нигде не работает, перенесла операцию и находится на больничном листе, ответчица Кудряшова Н.А. недавно закончила ВУЗ и находится в поиске работы, а ответчик Кудряшов С.А.. студент дневного обучения, стипендию не получает, поэтому из-за тяжелого материального положения они не могут выплатить долг единовременно. Мировой судья обоснованно в соответствии со статьей 203 ГПК РФ предоставил рассрочку исполнения решения суда ответчице Кудряшовой С.Б., а предоставлении рассрочки ответчикам Кудряшовой Н.А. и Кудряшову С.Б. отказал.

Размер взысканной с ответчиком государственной пошлины соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям жилищного законодательства, регулирующего правоотношения сторон, основания для отмены либо изменения решения мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ГУПРП «Прогресс» к Кудряшовой С.Б., Кудряшовой Н.А., Кудряшову С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшовой С.Б., Кудряшова С.А., Кудряшовой Н.А. без удовлетворения.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья В.А. Медведкина