Определение № 11-16106/17 от 12.12.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-16106/2017

Судья Ус А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июня 2017 года по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 13 июня 2007 года, образовавшейся по состоянию на 13 ноября 2015 года, в размере 35000,67 долларов США и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область г***, общей площадью 45,9 кв.м., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 1808000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 26192,98 рублей.

В обоснование иска указано, что 13 июня 2007 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор № ***, по которому АО «ЮниКредит Банк» выдал последнему кредит в размере 46000 долларов США на срок до 13 июня 2022 года под 10,4% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оформлен договор залога имущества. Однако

2

ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал. Просил в случае удовлетворения исковых требовании применить по отношению к штрафу, пени, неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворил частично. Взыскал с ФИО4 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору №*** от 13 июня 2007 года в размере эквивалентному 34276,31 долларов США, что составляет по курсу Центрального банка на день вынесения судом решения 2018336 рублей 52 копейки, из которых сумма основного долга 1899920,19 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 118416,33 рублей. Сумма, подлежащая уплате ФИО4, определяется в рублях по официальному курсу доллара США по отношению к рублю, принятому Центральным Банком РФ, на день платежа как эквивалент суммы 34276,31 долларов США.

В счет погашения задолженности ФИО4 по кредитному договору №*** от 13 июня 2007 года, заключенному с АО «ЮниКредит Банк», суд обратил взыскание на заложение имущество: квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область г***, общей площадью 45,9 кв.м., кадастровый номер ***, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1446400 рублей.

В остальной части исковых требований АО «ЮниКредит Банк» отказал.

Взыскал с ФИО4 в пользу АО «ЮниКредит Банк» возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 26192,98 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда изменить в части начальной продажной цены квартиры, на

3

которую обращено взыскание, установив её в размере 3283341 рубля 40 копеек. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Указывает, что в договоре ипотеки стороны согласовали стоимость заложенного имущества в размере 69699 долларов США. Поскольку суд, взыскивая задолженность по кредиту, конвертирует её в рубли, также должна быть исчислена и сумма залога, то есть по курсу доллара США на день вынесения решения суда или на дату проведения торгов.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца АО «ЮниКредит Банк», ответчик ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 - ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в связи с применением судом закона, не подлежащего применению (п.2 ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 13 июня 2007 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор № ***, по которому АО «ЮниКредит Банк» выдал последнему кредит в размере 46000 долларов США на срок до 13 июня 2022 года под 10,4% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оформлен договор залога имущества - квартиры по адресу: Челябинская область, г***, общей площадью 45,9 кв.м.

Получив кредит в размере 46000 долларов США, заёмщик ФИО4 допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчётам АО «ЮниКредит Банк» составляет 35000,67 долларов США, в том числе: задолженность по основному долгу в размере - 32265,31 долларов США, задолженность по просроченным процентам в размере - 2011 долларов США.

Как следует из выписки по лицевому счёту заёмщика, обязательства но внесению периодических платежей в погашение основного долга и процентов исполнялись заёмщиком ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении условий о сроках и размерах установленных договором ежемесячных платежей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, установив ненадлежащее исполнение ФИО4 обязательств по погашению кредита и уплате процентов, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Банка и о взыскании с ответчика в пользу истца в судебном порядке образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 34276,31 долларов США, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 32265,31 долларов США, задолженности по просроченным процентам в размере - 2011 долларов США.

Суд также пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г***, общей площадью 45,9 кв.м, путём продажи с публичных торгов.

Выводы суда об обращении взыскании на предмет залога сделаны при правильном применении судом положений ст. ст. 334, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов правильно разрешён судом в соответствии со ст. ст. 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда как эквивалент суммы 34276,31 долларов США, а также в части размера начальной продажной цены квартиры, на которую обращено взыскание, судебная коллегия согласиться не может, ввиду применения судом закона, не подлежащего применению.

Установленная в ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода в заключении договора в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу

5

сторон договора в определении его условий.

Как усматривается из материалов дела, стороны при заключении кредитного договора №*** от 13 июня 2007 года установили, что кредит предоставляется в долларах США в размере 46000 долларов США, возврат кредита также осуществляется в долларах США ежемесячно в сумме 502 Доллара США на валютный счёт заёмщика в Банке, что усматривается из пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора (л.д. 17-21).

Согласно пункту 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статьей 140,131 и 317 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания условий кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчеты по договору должны производится в иностранной валюте - в долларах США. При этом данное условие не противоречит требованиям статей 131, 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Из буквального толкования пунктов 1.1, 2.1.1, 3.1, 3.2 кредитного договора в совокупности с иными его условиями, из выписки по счёту заёмщика (л.д.77-97), а также фактических отношений сторон договора по возврату кредита с учетом правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что ФИО4 обязан исполнять обязательства по возврату суммы кредита и процентов в валюте, установленной договором - доллары США, что не было учтено судом при разрешении спора и определении обязанности ФИО4 по оплате кредита в валюте, отличной от валюты договора.

Применение судом к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать правильным.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день

6

платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Между тем по делу установлено, что валютой кредитного договора являлся доллар США. Кредитным договором от 13 июня 2007 года №*** на ответчика ФИО4 была возложена обязанность по возврату суммы задолженности в долларах США, в связи с чем к данным правоотношениям судом применен закон - пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению.

Согласно пункту 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Таким образом, пункт 3 статьи 317, а также пункт 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте, что и было определено при заключении кредитного договора между ответчиком и Банком.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 309 поименованного Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

7

или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте. Исполнительный лист о взыскании денежных сумм в иностранной валюте может быть направлен непосредственно взыскателем в банк или иную кредитную организацию, где должник имеет счет в указанной иностранной валюте (статья 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), либо судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства. При отсутствии у должника банковских счетов в указанной иностранной валюте или денежных средств на этих счетах исполнение решения суда производится судебными приставами-исполнителями в соответствии с правилами статьи 69, частей 2, 5 и 6 статьи 72 Закона об исполнительном производстве.

С учетом указанных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и условий кредитного договора, ФИО4 обязан возвратить Банку предоставленные денежные средства в иностранной валюте - долларах США.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным решение суда в следующей части: взыскания с ФИО4 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору №*** от 13 июня 2007 года в размере, эквивалентном 34276,31 долларов США, что составляет по курсу Центрального банка на день вынесения судом решения 2018336 рублей 52 копейки, из которых сумма основного долга 1899920,19 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 118416,33 рублей. Сумма, подлежащая уплате ФИО4, определяется в рублях по официальному курсу доллара США по отношению к рублю, принятому Центральным Банком РФ, на день платежа как эквивалент суммы 34276,31 долларов США. В указанной части решение суда подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу Банка задолженности по кредитному договору №*** от 13 июня 2007 года в размере 34276 долларов 31 цена США, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 32265 долларов 31 центов США,

8

задолженности по процентам в размере 2011 долларов США.

Кроме того, с решением суда в части размера начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, судебная коллегия также не может согласиться, ввиду следующего.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного объекта недвижимого имущества, отчет №РС-642/05-07 от 30.05.2007 года, выполненный ООО «Бардор» в целях определения залоговой стоимости квартиры, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1808000 рублей. Данная стоимость указана сторонами в качестве денежной оценки предмета залога в договоре ипотеки. При этом при определении начальной продажной цены заложенного имущества для реализации с публичных торгов суд первой инстанции установил её равной 80% от стоимости, определённой в указанном отчёте, то есть в размере 1446400 рублей.

Однако с такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В силу пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Из имеющегося в материалах дела договора ипотеки (л.д.22-23) следует, что денежная оценка предмета ипотеки - квартиры по адресу: г. Челябинск, ***составляет 69699 долларов США, что составляет по курсу Банка России на день подписания настоящего договора 1808000 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что стороны пришли к

9

соглашению о цене предмета ипотеки. Доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни истцом, ни ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога сторонами не заявлялось.

Само по себе то обстоятельство, что залоговая стоимость квартиры, указанная в договоре ипотеки, устанавливалась сторонами на основании отчёта оценщика №РС-642/05-07 от 30.05.2007 года, выполненного ООО «Бардор», не свидетельствует о том, что начальную продажную цену квартиры суд устанавливает именно на основании отчёта указанного оценщика, так как на основании данного отчёта стороны пришли к соглашению и установили залоговую стоимость квартиры в договоре ипотеки.

При таких обстоятельствах, начальная продажная цена заложенного имущества должна была быть установлена судом в размере его залоговой стоимости, а не в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, использованного сторонами при согласовании залоговой стоимости квартиры.

На основании изложенного решение суда в части начальной продажной цены квартиры, на которую судом обращено взыскание, подлежит изменению с принятием в указанной части нового решения об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере залоговой стоимости квартиры, а именно в сумме 1808000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в договоре ипотеки сторонами согласована стоимость квартиры в долларах США, в связи с чем, начальную продажную цену квартиры необходимо устанавливать согласно приведённому в апелляционной жалобе расчёту (69699 долларов США * 588843 рубля (курс доллара США на день вынесения решения) *80% = 3283341 рубль 40 копеек), судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Само по себе указание в пункте 5 договора ипотеки на то, что стоимость квартиры сторонами определена в 69699 долларов США, не свидетельствует о том, что начальную цену квартиры необходимо устанавливать в долларах США, так как далее в этом же пункте 5 договора ипотеки стороны согласовали, что стоимость квартиры составляет по курсу Банка России на день подписания настоящего договора 1808000 рублей. Эта же рыночная стоимость квартиры определена в отчёте №РС-

10

642/05-07 от 30.05.2007 года, выполненном ООО «Бардор» (л.д. 41-46). При этом к указанной сумме не могут быть применены положения пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» об установлении начальной продажной цены, равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, по изложенным выше основаниям.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июня 2017 года изменить в части взыскания с ФИО4 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору и в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору №*** от 13 июня 2007 года в размере 34276 долларов 31 цента США.

Установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область г***, общей площадью 45,9 кв.м., кадастровый номер ***, в размере 1808000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: