Определение № 11-16115/17 от 12.12.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-16115/2017 судья Ижокина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Н.В.,

судей: Зиновьевой Е.В., Гончаренко Ю.Ю.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

12 декабря 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.Р.Р., Ш.А.Р., П.С.Р., Ш.А.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 сентября 2017 года по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.Р.Р., Ш.А.Р., П.С.Р., Ш.А.Р. к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения представителя ФИО1 - ФИО3, настаивавшей на удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.А.Р., ***года, рождения, Ш.Р.Р., ***года рождения, Ш.А.Р., ***года рождения, П.С.Р., *** года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 550 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2016 года признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Магнитогорск, ***, заключенный 26 августа 2014 года между ФИО2 и ФИО1, с ФИО2 в пользу ГУ УПФ РФ в г.Троицке взысканы перечисленные по договору средства материнского капитала в размере 429 408 руб. Вместе с тем, ею при покупке недвижимого имущества ФИО2 уплачены личные денежные средства в сумме 550 000 руб., которые ответчиком не

возвращены, в связи с чем просила их взыскать.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в суде не принимал, его представитель ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, установлено, что ФИО1 денежные средства ФИО2 по договору купли-продажи не передавала.

Суд постановил решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что при подписании договора купли-продажи жилого дома она уплатила ФИО2 денежные средства в размере 550 ООО руб., которые ответчик не вернул. Полагает, что суд незаконно отказал ей в ходатайстве об истребовании материалов проверки заявления ответчика в отделе полиции «Орджоникидзевский», которое непосредственно касалось предмета спора и передачи денежных средств. Судом не применена двойная реституция и ей не возвращена часть личных денежных средств, уплаченных при подписании договора купли-продажи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 26 августа 2014 года судебным постановлением признан недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, так как ФИО2 (продавец) не мог понимать значение своих действий и руководить ими. С применением положений ст.61 ч.2 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела обстоятельства передачи покупателем продавцу 550 591,50 руб. до подписания договора не подтверждены, доказательств, передачи ФИО2 денежных средств истцом не представлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 26 августа 2014 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г.Магнитогорск, *** за 980 000 руб., из которых 550 591,50 руб. собственные средства, уплаченные покупателем продавцу за земельный участок до подписания договора вне

/

3

помещения Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, 429 408,50 руб. средства материнского капитала, перечисленные Пенсионным Фондом РФ на лицевой счет, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» (л.д.13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2016 года отменено решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 января 2016 года, принято новое решение о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: г.Магнитогорск, ***, заключенного 26 августа 2014 года между ФИО2 и ФИО1 по основаниям ст. 177 ГК РФ, применены последствия недействительности сделки: признано недействительным соглашение о распределении долей от 26 февраля 2015 года, оформленное ФИО1 в отношении указанного жилого дома; прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок, на 7/10 доли в праве собственности на жилой дом, право собственности Ш.Р.Р.., Ш.А.Р.., Ш.А.Р.. на 1/10 доли в праве собственности каждого на жилой дом; за ФИО2 признано право собственности на указанный жилом дом и земельный участок; с ФИО2 в пользу ГУ УПФ РФ в г.Троицке и Троицком районе Челябинской области взысканы средства материнского капитала в размере 429 408 руб.; ФИО1, Ш.Р.Р.., Ш.А.Р.., Ш.А.Р.. выселены из спорного жилого дома без предоставления другого жилого помещения (л.д. 62-67).

При этом, судебным постановлением установлено, что заключение договора купли-продажи от 26 августа 2014 года совершено ФИО2 (продавец) с пороком воли, так как он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий. Указанное касается не только обстоятельств передачи ФИО1 прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи, в связи с чем пункт 4 договора купли-продажи о том, что 550591.50 руб. уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора, не может служить подтверждением получения ФИО2 денежных средств. (л.д.65оборот)

Поскольку иных доказательств исполнения условий договора и передачи ФИО2 денежной суммы в размере 550 591,50 руб. при заключении договора купли-продажи от 26 августа 2014 года истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, с учетом положений

4

ч.2 ст.61 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом двусторонней реституции, не принимается во внимание, поскольку недействительный договор купли-продажи, на момент подписания которого лицо, его подписавшее, не отдавало отчет своим действиями и не могло ими руководить, не является доказательством передачи ФИО1 и получения ФИО2 денежных средств.

Иной совокупности доказательств, подтверждающих уплату истцом ФИО2 550 591,50 руб. при подписании договора купли-продажи в деле не имеется, договор купли-продажи данных обстоятельств не содержит.

Согласно ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В нарушение ст.57 ГПК РФ, обязывающей суд оказывать сторонам содействие в истребовании доказательств, истцом не указаны причины, препятствующие ей в получении документов из материала следственных органов по проверке заявления ФИО2 о совершении ею в отношении него преступления. Как лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, она обладает правами получения необходимых документов.

При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе на то, что суд незаконно отказал в ходатайстве об истребовании материалов проверки заявления ответчика в отделе полиции «Орджоникидзевский» для подтверждения обстоятельств передачи денежных средств, необоснованна.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, решение суда законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.Р.Р., Ш.А.Р., ФИО5

Руслановича, ФИО6- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи