ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело №11-16131/2016 Судья Лисицын Д.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2016 года город Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Митрофановой О.А., судей Ивановой МП., Терехиной Н.В., при секретаре Дзюба Б.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 августа 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «ВинДорс-Строй», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчиков ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Альянс» - ФИО3, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Альянс» обратилось в суд с иском к ООО «ВинДорс-Строй», ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за поставленный по договору поставки товар в размере ***руб. *** коп., договорной неустойки (пени) за пользование суммой основного долга за период с 06 августа 2015 года по 03 февраля 2016 года в размере ***руб. *** коп., начислении договорной неустойки (пени) на основании п. 5.1 договора поставки с 04 февраля 2016 года по дату фактической уплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере ***руб. (л.д. 3). В обоснование исковых требований истец указал на то, что 24 июня 2015 года между ООО «Альянс» и ООО «ВинДорс-Строй» был заключен договор поставки № 9, во исполнение которого ООО «Альянс» поставило ответчику товар на сумму ***руб. *** коп. Покупателем товар был оплачен частично, на сумму ***руб. *** коп. В обеспечение обязательств ООО «ВинДорс-Строй» по оплате поставленного по договору товара с ответчиками ФИО1 и ФИО2 заключены договоры поручительства. | ||
В ходе судебного разбирательства судом принят отказ ООО «Альянс» от иска к ООО «ВинДорс-Строй», ФИО1, ФИО2 в части требований о взыскании неустойки на основании п. 5.1 договора поставки от 24 июня 2015 года за период с 04 февраля 2016 года по дату фактической оплаты задолженности на сумму основного долга ***руб. *** коп., производство в указанной части по делу прекращено (л.д. 89, 92). В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Альянс» - ФИО4 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представила письменное ходатайство, в котором просила взыскать с ответчиков сумму основного долга за вычетом ***руб. (л.д. 89). Ответчик ФИО2, представляющий также интересы ООО «ВинДорс-Строй», ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, указал на то, что до обращения в суд был осуществлен платеж на сумму ***руб. через другую фирму. Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Альянс» удовлетворил частично. Взыскал солидарно с ООО «ВинДорс-Строй», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Альянс» задолженность по договору поставки в размере ***руб. ***коп., пени в размере ***руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины ***руб. *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом при определении размера задолженности по договору поставки необоснованно не учтен произведенный им платеж на сумму ***руб., внесенный в качестве залога 14 и 21 мая 2015 года, с условием возврата при оплате той же суммы безналичным путем с расчетного счета организации ООО «ВинДорс-Строй». Указал, что размер долга с учетом внесенного аванса составляет ***руб. *** коп., а размер начисленных процентов на указанную сумму задолженности будет составлять ***руб. *** коп. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Альянс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 153). Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы | ||
3 | ||
дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца пени, судебных расходов подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. | ||
Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2015 года между ООО «Альянс» (Поставщик) и ООО «ВинДорс-Строй» (Покупатель) заключен договор поставки № 9, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить листовое стекло, стеклопакеты, объем, наименование и цена которых согласовываются путем их указания в счете на предоплату, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 9). Разделом 4 договора поставки предусмотрено, что расчеты за поставляемую продукцию производятся денежными средствами на расчетный счет Поставщика согласно счета, либо товарной накладной (счет-фактуры). Покупатель обязан оплатить продукцию по предоплате, либо не позднее 14 календарных дней от даты поставки. В случае выставления счета Продавцом на подлежащий поставке товар, такой счет подлежит оплате в течение трех банковских дней с момента получения и подлежащая к поставке продукция считается согласованной к поставке на условиях предоплаты. Моментом оплаты каждой партии продукции является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. п. 41-4.3). Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, оговоренного в п. 4.2 договора, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 24 июня 2015 года между ООО «Альянс» и ФИО2, ФИО1 заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязуются отвечать перед ООО «Альянс» за исполнение ООО «ВинДорс-Строй» всех своих обязательств по договору поставки № 9 от 24 июня 2015 года, заключенному между ООО «Альянс» и ООО «ВинДорс-Строй» (л.д. 10-11). Согласно пункту 2.1 договоров поручительства от 24 июня 2015 года, поручители обязуются нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае | ||
5 | ||
неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец выполнил условия договора и поставил ООО «ВинДорс-Строй» товар на общую сумму ***руб. *** коп. Ответчиком товар был принят и произведена частичная оплата за поставленный товар на суммы ***руб. ***руб. и ***руб. (л.д. 12, 13, 154-172, 176-184). Установив, что ООО «ВинДорс-Строй» свои обязательства по оплате за поставленный товар по договору поставки исполнены не в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше требованиями закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по договору поставки в размере ***руб. *** коп., а также предусмотренной договором пени. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что судом при определении размера задолженности по договору поставки необоснованно не учтен произведенный им платеж на сумму ***руб., внесенный в качестве залога 14 и 21 мая 2015 года, с условием возврата при оплате той же суммы безналичным путем с расчетного счета организации ООО «ВинДорс-Строй», не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в подтверждение указанных доводов не представлено. В актах сверки взаимных расчетов сторон по договору № 9 от 24 июня 2016 года, подписанных представителями ООО «Альянс» и ООО «ВинДорс-Строй», указанные платежи отсутствуют (л.д. 174-175). Вместе с тем, проверяя обжалуемое решение, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером пени в сумме ***руб. *** коп., взысканной с ответчиков, поскольку он не основан на материалах дела. Так, в соответствии с представленными в суд апелляционной инстанции счетами-фактуры и платежными поручениями (л.д. 154-172, 176-184) размер пени за период с 06 августа 2015 года по 03 февраля 2016 года (согласно исковым требованиям) составляет ***руб. *** коп. исходя из следующего расчета: | ||
- поставка 23 июля 2015 года на сумму *** руб., фактическая оплата товара произведена 02 октября 2015 года на сумму *** руб.; таким образом, размер пени за период с 06 августа 2015 года по 02 октября 2015 года составляет *** руб. (***х 0,1 % х 58); - поставка 24 июля 2015 года на сумму ***руб., фактическая оплата товара произведена 02 октября 2015 года на сумму ***руб. (остаток от суммы ***руб.), 12 октября 2015 года на сумму ***руб.; таким образом, размер пени за период с 07 августа 2015 года по 02 октября 2015 года составит *** руб. (***х 0,1 % х 57), за период с 03 октября 2015 года по 12 октября 2015 года - ***руб. ***х 0,1%х10); - поставка 30 июля 2015 года на сумму ***руб., фактическая оплата товара произведена 12 октября 2015 года на сумму ***руб. (остаток от суммы ***), 15 октября 2015 года на сумму ***руб.; таким образом, размер пени за период с 13 августа 2015 года по 12 октября 2015 года составит ***руб. (*** х 0,1 % х 61), за период с 13 октября 2015 года по 15 октября 2015 года - ***руб. (***х 0,1 % х3); - поставка 06 августа 2015 года на сумму *** руб., фактическая оплата товара произведена 15 октября 2015 года на сумму ***руб. (остаток от суммы ***), 26 октября 2015 года на сумму ***руб., 29 октября 2015 года на сумму***руб.; таким образом, размер пени за период с 20 августа 2015 года по 15 октября 2015 года составит ***руб. (***х 0,1 % х 57), за период с 16 октября 2015 года по 26 октября 2015 года - ***руб. (***х 0,1 % х 11), за период с 27 октября 2015 года по 29 октября 2015 года - ***руб. (***х 0,1 % х 3); - поставка 07 августа 2015 года на сумму *** руб., фактическая оплата товара произведена 29 октября 2015 года на сумму***руб. (остаток от суммы ***руб.), 06 ноября 2015 года на сумму***руб.; таким образом, размер пени за период с 21 августа 2015 года по 29 октября 2015 года составит ***руб. (***х 0,1 % х 70), за период с 30 октября 2015 года по 06 ноября 2015 года - ***руб. (*** х 0,1 % х8); - поставка 13 августа 2015 года на сумму ***руб., фактическая оплата товара произведена 06 ноября 2015 года на сумму ***руб. (остаток от суммы ***руб.), 20 ноября 2015 года на сумму ***руб.; таким образом, размер пени за период с 27 августа 2015 года по 06 ноября 2015 года составит***руб. (***х 0,1 % х 72), за период с 07 ноября 2015 года по 20 ноября 2015 года - ***руб. (***х 0,1 % х | ||
7 | ||
14); | ||
- поставка 18 августа 2015 года на сумму ***руб., фактическая оплата товара произведена 20 ноября 2015 года на сумму***руб. (остаток от суммы ***); таким образом, размер пени за период с 01 сентября 2015 года по 20 ноября 2015 года составит***руб. (***х 0,1 % х 81), за период с 21 ноября 2015 года по 03 февраля 2016 года -***руб. (***х 0,1 % х 75); - поставка 20 августа 2015 года на сумму ***руб., фактическая оплата товара не произведена; таким образом, размер пени за период с 03 сентября 2015 года по 03 февраля 2016 года составит ***руб. (***x0,1 %х 154); - поставка 27 августа 2015 года на сумму ***руб., фактическая оплата товара не произведена; таким образом, размер пени за период с 10 сентября 2015 года по 03 февраля 2016 года составит ***руб. (***х0,1 %х147); - поставка 09 сентября 2015 года на сумму ***руб., фактическая оплата товара не произведена; таким образом, размер пени за период с 23 сентября 2015 года по 03 февраля 2016 года составит ***руб. (***x0,1 %х 134); - поставка 24 сентября 2015 года на сумму ***руб., фактическая оплата товара не произведена; таким образом, размер пени за период с 08 октября 2015 года по 03 февраля 2016 года составит ***руб. (***x0,1 %х 119); - поставка 28 сентября 2015 года на сумму ***руб., фактическая оплата товара не произведена; таким образом, размер пени за период с 12 октября 2015 года по 03 февраля 2016 года составит ***руб. (***х 0,1 % х 115); - поставка 02 октября 2015 года на сумму***руб., фактическая оплата товара не произведена; таким образом, размер пени за период с 16 октября 2015 года по 03 февраля 2016 года составит ***руб. (***х0,1 % х 111); - поставка 07 октября 2015 года на сумму ***руб., фактическая оплата товара не произведена; таким образом, размер пени за период с 21 октября 2015 года по 03 февраля 2016 года составит***руб. (***х 0,1 %х 106); - поставка 14 октября 2015 года на сумму ***руб., фактическая | ||
8 | ||
оплата товара не произведена; таким образом, размер пени за период с 28 октября 2015 года по 03 февраля 2016 года составит ***руб. (***х 0,1%х99); - поставка 26 октября 2015 года на сумму***руб., фактическая оплата товара не произведена; таким образом, размер пени за период с 09 ноября 2015 года по 03 февраля 2016 года составит ***руб. (***х 0,1%х87); - поставка 29 октября 2015 года на сумму ***руб., фактическая оплата товара не произведена; таким образом, размер пени за период с 12 ноября 2015 года по 03 февраля 2016 года составит ***руб. (***х 0,1 %х84); - поставка 06 ноября 2015 года на сумму ***руб., фактическая оплата товара не произведена; таким образом, размер пени за период с 20 ноября 2015 года по 03 февраля 2016 года составит ***руб. (***х 0,1 %х76); - поставка 20 ноября 2015 года на сумму ***руб., фактическая оплата товара не произведена; таким образом, размер пени за период с 04 декабря 2015 года по 03 февраля 2016 года составит ***руб. (***х 0,1 %х62). Таким образом, размер пени за период с 06 августа 2015 года по 03 февраля 2016 года составит***руб. (***). С учетом изложенного, решение суда в части солидарного взыскания с ООО «ВинДорс-Строй», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Альянс» пени нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца пени в размере ***руб. *** коп. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени в остальной части не имеется. В связи с изменением размера удовлетворенной части исковых требований ООО «Альянс», судебная коллегия считает также правильным отменить решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов. В связи с тем, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит | ||
9 | ||
взысканию солидарно в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп. (***х 97,50 %) (л.д. 4). Кроме того, как следует из резолютивной части решения, судом взысканы с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ***руб. Вместе с тем, согласно материалам дела, заявление истца о взыскании с ответчиков указанных судебных расходов отсутствует, документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось. Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 августа 2016 года в части солидарного взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ВинДорс-Строй», ФИО1, ЛеготинаС.В.в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» пени, судебных расходов отменить, принять по делу в данной части новое решение. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ВинДорс-Строй», ФИО1, ЛеготинаС.В.в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» пени в размере ***рублей *** копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ***рублей ***копеек, в удовлетворении оснований части требований отказать. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: | ||