Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 02 февраля 2012 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ИИ ФИО3 - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, законной неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 04 февраля 2010 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор №**** возмездного оказания услуг. По условиям договора ИП ФИО1 обязался провести в качестве арбитражного управляющего процедуру банкротства -наблюдение, введенную в отношении ООО «Строй Плюс», а ФИО2 произвести оплату в размере **** рублей ежемесячно за период с 05 февраля 2010 года до 27 июля 2011 года. Ответчик ФИО2 свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3**** рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, а также подлежит взысканию неустойка, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, в сумме **** рублей 50 копеек за период с 28 июля 2010 года по 26 декабря 2011 года.

Истец ИП ФИО3, его представитель ФИО4 при рассмотрении дела в суде первой инстанции поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принял.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что исковые требования ИП ФИО1 должны рассматриваться в рамках конкурсного производства.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

В апелляционной жалобе ИП ФИО7 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что ФИО5, являясь физическим лицом, заключая договор оказания услуг, действовал в личных интересах, поскольку ликвидация ООО «Строй Плюс» путем банкротства давала ему шанс избежать уголовной ответственности. ИП ФИО1 оказывал услуги ФИО2 согласно заключенному договору, путем выполнения указанных в ст.67 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей. В рамках арбитражного процесса ИП ФИО1 не смог защитить своего права на получение вознаграждения. ООО «Строй Плюс» существует, ликвидировано не было. Суд необоснованно не привлек к участию в деле ООО «Строй Плюс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2010 года по делу №А76-43978/2009-48-372 признано обоснованным заявление должника о признании ООО «Строй Плюс», г.Магнитогорск Челябинской области, несостоятельным (банкротом), введена в отношении ООО «Строй Плюс» процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение на срок до 27 июля 2010 года, утвержден временным управляющим ООО «Строй Плюс» ФИО1, член

некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Этим же определением установлено временному управляющему ООО «Строй Плюс» ФИО1 вознаграждение за счет имущества должника в размере фиксированной суммы - **** рублей ежемесячно.

04 февраля 2010 года ФИО5, являющийся единственным учредителем ООО «Строй Плюс», именуемый в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и ИП ФИО1, действующий на основании свидетельства серия ****, ОГРНИП ****, ИНН ****, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, заключили договор возмездного оказания услуг №****, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика провести в качестве арбитражного управляющего процедуру банкротства - наблюдение, введенную в отношении ООО «Строй Плюс» определением Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2010 года по делу №А76-43978/2009-48-372, с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Стоимость оказываемых услуг определена сторонами **** рублей ежемесячно без учета НДС.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 июля 2010 года признано несостоятельным (банкротом) ООО «Строй Плюс», и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Полагая, что ИП ФИО1 обязательства по договору от 04 февраля 2010 года №**** выполнены, а со стороны ответчика оплата произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.65 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Права и обязанности временного управляющего установлены ст.ст.66, 67 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.1 ст.59 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 одновременно являлся участником ООО «Строй Плюс» и его директором.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных законом оснований для возложения на ФИО2 обязанности по выплате вознаграждения истцу, как арбитражному управляющему в отношении ООО «Строй Плюс».

В силу п.п.1, 2 ст.20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.З ст.20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Поскольку вознаграждение установлено временному управляющему ООО «Строй Плюс» ФИО1 определением Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2010 года по делу № А 76-43978/2009-48-372 в размере, предусмотренном п.З ст.20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере фиксированной суммы - **** рублей ежемесячно, то установление платы в размере **** рублей ежемесячно, в соответствии с договором возмездного оказания услуг №****, заключенным 04 февраля 2010 года между учредителем общества ФИО2 и ИИ ФИО1, является дополнительным вознаграждением.

Вместе с тем, как установлено п.2 ст. 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие решений, в том числе, об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В связи с изложенным, ФИО8, являясь учредителем ООО «Строй Плюс», в силу положений п.2 ст. 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не имел

права на заключение с ИП ФИО1 договора, устанавливающего дополнительное вознаграждение **** рублей ежемесячно, как арбитражному управляющему за проведение процедуры банкротства - наблюдения, введенной в отношении ООО «Строй Плюс» определением Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2010 года по делу №А76-43978/2009-48-372, и в силу положений п.1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ, такое соглашение является недействительным, в силу его ничтожности, как сделка, не соответствующая требованиям закона, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5, являясь физическим лицом, заключая договор оказания услуг, действовал в личных интересах, поскольку ликвидация ООО «Строй Плюс» путем банкротства давала ему шанс избежать уголовной ответственности, и ИП ФИО1 оказывал услуги ФИО2 согласно заключенному договору, путем выполнения указанных в ст.67 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, и Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не запрещено гражданам, являющимся учредителями, заключать какие-либо договоры, и заключенный между истцом и ответчиком договор не подменяет собой обязательства арбитражного управляющего, возникшие в силу закона и определения Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2010 года, основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Как установлено ст.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временный управляющий -арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом, и именно указанным законом регулируются, в том числе, как его права и обязанности, так и процедура установления размера и порядка выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, в том числе дополнительного.

Из текста договора от 04 февраля 2010 года №36 следует, что каких-либо иных профессиональных обязанностей, не предусмотренных положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ИП ФИО1 на себя в рамках указанного договора не принимал, и, следовательно, в данной ситуации наличие обязательств у учредителя общества перед арбитражным управляющим по выплате последнему дополнительного вознаграждения противоречит закону.

- Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не привлек в качестве третьего лица ООО «Строй Плюс», а также на то, что суд неправомерно в решении указал на ликвидацию указанного общества, отмену решения суда не влекут, поскольку не свидетельствуют о его незаконности.

В соответствии с ч.1 ст.43 НТК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ч.1 ст.43 ГПК РФ, являлись бы основанием для привлечения ООО «Строй Плюс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Сам по себе факт того, что ООО «Строй Плюс» не исключено из ЕГРЮЛ, исходя из оснований и предмета иска, к таким обстоятельствам не относится.

Не является основанием для отмены судебного решения, как основанная на неверном толковании закона, ссылка в апелляционной жалобе на не применение судом положений ст.59 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения, данного в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №91, в соответствии с которым в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника, поскольку указанные положения не свидетельствуют о действительности сделки между истцом и ответчиком по установлению дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему.

То обстоятельство, что в рамках арбитражного процесса ИП ФИО1 не смог защитить своего права на получение вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Строй Плюс», о незаконности настоящего решения суда не свидетельствует, поскольку производство по делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг прекращено определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2011 года в связи с неподведомственностью указанного спора арбитражному суду, и данный спор был разрешен по существу судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам

апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: