Определение № 11-16149/16 от 03.11.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-16149/2016

судья Рохмистров А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2016 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Протозановой С.А., судей: Белых А.А., Власова О.П.,

при секретаре Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Яковлевой Е.М. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 31 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ИП Яковлевой Е.М. к Бикметовой Е.В. о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску Бикметовой Е.В. к ИП Яковлевой Е.М. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Яколева А.В. и Евстифеева А.В. - представителей истца Яковлевой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения ответчика Бикметовой Е.В. и его представителя Федорченко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Яковлева обратилась в суд с иском к Бикметовой Е.В. о взыскании с учетом уточнения задолженности по договору подряда в размере **** рублей (****-****), компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, госпошлины в размере **** рублей.

Бикметова Е.В. предъявила встречный иск ИП Яковлевой КМ., требуя с учетом уточнения уменьшить стоимость работ по вышеназванному договору до стоимости фактически оплаченных работ в размере **** рублей **** копеек, взыскать разницу в размере **** рубля **** коп., стоимость устранения недостатков в размере **** рублей **** копеек, возложить расходы по оплате судебной экспертизы в размере **** рублей (л.д. 75-76, 179-180). В обоснование указано, что ни отопление, ни теплый пол не функционируют так, как было обусловлено при заключении договора, от проведения пуско-наладочных работ подрядчик отказался, чем нарушил права потребителя.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 31 августа 2016 года в удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя Яковлевой Е.М. о взыскании задолженности по договору подряда отказано. По встречному иску уменьшена стоимость работ по договору монтажных и пуско-наладочных работ №****, датированному 09 октября 2015 года, до фактически выполненных работ на сумму **** рублей **** копеек. С Яковлевой Е.М. в пользу Бикметовой Е.В. взыскано

**** рубль **** копеек, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Яковлева Е.М. просит решение отменить, вынести новое решение, которым с Бикметовой Е.В. в пользу ИП Яковлевой Е.М. взыскать **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей и расходы на госпошлину в сумме **** рублей, а также расходы на госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере **** рублей.

В жалобе указано, что цена, указанная в договоре, замечаний со стороны ответчика не вызывала, он с ней согласился, подписал договор и допустил истца к выполнению работ (как следует из многочисленных актов разногласий и возражений ответчика, его не устроило лишь невыполнение пуско-наладочных работ, по его мнению, предусмотренных в договоре). Изменение цены допускается только в установленном договором или законом порядке, а оплата по сравнимой цене может быть допущена только в том случае, если цена не предусмотрена в договоре и не может быть определена, исходя из его условий. В договоре и в спецификации к договору прямо указано, что цена работ составляет **** рублей, с чем согласились обе стороны. Цена работ, определенная экспертом, не может являться ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, поскольку была основана на ТЕРах, а не на анализе рынка г. Челябинска с указанием цен, которые за аналогичные работы берут различные подрядные организации. При таких условиях расчет цены за выполненные работы по заключению эксперта прямо противоречит ст. 424 Гражданского кодекса РФ. Суд не учел, что цена формируется исходя из квалификации подрядчика, срока выполнения работ, гарантийного срока на работы (который составил 2 года), иных условий договора, поэтому она, разумеется, может отличаться от той, которую определил эксперт с учетом ТЕРов. В этой части решение суда является незаконным.

Вывод суда о том, что подрядчиком были выполнены не все работы, а именно не были выполнены пуско-наладочные работы (в т.ч. по монтажу автоматических терморегуляторов) является необоснованным, поскольку указанные работы не были предусмотрены в спецификации на сумму **** рублей. Как неоднократно указывали представители истца, монтаж радиаторов и иного оборудования проводился при черновой отделке помещения. Установка терморегуляторов и иного оборудования в таких условиях могла привести к их поломке вследствие засорения мелкими частицами штукатурки, краски, шпатлевки и др. материалов при проведении отделочных работ. Пуско-наладочные работы планировалось провести после ремонта на основании отдельной спецификации. Пуско-наладочные работы не были предусмотрены в спецификации и не входили в спорную сумму, их проводить истец был не должен.

Суд не учел, что частичная оплата по договору подряда имела место после обращения с иском в суд, следовательно, суд должен был взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и госпошлины в соответствующей части.

з

В возражения на апелляционную жалобу Бикметова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает вывод суда, что в договоре предусмотрена обязанность истца на выполнение пуско-наладочных работ, основанным на буквальном толковании условий договора с протоколом разногласий, объяснений участвующих в деле лиц, в том числе, представителя истца, а также на основании заключения судебного эксперта от 03 августа 2016 года № 39-С-16-СТЭ. Факт не выполнения истцом по договору работ по монтажу автоматических терморегуляторов и пуско-наладочных работ, суд установил на основании заключения эксперта, который в результате визуально-инструментального осмотра не обнаружил работоспособность систем отопления, водоснабжения и канализации, а также не обнаружил актов о проведении пуско-наладочных работ, результатов индивидуальных испытаний системы отопления, паспортов качества на оборудование и материалы, примененные при монтаже. Экспертное заключение истцом не было оспорено.

Заявление истца о том, что цена выполненных по договору работ, установленная экспертом на основании действующих территориальных сметных нормативов сборников ТЕРр 2001, ТЕР 2001, не может являться ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работ, поскольку она не основана на анализе рынка и не учитывает квалификацию подрядчика, срок выполнения работ, продолжительность гарантийного срока, а также иных условий договора, является не обоснованным. Вопреки мнению истца, указанные сборники предназначены для определения стоимости строительных и ремонтно-строительных работ, составления смет, формирования договорных цен и расчетов за выполненные работы при строительстве, ремонте и реконструкции зданий и сооружений в Челябинской области. Расценки сборников отражают среднеотраслевой уровень затрат принятой техники, технологии и организации работ на каждый вид ремонтно-строительных работ, в связи с чем могут применяться всеми заказчиками и подрядчиками, независимо от их ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм. Расчет стоимости затрат экспертом произведен в текущих ценах в соответствии с индексами пересчета базисной стоимости ремонтно-строительных работ в уровень цен III квартала 2015 года, действующих на момент заключения Договора. Из показаний свидетеля Х.А.П., работавшего монтажником на объекте, следует, что он имеет неоконченное средне - специальное образование по специальности строительство и эксплуатация зданий и сооружений. Иных данных, подтверждающих уровень какой-либо квалификации задействованных при проведении работ по договору монтажников, истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик выполнил свою обязанность по оплате, предусмотренную п.п. 2.2.1 и 3.4 договора, перечислив 05 февраля 2016 года **** руб. до обращения 02 марта 2016 года с первоначальным иском. Оснований для возмещения судебных расходов нет. Истец, злоупотребив правом, вернул 08 февраля 2016 года указанный безналичный платеж по причине нуждаемости

в наличных денежных средствах, не может быть поставлено ответчику в вину, так как свои обязательства им были выполнены в соответствии с условиями, предусмотренными в договоре. Возвращенные истцом денежные средства в сумме **** руб. были переданы 25 марта 2016 года непосредственно ИП Яковлевой под квитанцию к приходному кассовому ордеру № ИГО.

Истец ИП Яковлева Е.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бикметов М.Р. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При рассмотрении дела судом установлено, что ИП Яковлева Е.М. (подрядчик) обязалась по заданию Бикметовой Е.В. (заказчик) выполнить монтажные и пусконаладочные работы, включая доставку оборудования и материалов к месту монтажа по адресу: ****, наименование и объём которых определяются в спецификации (приложение № 1 к договору №**** от 09 октября 2015 года, подписанному заказчиком 22 января 2016 года с протоколом разногласий, подписанным подрядчиком 22 января 2016 года):

- работы по монтажу радиаторов, монтажу контуров теплого пола, штробление стен, отверстий в стенах, монтаж петли отопления эркера,

5

монтаж точек подключения системы водоснабжения, прокладка труб системы водоснабжения, установка временного унитаза, монтаж труб канализационных. Стоимость работ составила **** рублей.

Заказчик обязался в день начала производства работ внести предоплату в размере **** рублей, оставшуюся часть в размере **** рублей оплатить по 50% в течение 10 дней после подписания акта о выполнении монтажных работ и в течение 10 дней после подписания акта о выполнении пуско-наладочных работ.

Работы по монтажу оборудования должны быть закончены не позднее 20 рабочих дней с момента начала работ, если иные сроки не согласованы сторонами. Работы по пуско-наладке оборудования должны быть закончены не позднее 10 рабочих дней с момента получения заявки заказчика о готовности к началу работ, если иные сроки не согласованы сторонами.

На результаты работ установлен гарантийный срок в 24 месяца с момента подписания актов сдачи-приемки монтажных и пуско-наладочных работ (л.д. 8-9,28,36-39).

Заказчик Бикметова Е.В. внесла 14 ноября 2015 года в кассу истца предоплату в размере **** рублей (л.д. 46), а также приняла 23 января 2016 года результат работ по монтажу радиаторов и контуров теплого пола по акту от 14 января 2016 года, указав, что не проведены пуско-наладочные работы (л.д. 40).

По платежному поручению от 05 февраля 2016 года заказчик Бикметова Е.В. перечислила на счет подрядчика **** рублей, которые возвращены 08 февраля 2016 года плательщику со ссылкой на п. 3.2 договора, предусматривающий порядок оплаты путём перечисления в кассу подрядчика (л.д. 42-45).

Ответчик внесла 25 марта 2016 года в кассу подрядчику **** рублей по квитанции к ПКО №ИП8 (47, 48).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из пунктов 1.3, 1.1.1, 1.2 договора ИП/ДИ23 монтажных и пуско-наладочных работ от 09 октября 2015 года следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ, наименование и объем производимых работ

определяются в спецификации (приложение №1), подрядчик производит монтажные и пусконаладочные работы.

Таким образом, исходя из содержания условий договора, предметом договора являлись монтажные и пуско-наладочные работы.

В п.3.1 договора стоимость монтажных и пуско-наладочных работ определена сторонами в размере **** рублей без учета НДС. При этом условия о том, что пуско-наладочные работы должны оплачиваться сверх установленной договором суммы не содержит.

Поскольку имеются противоречия условий спецификации условиям, изложенным в тексте договора, судом принимаются во внимание условия договора.

Стоимость выполняемых работ не обоснована сметными расчетами.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для определения стоимости выполненных работ по договору в соответствии со спецификацией.

Судебный эксперт В.О.И. ООО «Центр Судебных Строительных Экспертиз» в заключении от 03 августа 2016 года №39-С-16-СТЭ пришёл к выводу, что фактически объём выполненных ИП Яковлевой Е.М. работ соответствует объёму работ, предусмотренному договором монтажных и пуско-наладочных работ от 09 октября 2015 года №****, за исключением пуско-наладочных работ. Фактическая стоимость выполненных работ составляет **** рублей **** копеек. Качество выполненных по договору работ не соответствует нормативно-технической документации, требованиям производителей установленного оборудования в части монтажа радиаторов отопления и отсутствия термоголовок на радиаторах, стоимость работ по устранению дефектов и недостатков составляет **** рублей **** копеек.

В результате визуально-инструментального осмотра эксперт не установил работоспособность систем отопления, водоснабжения и канализации, отсутствуют акты о проведении пуско-наладочных работ, результатах индивидуальных испытаний системы отопления, паспортов качества на оборудование и материалы, применённых при монтаже системы отопления. В результате исследования выявлены дефекты и несоответствия обязательным требованиям выполненных работ, а именно: у отопительных приборов отсутствуют автоматические терморегуляторы, установленные радиаторы отопления имеют отклонения от горизонтальной и вертикальной плоскости, протечка радиатора отопления в соединении с трубопроводом (л.д. 124-172).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, суд исходил из доказанности нарушения условий договора ответчиком, который не выполнил пуско-наладочные работы, а работы в части монтажа радиаторов отопления и отсутствия термоголовок на радиаторах не соответствует нормативно-технической документации, требованиям производителей установленного оборудования, поэтому пришел к выводу о наличии у истца по встречному иску права требования соразмерного уменьшения цены.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у судебной коллегии не имеется. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности. Достоверность указанных выводов ИП Яковлева Е.М., обратившись с апелляционной жалобой, не опровергла, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В договоре в п.2.2.1 стороны определили, что заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком монтажные и пусконаладочные работы. Обязанность заказчика по оплате очередного этапа выполненных работ считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу подрядчика. В соответствии с пунктом 3.4 моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу подрядчика.

В соответствии с изложенными условиями договора в досудебном порядке Бикметова Е.В. перечислила в счет оплаты за выполненные работы сумму **** рублей 05 февраля 2016 года, предоплата по договору внесена была 14 ноября 2015 года в размере **** рублей.

Суд первой инстанции обосновано отказал ИП Яковлевой Е.М. во взыскания с ответчика судебных расходов истца, поскольку обязанность, по оплате выполненных работ предусмотренная в пунктами 2.2.1 и 3.4 ответчиком исполнена ответчиком до обращения в суд иском.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик каких-либо доказательств отсутствия недостатков выполненных работ либо наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 31 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Яковлевой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи