Определение № 11-16173/17 от 12.12.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-16173/2017

судья Кумина Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Марченко А.А., Печенкиной Н.А.,

при секретаре Цыпине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2017 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО» (далее - ООО «ГЕО») о взыскании убытков, понесенных ей в рамках рассмотрения гражданского дела по иску к *** об обязании восстановить границу между земельными участками.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником жилого дома и земельного участка ***. При оформлении документов на земельный участок, ООО «ГЕО» проводило межевание земельного участка, как принадлежащего истцу, так и соседнего земельного участка по адресу: ***. В связи с тем, что соседи начали препятствовать истцу в пользовании частью принадлежащего ей земельного участка, она повторно обратилась в ООО «ГЕО». Работником организации были выполнены замеры, установлены колышки. Однако соседи все равно не были согласны со смежной границей участков. Для решения данного вопроса она обратилась в суд с иском об установлении границ земельных участков. Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований к *** ей было отказано. В рамках рассмотрения дела назначалась судебная землеустроительная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 20 000 руб. Кроме того, указанное решение суда было ею обжаловано в Челябинский областной суд. В рамках апелляционного производства назначалась повторная землеустроительная экспертиза. Согласно представленному заключению, эксперт пришла к выводу, что имеет место кадастровая ошибка. В результате междомовое пространство, которое было ею оставлено для обслуживания дома со стороны участка соседей, было отнесено на соседний участок. Так же

2

ею подавались жалобы в Президиум Челябинского областного суда и Верховный Суд РФ. Измененное решение Златоустовского городского суда оставлено в силе. В связи с отказом в удовлетворении иска, все судебные расходы, понесенные стороной ответчика, были взысканы с нее. Кроме этого, ею понесены расходы на оплату юридической помощи, оплату экспертизы, оплату госпошлины при обращении в суд и при подаче апелляционной жалобы. В результате ошибочных замеров, произведенных ООО «ГЕО», общая площадь ее земельного участка уменьшилась, она не имеет возможности обслуживать принадлежащей ей на праве собственности жилой дом. Поскольку между ней и ООО «ГЕО» был заключен договор на произведение землеустроительных работ, считает, что в связи с установленной кадастровой ошибкой, работы по межеванию участков были выполнены с нарушением, а возникшие правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с некачественным проведением работ по замеру земельного участка и установлению координат характерных точек земельного участка ей причинены убытки, которые выразились в следующих необоснованных затратах: оплата госпошлины 300 руб. при подаче иска в суд; оплата госпошлины 150 руб. при подаче апелляционной жалобы; оплата госпошлины 150 руб. при подаче кассационной жалобы; оплата госпошлины 150 руб. при подаче жалобы в Верховный Суд РФ; судебные расходы *** в сумме 24 692 руб., взысканные определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 ноября 2016г.; расходы на проведение экспертизы в апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб.; расходы на услуги представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции 25 000 руб., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 25 000 руб.; расходы на составление жалобы в Президиум Челябинского областного суда в сумме 5 000 руб.; расходы на составление жалобы в Верховный Суд РФ в сумме 5 000 руб.

Истец ФИО1 участия в суде первой инстанции не принимала.

Представитель истца ФИО2 в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «ГЕО» - ФИО3 в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в суде первой инстанции участия не принимали.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконное применение срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав она узнала после вынесения определения судом апелляционной инстанции 27 сентября 2016 года, когда решение Златоустовского городского суда от 21 марта 2016 года вступило в законную силу. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что при отсутствии

между собственниками смежных земельных участков спора в отношении границы, истец не был лишен возможности исправить кадастровую ошибку путем обращения в органы кадастрового учета, чем минимизировал бы судебные расходы. Судом не указано, как истец должен был узнать о кадастровой ошибке, если собственники обоих земельных участков были согласны с расположением смежной границы, более того, ФИО1 согласилась с той границей, которую указала *** Ссылается на закон «О кадастровой деятельности», согласно которому кадастровый инженер несет ответственность за недостоверность сведений межевого плана. В связи с этим считает, что ответственность за причиненные убытки истцу должно нести ООО «ГЕО».

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ГЕО», третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также

4

тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия с постановленным по делу решением суда соглашается, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, в нем содержаться исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2007 году ФИО6, как заказчик, обратилась в ООО «ГЕО» для выполнения работ по установлению границ земельного участка, согласно нормативным документам, с учетом ранее выполненного межевания границ смежных участков. Границы своего участка показывала ФИО6 После составления плана земельного участка, все границы, которые были отражены ФИО6, были согласованы с соседями, что подтверждается актом согласования границ земельного участка от января 2007г.(л.д. 58).

Вступившим в силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-28/16, измененным в части установления смежной границы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2016 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО7 об обязании восстановить границу между земельными участками, встречные исковые требования *** к ФИО1, органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» об обязании заложить окна в смежной с границей земельного участка стене жилого дома, установлении границы земельного участка, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным удовлетворены частично. Исключены сведения о соответствующих координатах характерных точек границ земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: ***, и внесены сведения о иных координатах характерных точек границ указанного земельного участка , установлена его площадь- 813 кв.м. погрешность: +/- 10 кв.м. Исключены сведения о соответствующих координатах характерных точек границ земельного участка с ***, расположенного по адресу: *** и внесены сведения об иных координатах характерных точек границ данного земельного участка , установлена его площадь- 841 кв.м. погрешность: +/-10 кв.м (л.д. 7-16).

Указанным решением установлено, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, установлены в соответствии с данными межевания, выполненного 24 мая 2007 года ООО «ГЕО».

Границы земельного участка ***, собственником которого является ФИО8, установлены в соответствии с данными межевания, выполненного ООО «ГЕО» 27 марта 2006 года.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-28/16 судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами ***и ***не соответствуют сведениям о границах участков, внесенным в государственный кадастр недвижимости, на основании чего эксперт пришла к выводу о том, что имеет место кадастровая ошибка в сведениях ГКН в отношении смежной границы участков.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что указанные истцом в качестве убытков расходы возникли в результате действий ООО «ГЕО» по выполнению кадастровых работ, предъявляемые к возмещению затраты не связаны с устранением кадастровой ошибки, а направлены на возмещение затрат по оспариванию границы между земельными участками. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы суда являются обоснованными, мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше требований закона, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является

наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено документальное подтверждение наличия причинно-следственной связи между затратами истца по разрешению спора по границам земельного участка, обжалованию судебных актов в общем размере 110 442 рублей и действиями ООО «ГЕО» по выполнению межевания земельного участка истца.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что предъявленные ко взысканию убытки связаны с действиями ответчика ООО «ГЕО», у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие кадастровой ошибки является доказательством того, что действия ответчика повлекли несение истцом убытков, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку , как правильно установлено судом первой инстанции, понесенные истцом расходы возникли в связи с рассмотрением гражданского дела по иску о местоположении смежной границы земельных участков ФИО1 и ***, а не по иску об устранении кадастровой ошибки. О наличии кадастровой ошибки впервые было указано только в заключении эксперта *** Суд первой инстанции обоснованно указал, что при отсутствии между собственниками смежных земельных участков спора в отношении фактического местоположения смежной границы земельных участок, истица не была лишена возможности исправить кадастровую ошибку путем обращения в орган кадастрового учета (ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастровом учете» - в редакции на момент рассмотрения спора по иску ФИО1 к *** об обязании восстановить границу земельного участка, встречному иску ***, чем минимизировала бы судебные расходы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сами по себе констатация судебным экспертом ***факта наличия кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости о границах участков ФИО1 к ***, и указание на данный факт в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.09.2016г. , не влекут за собой взыскание с ООО «ГЕО» в пользу ФИО1 понесенные ею при рассмотрении названного гражданского дела расходы.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» , по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты

нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12); по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (п. 14).

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.

Совокупность указанных обстоятельств ФИО1 не доказана.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ООО «ГЕО» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 197 ГПК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что между сторонами был заключен договор на произведение землеустроительных работ. 24.05.2007 г. ООО «ГЕО» проведено межевание земельного участка истца ФИО1 по адресу: ***.

8

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ (договор подряда).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что землеустроительные работы проведены некачественно.

В соответствии с п. 1 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу п. 2 указанной статьи в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с и. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Работы ООО «ГЕО» по межеванию участка приняты истцом 24.05.2007 года.

В суд с исковым заявлением о взыскании убытков ФИО1 обратилась 13 июля 2017 года.

Поскольку работы по межеванию земельного участка ФИО1 были проведены ООО «ГЕО» и приняты истцом 24.05.2007 г. , срок исковой давности для предъявления требований в связи с ненадлежащим качеством

9

работы , как годичный, установленный п.1 ст. 725 ГК РФ , так и десятилетний , предусмотренный п. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истцом пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения Златоустовского городского суда от 21 марта 2016 года, то есть, с 27 сентября 2016 года, является необоснованным, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу положений главы 37 ГК РФ , п. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок исчисляется со дня принятия результата работы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что к требованиям *** суд не применил срок исковой давности, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку исковые требования *** предметом рассмотрения суда первой инстанции по настоящему делу не являлись.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые ставят под сомнение обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит. Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: