Определение № 11-16175/17 от 07.12.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -16175/2017 Судья Булавинцев СИ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Секериной СП.,

судей: Зиновьевой Е.В., Терехиной Н.В.,

при секретаре: Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 августа 2017 года, частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 августа 2017 года об исправлении арифметической ошибки.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных и частной жалоб, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере 316 666 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами со дня получения ответчиком денежных средств от реализации дома и по день уплаты истцу суммы причитающихся ему средств, в пользу ФИО4 денежных средств в размере 316 666 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами со дня получения ответчиком денежных средств от реализации дома и по день уплаты истцу суммы причитающихся ему средств, в пользу ФИО1 денежных средств в размере 816 666 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами со дня получения ответчиком денежных средств от реализации дома и по день уплаты истцу суммы причитающихся ему средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 августа 2016 года между ФИО2, Синяком СС, ФИО4 и ФИО1 был заключен договор простого товарищества по условиям которого, участники общества обязались путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения цели - строительства одноэтажного жилого дома на принадлежащем ФИО2 на праве собственности земельном

участке, расположенном по адресу: <...>. По условиям договора ФИО2, ФИО1 внесли денежные взносы в суммах 600 ООО рублей и 500 ООО рублей для обеспечения строительных нужд при возведении указанного дома. Вкладом истцов в товарищество являлось иное имущество: оборудование для производства пенобетона, из которого строился дом, принадлежащее ФИО3, различное строительное и монтажное оборудование, инструменты и прочее. Прибыль от реализации дома должна была распределяться между участниками товарищества следующим образом: ФИО2 и ФИО1 компенсируются затраты в размере 600 000 рублей и 500 000 рублей, ФИО2 компенсируются затраты на приобретение земельного участка в размере 800 000 рублей, распределение чистой прибыли от продажи дома - ФИО2 получает 50% чистой прибыли, истцы оставшиеся 50% чистой прибыли делят между собой в равных долях. Дом на указанном участке строился без фактического участия ФИО2, которая по сути выступала инвестором товарищества - собственником земельного участка, на котором должен был быть построен жилой дом. Закуп стройматериалов, фактическое строительство дома, контроль за строительством осуществляли истцы и привлеченные ими лица. Строительство дома было окончено в ноябре 2016 года. Впоследствии, без уведомления других участников товарищества, ФИО2 произвела отчуждение данного жилого дома ФИО5, прибыль от реализации дома между участниками не распределила. Дом был продан за 3 800 000 рублей.

В возражениях на иск ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, сославшись на то, что дом фактически построен не был, истцы возвели только фундамент, стены, окна, без кровли.

Истцы ФИО3, ФИО4, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

Представитель истцов Синяка С.С, ФИО4, ФИО1 -ФИО6 и истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы возражения ФИО2, указал на то, что денежные средства в размере 600 000 рублей, согласно условий договора, передавались истцам.

3

Третье лицо Жесткое Д.В. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика ФИО2 - ФИО7, пояснил, что истцами были возведены только фундамент и несущие стены.

Суд принял решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 434 685 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 697 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 631 рубль 36 копеек.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на сумму 434 685 рублей 30 копеек в размере из расчета предусмотренного положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17 августа 2017 года по день фактического возврата денежных средств.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, исковых требований Синяка С.С, ФИО4 - отказал.

Определением суда от 08 сентября 2017 года исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части решения суда от 16 августа 2017 года по иску Синяка С.С, ФИО4, ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, а именно второй и третий абзац резолютивной части следует читать в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 466 024 рубля 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами -24 335 рублей 44 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 965 рублей 58 копеек»; «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на сумму 466 024 рубля 86 копеек в размере из расчета предусмотренного положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17 августа 2017 года по день фактического возврата денежных средств».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцами исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что дом был построен совместными усилиями истцов и ответчика, то есть цель договора простого товарищества была достигнута. При этом, из экспертного заключения следует, что эксперт не смог оценить лишь объем работ, заложенных в договоре, но не объем работ произведенных стороной истца. Между тем, объем таких работ подтверждается письменными доказательствами, приобщенными к материалам гражданского дела, а также показаниями свидетелей. Суд неверно оценил указанные доказательства, необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей, вследствие чего вынес неправосудное решение.

4

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 также просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Полагает, что решение суда основано на ошибочном расчете и распределении прибыли, полученной товарищами в результате их совместной деятельности. Так, суд ошибочно делает вывод о тождественности прибыли от совместной деятельности со стоимостью вкладов товарищей в общее дело, что является недопустимым нарушением логики гражданских правоотношений, не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что стоимость вкладов товарищей ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в общее дело по строительству спорного дома в результате их совместной деятельности с ФИО2 составляет 356 403 рубля 30 копеек, а не 956 403 рубля 30 копеек. Судом ошибочно установлена и распределена прибыль, которая прибылью не является, а является стоимостью вкладов товарищей по частичному строительству жилого дома. Вывод суда о наличии прибыли не соответствует обстоятельствам. Размер прибыли, который должен быть рассчитан по договору простого товарищества как разница между фактически понесенными затратами на строительство жилого дома и доходами, полученными от продажи жилого дома, судом не установлен. Более того, решение суда принято с нарушением правил судебной подведомственности, так как должен был рассматриваться в порядке арбитражного судопроизводства. Принимая решение, суд основывается на обязательствах, возникших у сторон по договору простого товарищества от 03 августа 2016 года, который является ничтожным, поскольку на момент его заключения ФИО2, ФИО3, Козлов

B. А. не являлись индивидуальными предпринимателями, в связи с чем указанная сделка не соответствует требованиям ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит об отмене определения суда в части внесения исправлений в резолютивную часть принятого решения, ввиду неправильного определения дат для дальнейшей возможности взыскания процентов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истцов ФИО1, Синяка

C. С, их и ФИО4 представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО1 и возражавших против апелляционной и частной жалобы ответчика, представителя ответчика ФИО2 - ФИО7, третьего лица ФИО8, поддержавших апелляционную и частную жалобы ФИО2, возражавших против апелляционной жалобы истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

5

В силу ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом "Об инвестиционном товариществе".

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (ст. 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела между ФИО2, Синяком С.С, ФИО4, ФИО1 03 августа 2016 года был заключен договор простого товарищества о совместной деятельности, согласно условий которого участники договора обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей: строительства одноэтажного жилого дома площадью 100 кв.м.,

6

расположенного на земельном участке, принадлежащего ФИО2 на основании договора купли-продажи участка *** от 20 мая 2016 года, кадастровый номер ***. Наименование товарищества -«Строительные технологии» (п. 1.1 договора).

Указанное товарищество не является юридическим лицом (п. 1.2 договора).

Товарищество создается до окончания строительства и совместной реализации жилого дома (п. 1.3 договора).

Участники обязуются внести денежные и иные имущественные взносы для обеспечения деятельности товарищества ФИО2 600 000 рублей. ФИО1 500 000 рублей.

Общая сумма строительных нужд для возведения жилого дома составляет 1 100 000 рублей. Продажная стоимость дома определяется по совместному согласованию сторон путем голосования (п. 2.1 договора).

Имущество товарищества составляют денежные или иные имущественные взносы участников, а также имущество, созданное или приобретенное в результате их совместной деятельности в соответствии с настоящим договором (п. 2.2 договора).

Имущество товарищества является общей долевой собственностью (п. 2.3 договора).

Руководство совместной деятельностью участников товарищества, а также ведение их общих дел возлагается на ФИО3 (п. 3.1 договора).

Участник товарищества, которому поручено ведение общих дел, действует на основании доверенности, выданной остальными участниками товарищества (п. 3.1 договора).

Прибыль от совместной деятельности, осуществляемой в соответствии с настоящим договором, распределяется на участников в имуществе при реализации жилого дома товарищества признаются в следующих пропорциях: ФИО2 и ФИО1 компенсируют затраты понесенные ими на строительство жилого дома, а также приобретение земельного участка. ФИО2 получает с чистой прибыли от продажи дома 50%, а ФИО1, ФИО4, ФИО3 оставшиеся 50% прибыли делят между собой в равных долях (п. 4.1 договора).

Товарищество прекращается, а настоящий договор утрачивает силу в следующих случаях: истечение срока деятельности товарищества, либо достижения цели совместной деятельности, указанных в ст. 1 п. 3 настоящего договора; по соглашению участников товарищества; если число участников товарищества уменьшится до одного; в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством (п. 6.1 договора) (том 1 л.д. 16-19).

Сторонами не оспаривается, а также подтверждается письменными материалами дела передача товариществу в счет вклада ФИО2 -600 000 рублей, ФИО1 - 500 000 рублей (том 2 л.д. 29-30, 31, 32).

7

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства по делу, вкладом в товарищество со стороны ФИО4 являлся контроль за строительством дома, а со стороны ФИО3 ведение общих дел товарищества, приобретение строительных материалов.

Строительство жилого дома проводилось в период с августа 2016 года по октябрь 2016 года.

Спорный жилой дом вместе с земельным участком был продан ФИО2 27 января 2017 года ФИО5

В соответствии с соглашением от 27 января 2017 года, заключенному между ФИО2 и ФИО5 стоимость жилого дома, общей площадью 97 кв.м. и земельного участка общей площадью 460 кв.м., расположенных по адресу: *** составляет 1 800 000 рублей. Дополнительно указано, что продавцом понесены затраты по ремонту и содержанию жилого дома в размере 1 800 000 рублей. Общая сумма выплаты составляет 3 600 000 рублей (том 2 л.д. 39).

Согласно выписке из ЕГРГ1 на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником земельного участка с кадастровым номером *** и жилого дома с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: *** является ФИО5 (том 1 л.д. 20-27).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы указали на продажу общего имущества товарищества в виде жилого дома одним участником товарищества (ответчиком по делу) без дальнейшего распределения прибыли, в соответствии с условиями договора простого товарищества.

Ответчик, в свою очередь, утверждала о том, что спорный жилой дом лишь частично был построен силами и вложениями участников товарищества, в дальнейшем вложения в его строительство осуществлялось исключительно за счет ее денежных средств.

Как верно отражено в обжалуемом решении суда, на момент окончания участниками товарищества работ по строительству дома, жилой дом, расположенный по адресу: *** был построен не в полном объеме, что сторонами признается, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора является выяснение вопросов о фактическом объеме произведенных стороной истца работ по строительству указанного жилого дома, а также

8

фактический объем работ произведенных исключительно силами и за счет-денежных средств ответчика.

Для выяснения указанных вопросов, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 2 л.д. 103-107).

Согласно экспертному заключению №0***, выполненному ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», жилой дом, расположенный по адресу: *** на дату проведения экспертизы имеет готовность 100%, используется для круглогодичного проживания граждан. Рыночная стоимость жилого дома общей площадью 98 кв.м. и земельного участка составляет 3 593 000 рублей, из которых стоимость земельного участка - 836 000 рублей, жилого дома -

2 757 000 рублей.

В заключении установлены материалы, использовавшиеся при строительстве жилого дома, объем произведенных работ при строительстве; сделан вывод о том, что состав работ, указанный в ведомости объемов работ (приложение к договору №-16) соответствует работам, которые были выполнены для возведения жилого дома, при этом поскольку в ведомости отсутствовали единицы измерения объемов работ эксперт не смог оценить объем работ, заложенный в договоре.

Также был установлен процент готовности к эксплуатации жилого дома на момент окончания каждого вида работ.

В соответствии с пояснениями эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К.Ю.Н.. к заключению №***, фактическая стоимость работ и материалов, использованных при возведении стен спорного жилого дома составляет 275 890 рублей 50 копеек, а процент готовности объекта с учетом указанных видов работ составляет 34,69% (том

3 л.д. 1- 275, том 4 л.д. 2-33).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент прекращения строительства жилого дома силами товарищества, готовность объекта к эксплуатации составляла 34,69% от общего объема готовности дома к эксплуатации (возведение стен спорного жилого дома), в связи с чем определил сумму прибыли полученной за жилой дом в размере 956 403 рубля 30 копеек, которая подлежит распределению между участниками товарищества в соответствии с условиями договора простого товарищества.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенными выводами суда, находя их основанными на неверно установленных обстоятельствах дела.

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства по делу, в том числе письменных пояснений стороны ответчика, приобщенных к материалам дела, на момент прекращения строительства объекта силами участников товарищества, жилой дом был не достроен, имелся фундамент, стены, окна.

Данные обстоятельства также подтверждаются другими письменными материалами дела.

Так, 03 августа 2016 года между товариществом «Строительные технологии» в лице представителя товарищества ФИО3 (заказчик) и ФИО9 (подрядчик) был заключен договор №-16 подряда на строительно-отделочные работы, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы по адресу: г. ***, участок ***, принадлежащий ФИО2

Срок выполнения работ с 03 августа 2016 года по 01 октября 2016 года.

Работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с выполненными объемами работ.

Сумма настоящего договора составляет 353 250 рублей (том 2 л.д. 16).

В соответствии с приложением к договору в виде ведомости объемов работ, итоговая стоимость работ по возведению жилого дома составила 1 100 257 рублей 20 копеек (том 2 л.д. 17-18).

10 августа 2016 года заказчиком и подрядчиком подписан акт №1 сдачи-приемки работ, в соответствии с которым подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы: заливка фундамента стоимостью 27 000 рублей, проложение коммуникаций стоимостью 28 000 рублей. Недостатков работ не выявлено (том 2 л.д. 19).

10 августа 2016 года ФИО1 произведена оплата выполненных ФИО9 работ в размере 55 000 рублей (том 2 л.д. 20).

28 августа 2016 года заказчиком и подрядчиком подписан акт №2 сдачи-приемки работ, в соответствии с которым подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы: возведение стен стоимостью 56 000 рублей, декоративная штукатурка в размере 21 000 рублей (том 2 л.д. 21).

28 августа 2016 года ФИО1 произведена оплата выполненных ФИО9 работ в размере 77 000 рублей (том 2 л.д. 22).

18 сентября 2016 года заказчиком и подрядчиком подписан акт №3 сдачи-приемки работ, в соответствии с которым подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы: монтаж вентиляции стоимостью 20 000 рублей,

10

установка окон и откосов стоимостью 13 250 рублей, заливка пенобетона стоимостью 12 ООО рублей (том 2 л.д. 23).

18 сентября 2016 года ФИО1 произведена оплата выполненных ФИО9 работ в размере 45 250 рублей (том 2 л.д. 24).

25 сентября 2016 года заказчиком и подрядчиком подписан акт №4 сдачи-приемки работ, в соответствии с которым подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы: монтаж перекрытия стоимостью 18 000 рублей, монтаж крыши стоимостью 82 000 рублей (том 2 л.д. 25).

25 сентября 2016 года ФИО1 произведена оплата выполненных ФИО9 работ в размере 100 000 рублей (том 2 л.д. 26).

30 сентября 2016 года заказчиком и подрядчиком подписан акт №5 сдачи-приемки работ, в соответствии с которым подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы: монтаж перегородок, штукатурка стен стоимостью 36 000 рублей, монтаж отопления стоимостью 20 000 рублей, монтаж электрики стоимостью 20 000 рублей (том 2 л.д. 27).

30 сентября 2016 года ФИО1 произведена оплата выполненных ФИО9 работ в размере 76 000 рублей (том 2 л.д. 28).

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным истцами договору подряда, актам сдачи-приемки выполненных работ, платежным документам, ссылаясь на отсутствие доказательств одобрения ответчика на проведение указанных выше строительных работ, согласования с ответчиком объемов выполненных работ и их принятие, а также отсутствие у ФИО3 доверенности на ведение общих дел товарищества.

Между тем, суд не учел фактическое признание ответчиком объема работ по строительству жилого дома, выполненных за счет и силами товарищества, в том числе возведение фундамента, стен, установку окон и принятие их, о чем свидетельствуют последующие действия ФИО2 по окончанию строительства и продаже спорного жилого дома.

При этом, наличия каких-либо претензий со стороны ФИО2 к качеству таких работ, срокам их осуществления, лицам их проводивших в рамках гражданского дела не установлено.

На основании вышеизложенного, подписание ФИО3 договора подряда, актов сдачи-приемки работ в отсутствие доверенности на ведение общих дел товарищества не свидетельствует о несогласованности предпринятых им действий со стороны других участников товарищества. Более того, договором товарищества предусмотрено руководство совместной

11

деятельностью участников товарищества, а также ведение их общих дел ФИО3

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были допрошены свидетели А.М.З.., С.О.О.., М.М.Ш.., пояснившие, что работы по строительству жилого дома выполняли они, в том числе возведению фундамента, стен, перегородок, крыши, установке окон, оштукатуриванию стен и перегородок, стяжке пола, покрытию крыши черепицей, проложению коммуникаций. Отделочными работами они не занимались. Заказчиками работ были ФИО3 и ФИО1 Оплату работ производил ФИО1

Суд критически отнесся к показаниям свидетелей, ссылаясь на их противоречивость, а также участие указанных свидетелей в строительстве иных аналогичных домов в этом же районе, что свидетельствует о сложившихся между свидетелями и истцами подрядных отношений носящих длительный характер и как следствие заинтересованность свидетелей в результате разрешения указанного спора, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Так, в обоснование своих возражений ответчиком ФИО2 представлены доказательства:

договор на выполнение ремонтно-отделочных работ 1 от 05 сентября 2016 года, заключенный между ФИО2 (заказчик) и Баженовым СО. (подрядчик), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы в установленный договором срок на объекте по адресу: г. ***, а именно: монтаж стропильной системы, обрешетку, покрытие металлочерепицей, монтаж карнизов, утепление крыши, разводку электрики, штукатурку стен, чистовую стяжку, возведение перегородок, шпаклевку и грунтовку стен, поклейку обоев, укладку кафеля, укладку ламината, монтаж плинтусов, монтаж багетов, всего на 344 200 рублей (том 1 л.д. 241-244);

акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору №1 от 05 сентября 2016 года, подписанный Баженовым СО. и ФИО2, в соответствии с которым исполнитель выполнил, а заказчик принял работы: монтаж стропильной системы, обрешетку, покрытие металлочерепицей, монтаж карнизов, утепление крыши, разводку электрики, штукатурку стен, чистовую стяжку, возведение перегородок, шпаклевку и грунтовку стен, поклейку обоев, укладку кафеля, укладку ламината, монтаж плинтусов, монтаж багетов (том 1 л.д. 245);

договор услуг от 03 октября 2016 года, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по монтажу системы отопления, разводке труб воды, канализации, установке батареи, монтажу

12

теплых полов, установке раковины, ванны, унитаза, кранов. Цена договора составляет 70 ООО рублей (том 1 л.д. 246-247);

акт сдачи-приемки работ от 03 октября 2016 года, подписанный ФИО10 и ФИО2, в соответствии с которым исполнителем выполнена работа по монтажу системы отопления (разводка труб, канализации, установка батареи, монтаж теплых полов, установка раковин, ванны, унитаза, кранов) (том 1 л.д. 248).

В ходе судебного заседания первой инстанции ФИО10 и ФИО11. были допрошены в качестве свидетелей по делу.

Так, свидетель ФИО11. пояснял о том, что на спорном объекте выполнял как отделочные, так и строительные работы, в том числе монтаж крыши, обрешетку, покрытие крыши металлочерепицей, монтаж карнизов, возведение перегородок, стен, разводку электричества, установку окон, дверей.

Между тем указанные показания свидетеля не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего выполнение им указанных видов работ, в дальнейшем оплаченных ФИО2, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе представленным стороной истцов договора подряда, актов приемки-сдачи работ, а также пояснениям самого ответчика, согласно которым возведение стен, перегородок, установка окон была осуществлена участниками товарищества.

В свою очередь, свидетель ФИО10 пояснял о том, что заливку полов, проводку коммуникаций наружных сетей, монтаж радиаторов, разводку холодной, горячей воды оплачивал ФИО1, а установку котла оплачивал супруг ФИО2 - ФИО8

Следует учесть, что ФИО1 осуществлял оплату работ, выполненных ФИО9 по договору подряда №-16 от 03 августа 2016 года.

Приняв во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 в опровержение представленных стороной истца доказательств, подтверждающих проведение за счет товарищества строительных работ по возведению спорного жилого дома, не представлено доказательств, подтверждающих проведение таких работ за счет личных денежных средств и силами ответчика, в связи с чем оснований полагать обратное у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку между сторонами отсутствует спор относительно того, что отделочные работы в спорном жилом доме выполнены за счет ФИО12

13

И.В., судебная коллегия руководствуясь пояснениями эксперта К.Ю.Н.., приходит к выводу о том, что сторонами, как участниками простого товарищества, совместно проведены работы, по итогу выполнения которых процент готовности к эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: *** составлял 84% (выполнение устройства фундамента, возведение ограждающих стеновых конструкций, возведение перегородок, выполнение устройства перекрытия, выполнение устройства стропильной конструкции и кровельного покрытия, выполнение устройства конструкций пола, установка оконных и дверных блоков, проведение инженерных сетей).

Стоимость спорного дома и земельного участка, определенная экспертом, соответствует полученной ФИО2 сумме за указанное имущество при его продаже, поэтому при определении чистой прибыли и компенсации затрат участников товарищества необходимо руководствоваться продажной ценой этого имущества.

Так как спорный жилой дом, фактически являвшийся совместной собственностью участников товарищества продан ФИО2 за 3 600 ООО рублей, в соответствии с условиями п. 4.1 договора простого товарищества от 03 августа 2016 года, из указанной суммы ФИО2, ФИО1 подлежат компенсации затраты ранее понесенные ими на строительство жилого дома, приобретение земельного участка, а именно ФИО2 - 1 400 000 рублей (800 000 рублей - стоимость земельного участка, 600 000 рублей - взнос для обеспечения деятельности товарищества), ФИО1 - 500 000 рублей (взнос для обеспечения деятельности товарищества).

Таким образом, чистая прибыль товарищества при условии готовности жилого дома 100% должна была составить 1 700 000 рублей, однако, так как готовность жилого дома составляла 84%, то чистая прибыль товарищества составила 1 428 000 рублей (1 700 000 х 84 : 100), которая подлежит распределению между всеми участниками товарищества, в соответствии с условиями п. 4.1 договора простого товарищества: ФИО2 - 714 000 рублей (50% от чистой прибыли), ФИО1, Синяку С.С, ФИО4 - 714 000 рублей (50% от чистой прибыли в равных долях), то есть по 238 000 рублей каждому.

Приняв во внимание вышеизложенные расчеты, в общей сложности на долю каждого из участников товарищества приходятся следующие денежные суммы: ФИО2 - 2 114 000 рублей, ФИО1 - 738 000 рублей, ФИО4 - 238 000 рублей, ФИО3 - 238 000 рублей.

14

Оставшаяся денежная сумма от продажной стоимости дома является личными затратами ФИО2 на окончание строительства спорного дома и распределению между участниками товарищества не подлежит.

На основании вышеизложенного решение суда и определение суда первой инстанции об исправлении описки подлежат отмене, принятию по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, Синяка С.С, ФИО4, а именно взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 738 ООО рублей, в пользу ФИО3 денежных средств в размере 238 ООО рублей, в пользу ФИО4 денежных средств в размере 238 ООО рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21

15

января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При подаче искового заявления в суд ФИО1 оплачена государственная пошлины в сумме 11 366 рублей при размере заявленных им исковых требований - 816 666 рублей, ФИО4 оплачена государственная пошлина в сумме 6 366 рублей 66 копеек при размере исковых требований - 316 666 рублей, ФИО3 оплачена государственная пошлина в сумме 6 366 рублей 66 копеек при размере исковых требований - 316 666 рублей (том 1 л.д. 7-9).

Исходя из цены исковых требований каждого из истцов, а также размера удовлетворенных исковых требований ФИО1, ФИО4, Синяка С.С, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 10 271 рубль 75 копеек, определенных по следующей формуле: 11 366,66 х 738 000 : 816 666, из которых 11 366,66 - сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления, 738 000 - размер удовлетворенных исковых требований, 816 666 - размер заявленных исковых требований;

с ФИО2 в пользу ФИО4 судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 785 рублей 05 копеек, определенных по следующей формуле: 6 366,66 х 238 000 : 316 666, из которых 6 366,66 - сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления, 238 000 - размер удовлетворенных исковых требований, 316 666 - размер заявленных исковых требований;

с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 785 рублей 05 копеек, определенных по следующей формуле: 6 366,66 х 238 000 : 316 666, из которых 6 366,66 - сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления, 238 000 - размер удовлетворенных исковых требований, 3 16 666 - размер заявленных исковых требований.

Оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1, Синяка С.С, ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, предусмотренных положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку как такового удержания ФИО2 денежных средств не имелось, а имелся спор между участниками товарищества о распределении между ними прибыли.

Между тем, истцы в дальнейшем не лишены возможности предъявления ответчику требований о возмещении процентов в установленном законом порядке.

16

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что решение суда принято с нарушением правил судебной подведомственности, поскольку между сторонами имеет место экономический спор по распределению прибыли, полученной от осуществления совместной предпринимательской или иной экономической деятельности не могут быть приняты во внимание при вынесении апелляционного определения судебной коллегией.

В данном гражданском деле, поскольку на момент обращения с иском в суд ответчик ФИО2 индивидуальным предпринимателем не являлась.

А потому никаких правовых оснований для вывода о разрешении настоящего спора судом с нарушением правил подведомственности не имеется, доводы апелляционной жалобы ФИО2 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Иной довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда основано на недопустимом доказательстве - договоре простого товарищества, который является ничтожным, поскольку участники простого товарищества в нарушение ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации статусами индивидуальных предпринимателей не обладали, не может быть принят во внимание судебной коллегией поскольку ранее такие доводы не приводились стороной ответчика в ходе разбирательства в суде первой инстанции, требований о признании договора простого товарищества недействительным также не заявлялось.

Что касается частной жалобы ответчика ФИО2 па определение суда первой инстанции об исправлении описки, то, поскольку решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое определение также подлежит отмене, в связи с чем доводы частной жалобы не имеют правового значения для разрешения дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 августа 2017 года, определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 августа 2017 года - отменить, принять по делу новое решение.

17

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 удовлетворить

частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 738 ООО рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 271 рубль 75 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 238 ООО рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 785 рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 238 ООО рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 785 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4 - отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную и частную жалобы ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи