Определение № 11-16189/16 от 28.11.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-16189/2016

судья: Хорошевская М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной О.В. судей Ивановой М.П., Зиновьевой Е.В.,

при секретаре Дзюба Б.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Челябинска от 23 августа 2016 года по иску ФИО1 к ООО «Стоп-ГиЗ» о взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 -ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стоп-ГиЗ» о взыскании убытков в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ***руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 01 июля 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении услуг по перевозке и экспедированию, в соответствии с которым он осуществлял перевозку товаров ответчика в период с июля по октябрь 2015г. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел расчет за оказанные истцом услуги в полном объеме, задолженность за фактические оказанные услуги составила *** руб. 26 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате задолженности, однако ответчик выплату задолженности не произвел.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СТОП-ГиЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом несвоевременно и не в полном объеме передавались документы, предусмотренные п. 2.11 договора - оригинал маршрутного листа, товарных накладных с подписью о приемке товара, погрузочные и

транспортные накладные, в связи с чем услуги истца были оплачены на основании представленных документов - маршрутных листов, а также документов внутреннего учета ООО «СТОП-ГиЗ». Другими сведениями о датах, времени, затраченном истцом на перевозку грузов, ответчик не располагает. Считает доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований недостоверными.

Суд вынес решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «СТОП-ГиЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме, превышающей *** руб., считая их необоснованными. Считает, что при вынесении решения суд не учел того обстоятельства, что истец, используя принадлежащий ему транспорт, каждый раз осуществлял выезд в г. Южноуральск, забирал товар и доставлял его обратно в г. Челябинск в магазины «Магнит» и «Пятерочка», при этом выполняя еще функции грузчика и экспедитора. Достаточным вознаграждением за одну поездку *** руб. являться не может. Вывод суда о том, что это были поездки для доставки только в одну точку противоречит материалам дела. Суд не принял мер для получения документов, подтверждающих количество обслуживаемых истцом точек в каждый день оказания услуг, судом в нарушение ст. 167 ГПК РФ осуществлен расчет причитающейся истцу суммы без учета фактических обстоятельств дела и без полного и всестороннего исследования доказательств, что привело к вынесению необоснованного и незаконного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СТОП-ГиЗ» считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, указывая, что доставка продукции ООО «СТОП-ГиЗ» осуществлялась по схеме «кросс-докинг»: прямой перегрузки товара из фуры, прибывшей из г. Южноуральска в г. Челябинск, в другое транспортное средство, в том числе и истца, пунктом которого станет конечный потребитель.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части

2

размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 июля 2015 года между ФИО1 и ООО «СТОП-ГиЗ» был заключен договор о предоставлении услуг по перевозке и экспедированию, предметом которого являлось оказание ФИО1 услуг по перевозке и экспедированию товаров (товара) на условиях, указанных в договоре, за вознаграждение от ООО «СТОП-ГиЗ» (п. 1. 1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, размер вознаграждения по перевозке и экспедированию товаров определяется на основании согласованных сторонами тарифов (л.д. 31-35). В соответствии с приказом № 7 от 20 декабря 2014 года ООО «СТОП-ГиЗ» утверждены тарифы на перевозку и экспедирование грузов для ООО «Урал Молоко», согласно которым стоимость экспедирования продукции в 1 торговую точку составляет *** руб., максимальное количество точек на одном маршруте - 20 (л.д. 102).

Согласно представленного стороной ответчика отзыва на исковое заявление и расчета, ФИО1 в целях исполнения своих обязательств перед ООО «СТОП-ГиЗ» действительно оказывал услуги за период с 01 июля 2015 года по 19 октября 2015 года, в связи с чем ему рассчитано вознаграждение по условиям договора в размере *** руб. (л.д. 50-53).

В судебном заседании, а также в тексте искового заявления истец не оспаривал факт выплаты со стороны ответчика денежных средств по договору от 01 июля 2015 года в размере***руб.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

3

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом оказывались ООО «СТОП-ГиЗ» услуги по перевозке во исполнение заключенного договора еще в 51 торговую точку, помимо указанных ответчиком, что согласно тарифам ООО «СТОП-ГиЗ» (стоимость экспедирования продукции в 1 торговую точку - *** руб.), составляет *** руб. Доказательств, свидетельствующих о том, что в указанные даты, не учтенные ответчиком, истцом совершены выезды более чем в одну торговую точку, суду не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору, суд первой инстанции, не определил юридически значимые обстоятельства по данному делу, а именно не истребовал в ООО «Урал Молоко» копии маршрутных листов и отчетов по маршруту за период действия договора. В связи с этим относительно указанных обстоятельств судебной коллегией приняты новые доказательства.

Согласно приобщенным в материалы дела копиям маршрутных листов и отчетов по маршруту на 07, 08, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30 июля 2015 года, 04, 06, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20,21,22, 24, 26,31 августа 2015 года, 02, 05, 08, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 29 сентября 2015 года, 02, 07, 13, 20 октября 2015 года, истцом в указанные дни осуществлялась перевозка товара по маршрутам 9, 25, 27, которые включали в себя, в основном, более 20 точек поставки (38 дней), 4 дня поставка осуществлялась в 19 точек, 1 день - в 18 точек, 3 дня - в 17 точек, 1 день - в 6 точек. Согласно маршрутному листу от 22 августа 2015 года, поставка осуществлялась по одному адресу. Маршрутные листы от 05, 19 сентября, 21 октября 2015 года не предоставлены, хотя из погрузочных накладных за указанные даты следует, что в эти дни ФИО1 осуществлял перевозку товара, следовательно, хотя бы в одну точку продукция им была поставлена.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что, помимо учтенных ответчиком, ФИО1 по договору выполнены работы еще на сумму ***руб. (38 X 20 X *** + 4 X 19 X *** + 18 X *** + 3 X 17 X *** + 6 X *** + 4 X ***), которые подлежат взысканию с ответчика.

4

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ***руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы и госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 23 августа 2016 года изменить.

Взыскать с ООО «СТОП-ГиЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5