Определение № 11-16192/15 от 21.12.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-16192/2015 судья Кулматова Э.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2015года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей Марченко А.А. и Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шевченко О.В. к Фетисову А.В., Управлению Росреестра по Челябинской области, администрации Аргаяшского муниципального района, администрации Кузнецкого сельского поселеления, ФГУ « Земельная кадастровая палата» по Челябинской области, ООО « Технология и бизнес» о признании недействительным межевого плана, постановки на кадастровый учет земельного участка, установлении границ земельного участка, переносе капитального забора, аннулировании записи о государственной регистрации права, по встречному иску Фетисова А.В. о признании недействительным постановления Кузнецкой сельской администрации, свидетельства на право собственности на землю, снятии земельного участка с кадастрового учета, аннулировании записи о государственной регистрации права, с частной жалобой Шевченко О.В. на определение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27 октября 2015года, которым отказано в удовлетворении заявления Шевченко О.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Аргаяшского районного суда Челябинской области от 29 апреля 2011года,

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Аргаяшского районного суда от 29 апреля 2011 года исковые требования Шевченко О.В. удовлетворены.

Признан недействительным межевой план, выполненный ООО «Технология и бизнес» от 12 мая 2009 года по земельному участку с кадастровым № ***,расположенному по адресу: ***.

Земельный участок с кадастровым № ***,расположенный по адресу: *** снят с государственного кадастрового учета.

2

Аннулирована запись о государственной регистрации права собственности Фетисова А.В. на земельный участок с кадастровым № ***,расположенный по адресу: *** площадью ***

Установлены границы земельного участка Шевченко О.В.. расположенного по адресу: *** а в соответствии с межевым планом от 3 марта 2011 года по точкам н1 • *** м; н8 ******; н 9 *** м в системе координат МСК 74 пункт и тип знака геодезической сети: ***

Фетисов А.В. обязан перенести капитальный забор с земельного участка по адресу: *** а, в соответствии с установленными границами по точкам н 1: *** м в системе координат МСК 74 пункт и тип знака геодезической сети: *** в течение месяца со дня вступления в законную силу решения.

В удовлетворении исковых требований Фетисова А.В. к Шевченко О.В. о признании недействительными постановления Кузнецкой сельской администрации №27 от 29 октября 1996 года; свидетельства на право собственности на землю; снятии земельного участка с кадастрового учета, аннулировании записи о государственной регистрации права отказал.

Шевченко О.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа в части переноса забора, а именно : обязать Фетисова А.В. снести капитальный забор.

В обоснование заявления указала, что Фетисов А.В. решение суда не исполнил, от добровольного исполнения уклоняется, совершает различные действия по затягиванию исполнительного производства, неоднократно подвергался мерам административного воздействия со стороны судебных приставов-исполнителей.

Фетисов А.В., исполняющий обязанности старшего судебного пристава, начальника Аргаяшского РОСП УФСПП Челябинской области в суд первой инстанции не явились.

Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27 октября 2015 года в удовлетворении заявления Шевченко О.В. отказано.

В частной жалобе Шевченко О.В. просит об отмене определения суда.

Считает, что указанное определение вынесено с нарушением норм материально- процессуального права, приводит те же доводы, что и в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте chel- oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ (ред. от 02.07.2013) Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Шевченко О.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для изменения способа и порядка исполнения решения отсутствуют, поскольку изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Действия по переносу забора и действия по сносу забора не являются тождественными. Изменение вступившего в законную силу судебного решения не допустимо.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 29 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 09 июня 2011 года, установлено, что земельный участок ответчика Фетисова А.В. по адресу: ***, налагается на земельный участок истца Шевченко О.В. по адресу: ***, площадь наложения составляет ***. Часть капитального забора , построенного Фетисовым А.В. , располагается на земельном участке Шевченко О.В. Смежная граница между земельным участком истца и земельным участком ответчика установлена указанным выше решением суда в соответствии с координатами характерных точек н1: X -***.

15 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Аргаяшского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство об обязании должника Фетисова А.В. перенести капитальный забор с земельного участка по адресу: ***.

Вступившее в законную силу решение суда должником Фетисовым А.В. в добровольном порядке не исполнено, меры принудительного исполнения решения суда, предусмотренные КоАП РФ (ч.2 ст. 17.14) судебным приставом-исполнителем неоднократно применялись к Фетисову А.В., однако должником решение суда до настоящего времени не исполнено.

11 апреля 2013 года с заявлением в Аргаяшский районный суд Челябинской области обратился судебный пристав-исполнитель Аргаяшского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа в части переноса забора.

Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 30 мая 2013 года изменен способ исполнения решения Аргаяшского районного суда от 29 апреля 2011 года, которым обязать Фетисова А.В. снести капитальный забор с земельного участка по адресу: ***», в соответствии с установленными границами по точкам nl: X -***, связи с тем, что исполнить решение суда по переносу забора не представляется возможным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2013 года, определение Аргаяшского

5

районного суда Челябинской области от 30 мая 2013 года отменено. Принято новое определение, которым отказано в удовлетворении заявления судебного пристава исполнителя Аргаяшского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Пыхтиной Т.В. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа -исполнительного листа №2-168/201 1, выданного в соответствии с решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 29 апреля 201 1 года.

Судебная коллегия указала, что заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения не рассмотрено, с заявлением об изменении способа или порядка исполнения решения суда ни судебный пристав-исполнитель, ни стороны исполнительного производства в суд не обращались; вывод суда первой инстанции о том, что невозможно исполнить судебное решение не является состоятельным, так как материалы дела не содержат доказательства невозможности переноса забора; судебный пристав -исполнитель вправе самостоятельно привлечь соответствующего специалиста в соответствии со ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

Лргаяшское районное подразделение судебных приставов в лице исполняющего обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Астафьева Э.В. обратилось в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 9628/1 1/33/74 до рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства и прекращении указанного исполнительного производства.

Представителем Фетисова А.В.-Пикельной Ю.Е. заявлено ходатайство привлечь к участию в деле в качестве специалиста Колпакову Л.Г. из ООО «СКФ «Независимая профессиональная оценка» для выезда на место, осмотра забора и дачи заключения о возможности его переноса.

Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 07 апреля 2015 года ходатайство судебного пристава- исполнителя Аргаяшского районного подразделения судебных приставов о приостановлении исполнительного производства № 9628/1 1/33/74 до рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Ходатайство представителя Фетисова А.В. о привлечении к участию в деле специалиста удовлетворено.

Из заключения специалиста Колпаковой Л.Г. установлено, что техническая возможность переноса капитального забора с земельного участка по адресу: ***», в соответствии с установленными границами по точкам н1: X -*** без осуществления сноса существующего забора

не возможна. Восстановление забора в прежнем виде на новом месте возможно с приобретением и использованием нового материала: бетона, раствора, плитняка, кирпича и ранее примененного: деревянного заполнения забора.

Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 14 мая 2015 года ходатайство судебного пристава-исполнителя Аргаяшского районного подразделения судебных приставов удовлетворено.

Прекращено исполнительное производство № 9628/11/33/74 об обязании Фетисова А.В. перенести капитальный забор с земельного участка по адресу: ***

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июля 2015 года определение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 14 мая 2015 года отменено.

Отказано в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя Аргаяшского районного подразделения судебных приставов-исполнителей о прекращении исполнительного производства №9628/11/33/74 об обязании Фетисова А.В. перенести капитальный забор с земельного участка по адресу: ***При этом судебная коллегия указала на то, что заключение специалиста ООО «СКФ «Независимая профессиональная оценка» не свидетельствует о невозможности переноса забора, отсутствие возможности переноса забора без осуществления сноса существующего забора не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о невозможности исполнения судебного решения. Кроме того, прекращение исполнительного производства лишает взыскателя возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, о разъяснении решения суда.

В связи с тем, что должник Фетисов А.В. отказывается исполнять судебное решение , взыскатель Шевченко О.В. обратилась с заявлением об изменении способа и исполнения решения суда.

Неисполнение судебного решения противоречит ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу судебного механизма урегулирования спора, не требующего иных документов для восстановления нарушенного права, кроме как решения суда.

Суд установил смежную границу земельного участка Шевченко О.В. и земельного участка Фетисова А.В. в соответствии с межевым планом от 03.03.201 1г. по точкам н! X ***

7

*** , обязал Фетисова Л.В. перенести капитальный забор с земельного участка , принадлежащего истцу, находящегося по адресу: ***», в соответствии с установленными границами по координатам характерных точек , указанных в межевом плане от 03.03.201 1г.

Решением суда первой инстанции на Фетисова А.В. не возложена обязанность установить забор в ином месте.

Указанное выше решение суда принято в целях восстановления нарушенного права собственности Шевченко О.В. на земельный участок, в связи с тем, что Фетисов А.В. занял часть земельного участка , принадлежащего Шевченко О.В., часть забора Фетисова А.В. находится на земельном участке истца Шевченко О.В.

Неисполнение решения суда ответчиком в течение 4 лет нарушает права истца на использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать критериям справедливости, быть адекватным.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

Невозможность исполнения решения суда в виде обязанности ответчика ( должника) перенести забор без осуществления сноса существующего забора в силу положений ст.ст. 203,434 ГПК РФ является основанием для изменения способа исполнения указанного судебного акта.

Принимая во внимание длительное неисполнение решения суда, наличие обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда способом, изложенным в решении, учитывая позицию взыскателя по исполнительному производству, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления Шевченко О.В. об изменении способа исполнения решения Аргаяшского районного суда Челябинской области от 29 апреля 2011 года и на ответчика следует возложить обязанность снести принадлежащий ему капитальный забор . находящийся в границах земельного участка истца.

В результате сноса забора земельный участок истца будет освобожден , нарушенное право истца восстановлено и решение суда исполнено.

к

При этом судебная коллегия учитывает, что в результате такого изменения способа исполнения судебного решения Аргаяшского районного суда Челябинской области от 29 апреля 2011 года содержание указанного судебного акта не изменяется.

Суд установил, что ответчик на чужом земельном участке возвел свой забор и потому принял решение об освобождении земельного участка Шевченко О.В. от забора ответчика Фетисова А.В., находящегося в границах земельного участка истца.

В целях исполнения решения суда ответчик (должник) Фетисов А.В. обязан демонтировать ( снести) принадлежащий ему забор в той части, которая находится в пределах границ земельного участка истца ( взыскателя).

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27 октября 2015года отменить.

Заявление Шевченко О.В. удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения Аргаяшского районного суда Челябинской области от 29 апреля 201 1года.

Обязать Фетисова А.В. снести капитальный забор , расположенный на земельном участке по адресу:***».

Председательствующий

Судьи