Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске «18» февраля 2014 года гражданское дело по заявлению Забоева С.А. о признании незаконными действий администрации Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области с апелляционной жалобой Забоева С.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 сентября 2013 года.

В суд апелляционной инстанции представители Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не явились, Забоев С.А. в суд апелляционной инстанции не доставлялся, извещен надлежащим образом, содержится в местах лишения свободы. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Забоев С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее по тексту администрация ФКУ СИЗО № 2) по водворению его в карцер 06.09.2003 года и 28.11.2003 года.

В обоснование требований указал, что в период с 2002 по 2003 год отбывал наказание в ФКУ СИЗО № 2. За неповиновение законных требований администрации 06.09.2003 года он был водворен в карцер на срок 10 суток, что лишило его возможности подготовиться к судебному заседанию по уголовному делу, назначенному на 15.09.2003 года. Приговором Челябинской сессии областного суда в г. Магнитогорске от 28.11.2003 года ему было назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. После вынесения приговора 28.11.2003 года без составления каких-либо

документов он снова был помещен в карцер на срок 7 месяцев 17 дней до 15.07.2004 года. В периоды нахождения в карцере с 06.09.2003 года по 16.09.2003 года и с 28.11.2003 года по 15.07.2004 года его систематически выводили из карцера, ставили уколы после которых, он либо спал на бетонном полу, либо ломило тело, его били по голове до потери сознания с целью выполнения требований администрации, вследствие чего, он был лишен права не свидетельствовать против себя самого в судебном заседании по уголовному делу. Полагает, что действия администрации ФКУ СИЗО № 2 по водворению в карцер привели к нарушению прав, гарантированных Конституцией РФ.

Забоев С.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, содержится в местах лишения свободы.

В судебном заседании представитель ФКУ СИЗО № 2 ГУФСИН России по Челябинской области, действующая на основании доверенности, Соловьева Г.А. с заявленными требованиями не согласилась.

Помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Челябинской области Кожевников М.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, Забоев С.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить, либо изменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие заявителя, вследствие чего Он был лишен возможности заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В возражении на апелляционную жалобу Магнитогорская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях указала на законность и обоснованность решения суда.

Забоев С.А. в суд апелляционной инстанции не доставлялся, извещен надлежащим образом, содержится в местах лишения свободы.

Ходатайство Забоева С.А. об обеспечении его личного участия в рассмотрении апелляционной жалобы удовлетворению;, не подлежит по следующим основаниям.

Действующим законодательством предусматривается возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (статья 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). Гражданское процессуальное законодательство допускает рассмотрение гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в

деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание. Забоев С.А. не был лишен возможности довести до суда апелляционной инстанции свою позицию путем допуска к участию в деле представителя, а также иными предусмотренными законом способами. Необходимость в выяснении каких-либо дополнительных обстоятельств путем непосредственного заслушивания объяснений заявителя отсутствует, позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, каких-либо неясностей, требующих уточнений, в них не имеется.

В суд апелляционной инстанции представители ФКУ СИЗО № 2 ГУФСИН России по Челябинской области, Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, при этом в силу части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Челябинского областного суда от 28.11.2003 года Забоеву С.А. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с содержанием в колонии особого режима, (л.д. 64)

Согласно справке исправительного учреждения Забоев С.А. содержался в ФКУ СИЗО № 2 ГУФСИН России по Челябинской области в период с 01.11.2002 года по 13.03.2003 года, 13.03.2003 года он убыл из учреждения в ИЗ-74/1 г. Челябинска, 13.06.2003 года прибыл в ФКУ СИЗО № 2 из ИЗ-74/1 г. Челябинска, 11.04.2004 года убыл в учреждение ИЗ-74/1 г.

i f

Челябинска, 23.05.2004 года прибыл в ФКУ СИЗО № 2 из ИЗ-74/1 г. Челябинска, 15.07.2004 года убыл в учреждение УТ - 389 г. Пермь (для ИК-2 ОИК-1 Камского УЛИТУ ГУИН МЮ по Пермскому краю) (л.д. 31).

Согласно справке-характеристике осужденный Забоев С.А. имеет взыскание от 06.09.2003 года в виде водворения в карцер на 10 суток за отказ от выполнения требований администрации. Данная справка не содержит сведений о применении к Забоеву С.А. взысканий 28.11.2003 года (л.д. 64).

Из рапортов сотрудников администрации ФКУ СИЗО № 2 ГУФСИН России по Челябинской области следует, что 05.09.2003 года Забоев С.А. в категорической форме отказался от содержания в камере № 302 и в других предложенных камерах. 06.09.2003 года в личной беседе вину в нарушении режима содержания не признал, высказывал недовольство в адрес администрации, (л.д. 62,63)

Согласно составленному администрацией учреждения акту, Забоев С.А. категорически отказался дать письменные объяснения по факту нарушения режима, (л.д. 61)

Постановлением № 686 о водворении в карцер лица, заключенного под стражу, от 06.09.2003 года за нарушение установленного порядка содержания под стражей Забоев С.А. водворен в карцер на 10 суток. Указанное постановление объявлено Забоеву С.А. 06.09.2003 года. Последний от подписи в постановлении отказался, о чем имеется соответствующая отметка, (л.д. 60)

Доказательств того, что 28.11.2003 года Забоев С.А. был водворен в карцер в ФКУ СИЗО № 2 и содержался там до 15.07.2004 года, материалы дела не содержат. Кроме того, из справки ФКУ СИЗО №2 следует, что в период с 11.04.2004 года по 23.05.2004 года он убывал в учреждение ИЗ-74/1 г. Челябинска из ФКУ СИЗО №2.

В письме от 07.05.2013 года заместителем прокурора Филимоновым В.В. сообщено Забоеву С.А. о рассмотрении и отклонении его жалобы на незаконное водворение в карцер и одиночную камеру. Из ответа следовало, что в ходе проведенной прокуратурой проверки доводы Забоева С.А. о его размещении в одиночную камеру не нашли своего подтверждения, (л.д. 58)

Из представленных в материалы дела копий журналов учета предложений, заявлений и писем граждан, за период с 2004 года по 2013 год Забоев С.А. с жалобами и предложениями в адрес администрации ФКУ СИЗО № 2 не обращался, (л.д. 43-50)

Согласно актам от 27.08.2009 года, составленным сотрудниками ФКУ СИЗО № 2, журналы учета жалоб и заявлений осужденных и подследственных за 2002-2004 гг. уничтожены путем сожжения, (л.д. 28-30)

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения С заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как правильно установил суд первой инстанции, о нарушенном праве заявителю стало известно при применении к нему мер дисциплинарных взысканий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия необходимой для удовлетворения заявленных требований совокупности условий, а также пропуска Забоевым С.А. срока, предусмотренного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации ФКУ СИЗО № 2 ГУФСИН России по Челябинской области по водворению осужденного в карцер в периоды с 06.09.2003 года по 16.09.2003 года и с 28.11.2003 года по 15.07.2004 года.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Необходимость регламентации сроков, в течение которых обладатель нарушенного права может добиваться принудительного осуществления и защиты своего права, объясняется большей вероятностью утраты доказательств, возрастанием возможности неадекватного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами.

Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты прав привело бы к ущемлению охраняемых законом прав лиц, чьи действия обжалуются, поскольку сроки хранения соответствующих доказательств ограничены. Законодательное установление срока обращения в суд содействует стабилизации гражданского оборота, облегчает

установление судами объективной истины по делу и тем самым способствует вынесению правильных решений.

Настоящее заявление направлено заявителем в суд 24.07.2013 года, т.е. по истечении трех месяцев со дня, когда заявитель узнал о нарушенном, по его мнению, праве.

Вопреки требованиям процессуального закона Забоевым С.А. не представлено ни доказательств обращения в суд в установленный федеральным законодателем 3-месячный срок, ни доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока.

Поданное заявителем ходатайство о восстановлении процессуального срока не содержит сведений об уважительной причине пропуска срока на обжалование.

То обстоятельство, что о нарушении своего права Забоев С.А. узнал после ознакомления с Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, не свидетельствует об уважительности пропуска срока обращения в суд с заявлением.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и значительность пропуска заявителем установленного срока обращения в суд.

Доводы Забоева С.А. о рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие, вследствие чего он был лишен возможности заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не влекут отмену судебного решения, поскольку гражданское процессуальное законодательство допускает рассмотрение гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание, и не исключает принятие судом решения об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве именно в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. При этом лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи письменных пояснений, использования при рассмотрении дела помощи адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. Действующее законодательство не исключает принятие судом решения об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве именно в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Забоевым С.А. до вынесения решения суда было направлено ходатайство о

восстановлении срока на обращение в суд с заявлением, которое было принято во внимание судом при вынесении решения.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забоева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий JfO^X^j, Судьи