Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 октября 2014 года по заявлению ФИО1 о признании постановления судебного пристава- исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска незаконным,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, с учетом дополнений, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска от 02.07.2014 года о расчете задолженности по алиментам, признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ФИО2 по исполнению исполнительного документа о взыскании алиментов с заявителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.09.2013 года, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г. Челябинска, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании алиментов в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка. 02.07.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности но алиментам за период с 14.02.2013 года по 02.07.2014 года, размер задолженности составил **** руб. Считает, что расчет задолженности произведен неверно, ввиду того, что расчет за период с 14.02.2013 года по 31.03.2013 года произведен из расчета 1 месяц и 17 дней, однако фактически за данный период не 17, а 16 дней, поскольку за март и за июль месяцы, в которых 31 день, расчет производился исходя из 30 дней, в связи с чем задолженность за данный период должна быть уменьшена на один день.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем не учтена сумма в размере **** руб. **** коп. перечисленная в счет уплаты алиментов 26.06.2014 года. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в длительном не направлении исполнительного документа по месту работы заявителя, являются незаконными, поскольку привели к образованию задолженности по алиментам и нарушению прав и законных интересов заявителя.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заявителя ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в части признания незаконным расчета задолженности по алиментам, выраженного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 02.07.2014 года.

Заинтересованные лица ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражали против удовлетворения судом заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановил решение, которым признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска от 02.07.2014 года о расчете задолженности по алиментам.

В апелляционной жалобе УФССП России по Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что произведенный судом расчет является неверным, поскольку судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 03.10.2014 года о внесении изменений в постановление от 02.07.2014 года были учтены все платежи, произведенные должником соответственно права и законные интересы, заявителя восстановлены.

Представитель УФССП России по Челябинской области ФИО5 Ю,Р., судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ФИО6 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель ФИО1- ФИО4 в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заявитель ФИО1, ФИО3 в суде апелляционной инстанции участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация в праве оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава -исполнителя и указать способ их восстановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 16.05.2013 года с ФИО1 в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего У.Н.Е. **** года рождения взысканы алименты в размере **** руб„ что соответствует величине прожиточного минимума в Челябинской области, и подлежит индексации пропорционально изменению величины прожиточного минимума в Челябинской области ежемесячно, начиная с 14.02.2013 года до совершеннолетия У.Н.Е. (л.д. 24-26).

18.09.2013 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска, по заявлению взыскателя (л.д.73), на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г. Челябинска 02.09.2013 года (л.д.62-63), вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №21124/13/31/74 в отношении должника ФИО1 (л.д.60-61).

В соответствии со ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (пункт 3); при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (пункт 5).

Данной норме полностью корреспондируют положения части 2 статьи 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 117 Семейного кодекса РФ судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации (п.1).

Размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума (п.2).

В соответствии с постановлениями Губернатора Челябинской области «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области» на детей составляет: I кв. 2013 года -**** руб. (Постановление № 124 от 29.04.2013 года); II кв. 2013 года- **** руб. (Постановление №254 от 22.07.2013 года); III кв. 2013 года- **** руб. (Постановление № 374 от

24.10.2013 года); IV кв. 2013 года - **** руб. (постановление № 156 от

04.02.2014 года); I кв.2014 года - **** руб. (Постановление №317 от

16.04.2014 года); II кв.2014 года- **** руб. (Постановление №449 от 15.07.2014 года).

В рамках данного исполнительного производства 02.07.2014 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что за период неуплаты должником ФИО1 с 14.02.2013 года по 31.03.2013 года (1 месяц 17 дней) задолженность составляет **** руб. **** коп.(1 месяц = **** руб.; **** руб./ЗО дней=**** руб.**** коп.*17 дней = **** руб.**** коп.+ **** руб.=**** руб.**** коп.); за период с 01.04.2013 года по 30.06.2013 года - **** руб.(3 месяца***** руб.); за период с 01.07.2013 года по 30.09.2013 года - **** руб.(3 месяца* **** руб.); за период с 01.10.2013 года по 31.12.2013 года - **** руб.(3 месяца***** руб.); за период с 01.01.2014 года по 02.07.2014 года - **** руб.(6 месяцев* **** руб.=**** руб.; **** руб./30=**** руб.**** коп.=**** руб., **** руб+**** руб =**** руб.), всего задолженность составляет **** руб., а за вычетом частичной оплаты **** руб. - **** руб. (л.д.5).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически размер задолженности за указанный период должен составлять **** руб. **** коп., в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Из оспариваемого постановления следует, что судебным приставом-исполнителем была учтена сумма частичной оплаты должником в размере **** руб., что, как верно указал суд первой инстанции, не соответствует действительности, поскольку согласно платежным поручениям №34 от 23.05.2014 года на сумму **** руб., №45 от 25.06.2014 года на сумму **** руб. **** коп., №33 от 28.04.2014 года на сумму **** руб., № 29 от 01.04.2014 года на сумму **** руб., №25 от 01.04.2014 года на сумму **** руб., №21 от 25.03.2014 года на сумму **** руб., ФИО1 во исполнение решения мирового судьи от 16.05.2013 года в счет оплаты алиментов всего выплачено **** руб. **** коп. (л.д. 6-11).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически размер задолженности по алиментам должен составлять **** руб. **** коп. (**** руб. (общая задолженность)-**** руб.**** коп.(частичная оплата) = **** руб.**** коп.).

Вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 03.10.2014 года постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 02.07.2014 года, согласно которому

размер задолженности по алиментам, с учетом произведенных должником выплат составляет **** руб. **** коп. (л.д.78), обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку принятием данного постановления нарушение прав и законных интересов заявителя в полном объеме не устранено.

Так судебным приставом- исполнителем, как в оспариваемом постановлении от 02.07.2014 года, так и в постановлении от 03.10.2014 года учтена сумма частичной оплаты должником **** руб., вместе с тем, исходя их сумм, указанных в платежных поручениях, данная сумма составляет **** руб., в результате чего, с учетом дополнительно произведенной оплаты в размере **** руб. **** коп. (платежное поручение № 45 от 25.06.2014 года), сумма произведенных выплат ФИО1 в счет оплаты алиментов за период с 25.03.2014 года по 25.06.2014 года, составляет **** руб.**** коп. (**** руб.+**** руб.**** коп.). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что размер задолженности по алиментам за период с 14.02.2013 года по 02.07.2014 года составляет **** руб.**** коп.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалобы о том, что произведенный судом расчет является неверным, поскольку именно судебным приставом-исполнителем в результате неправильного определения им размера выплаченной должником суммы, в постановлении от 02.07.2014 года, с учетом постановления о внесении изменений в оспариваемое постановление от 03.10.2014 года, сделан неверный вывод о размере задолженности ФИО1 по алиментам, что привело к нарушению законных прав и интересов последнего.

Представленное в суд апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем постановление от 14.01.2015 года о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 02.07.2014 года, согласно которому сумма задолженности по алиментам определена в размере **** руб.**** коп., не влечет отмену судебного решения, поскольку данное постановление принято после оспариваемого решения, на момент принятия которого нарушенные права заявителя восстановлены не были.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше обстоятельства и выводы суда, а потому, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение Центрального районного суда г. Челябинска отвечает требованиям закона,

оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: