Гражданский кодекс часть 1

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Цукановой Е.А., при секретаре Середенковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 24 августа 2017 года, по гражданскому дел по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России в лице Волгодонского отделения на правах управления) Ростовского отделения № 5221 о взыскании денежных средств, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк России в лице Волгодонского отделения на правах управления) Ростовского отделения № 5221 отказать в полном объеме

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения ( на правах управления) Ростовского отделения № 5221 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что 10 января 2017 года находясь в банкомате «Сбербанк России», расположенном по адресу <...> «в» он произвел снятие наличных денежных средств в размере 5000 рублей. Спустя 3 дня при проверке подлинности данной купюры было выяснено, что она является фальшивой. 18 января 2017 года руководителю Ростовского ОСБ «Сбербанк России» он направил письмо с просьбой провести проверку по данному факту, а 20.01.2017 года он обратился в МУ МВД России «Волгодонское» с соответствующим заявлением и 26.01.2017 года сотрудникам полиции данная купюра им была выдана. Согласно заключению эксперта № 153 денежный билет достоинством 5000 рублей Банка России образца 1997 года, с серийным номером №, изъятый у истца ФИО1 26.01.2017 года изготовлен способом струйной печати и электрофотографическим способом и не является продукцией фабрики Госзнака. До настоящего времени денежные средства в размере 5000 рублей ответчиком истцу не возмещены, обращения ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» оставлены без ответа. ФИО1 просил взыскать с ответчика к ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 5000 рублей, а также причиненный ему моральный вред в размере 10 000 рублей, в соответствии со ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования в полном объеме, а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. Дополнительно по существу исковых требований пояснил, что 10.01.2017 года он снял 5000 рублей в банкомате Сбербанка РФ. Через 3 дня, обратившись в Банк «Возрождение» в г. Цимлянске, чтобы приобрести на эти деньги валюту, было установлено, что данная купюра фальшивая. 18 января 2017 года по этому поводу он обратился к ФИО3, руководителю Ростовского ОСБ 5221 в г. Волгодонске, а 20 января 2017 года обратился уже письменно, поскольку устным ответом руководителя он не был удовлетворен. Однако до настоящего времени на обращение истца ответа не последовало. 20 января 2017 года ФИО1 обратился в полиции в г. Цимлянске и 26 января 2017 года данная купюра по его месту жительства сотрудниками полиции была изъята.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать.

Мировым судьей судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области 24.08.2017 года постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи незаконным и не обоснованным. Доводы ответчика ФИО1 изложенные в его апелляционной жалобе сводятся к повторению доводов изложенных мировому судье. Так ФИО1 указывает на то, что в решении мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области Перервиной Л.В. по гражданскому делу № 3/2-2045/2017 оказались ошибки, которые необходимо исключить. Страница 5 решения в 4-ом абзаце: «Поскольку поддельная купюра была выявлена лишь через 3 дня, в течении 3-х суток купюра находилась у истца, подлежит исключению из текста решения суда, так как ФИО1 получил три купюры по 5 тыс. рублей и не должен ни перед кем отчитываться о размере своей пенсии. ФИО1 также полагал, что из банкомата нельзя получить поддельную купюру. В абзаце 2 второй страницы решения суда стоит фраза, которую судья Перервина Л.В. необоснованно вносит в фальсифицированные доказательства чека-запроса баланса, который мне на суде не предъявлялся. Кто подготовил этот чек-запрос, чья подпись стоит под этим документом и кто дал ответ и подписал это, должна была сделать судья Перервина Л.В. Такого документа нет в перечне материала дела. Выписка из лицевого счета ФИО1, полученная из Центрального офиса ПАО «Сбербанк» г.Москва, подтверждает получение 5000 рублей с банкомата 52115. Фальсификацию с чеком-запросом о не подтверждении снятия купюры в 5000 в банкомате ПАО «Сбербанк» подтверждает выписка с лицевого счета, которая находится в деле. Фразу в абзаце 2 страницы 2 решения суда: «Однако доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил, что именно эту купюру клиент снял в банкомате не установлено» исключить в связи с ее противоречием части 2 ст.49 Конституции РФ: ч. 2 ст.49 «Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность»; ч. 3 ст. 49 «Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого». На своем личном приеме у ФИО3. 18.01.2017 г., а затем в заказном письме от 20.01.2017 г. истец просил провести технические мероприятия по купюре №, которую получил в банкомате 52115, что бы получить истину с помощью видеонаблюдения, которое является составной частью банкомата. В соответствии с № 59 ФЗ от 02 мая 2006 года ФИО1 устно и письменно в своем обращении ФИО3, что есть достаточно времени 30 дней, что бы выяснить истину с этой купюрой. Ответа на обращение ФИО1 от 20.01.2017 года не было 8 месяцев, поэтому вынужден из-за бездействия Волгодонского филиала № 5221 ПАО «Сбербанк» подать 24.08.2017 года в мировой суд. В силу части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать безвозмездного устранения оказанной услуги. В решении суда искажены действия истца по тому факту, когда кассир банка «Возрождение» выявила фальшивую купюру, перечеркнув ее с двух сторон, предоставила ФИО1 возможность обратиться в Цимлянский филиал ПАО «Сбербанка» с уже известным результатом, что купюра фальшивая и ФИО1 в силу требований часть 1 ст.29 Закона РФ о защите прав потребителей» при обнаружении оказанной услуги по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги». ФИО1 дважды: на приеме ФИО3 18 января 2017 года и в письменном заявлении 20.01.2017 г. просил о проведении этих мероприятий. В ответ - молчание в 8 месяцев. Приглашение двух специалистов ПАО «Сбербанк» ФИО4 Гук Е. было необоснованным, так как эти люди, работающие в подразделениях ПАО «Сбербанк» 5221 рассказали о работе своих отделов, а ФИО1 был против этого, так как я не имел к ним никаких претензий. Во втором абзаце решения суда «Снятие в банкомате ПАО Сбербанк фальшивой купюры невозможно» не соответствует реальностям в банковской сфере (Статья - обзор « Банки ответят за фальшивки» № 111 от 23.06.2017 г.). В 2016 году было выявлено 61 тысяча поддельных знаков. «В настоящее время отмечаются случаи выдачи через банкоматы банкнот, имеющих признаки подделки» (Пресс - служба ЦБ). Утверждение о возможности выдачи в банкомате фальшивой купюры известны в Пресс-службе Центробанка и главе комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам ФИО5. На суде 24.08.2017 года это не обсуждалось. Решение мирового судьи Перервиной Л.В. противоречит следующим статьям Европейской конвенции по правам и свободам человека: 1.Часть 1 ст.6 «Право на справедливое судебное разбирательство»; 2.Часть 1 ст.7 «Наказание исключительно на основании Закона»; 3.Статья 14 «Запрещение дискриминации по имущественному положению»; 4.Статья 17 «Запрещение злоупотреблений правами». ФИО1 просил решение мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 24.08.2017 года отменить и вынести новое решение которым полностью удовлетворить его исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, и просил отменить решение мирового судьи от 24.08.2017 года полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы ФИО6, полагала, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, установлены все существенные обстоятельства дела и дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.

Выслушав истца ФИО6, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующую на основании доверенности, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу со ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах (работах, услугах).

Согласно п. 1 ст. 12 названного выше Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов
устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими
силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной
услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения
соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ФИО1 утверждает, что ответчиком ПАО «Сбербанк России» предоставлены услуги, не соответствующие требованиям Закона «О Защите прав потребителей», выдав поддельную купюру номиналом 5 тысяч рублей через банкомат, расположенный в <...> «в». При этом снятие денег в размере 5000 рублей в банкомате Сбербанка РФ подтверждается отчетом по счету его карты от 13.01.2017 года.

Согласно заключению эксперта № 153 ЭКО МУ МВД РФ «Волгодонское» от 30 января 2017 года денежный билет достоинством 5000 рублей Банка России образца 1997 года с серийным номером ВМ 3884747, изъятый 26.01.2017 года у ФИО1, не является продукцией фабрики Госзнака.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.05.2016 года не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представила в материалы дела Договор на проведение работ по сервисному обслуживанию оборудования для обработки и хранение банковских ценностей от 26.09.2016 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» (заказчик) и ООО «Научно-техническая Компания Гамма Центр (исполнитель), согласно которому исполнителем проводится комплексное техническое обслуживание банковского оборудования заказчика.

Согласно Акту проверки филиала ПАО «Сбербанк России» Юго-
Западный Банк за апрель 2016 года по вопросу «Проверки соблюдение
ведениях кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации
наличных денег,.. ................ в части соблюдения требований к счетно-
сортировальным машинам, применяемым для обработки банкнот Банка России
предназначенных для выдачи клиентам» установлено, что в указанный период
обработка банкнот, осуществлялась на 6 счетно-сортировальных машинах,
которые эксплуатировались в помещении ОО № 9053\03 «КИЦ Волгодонский Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк ( <...>). По
результатам проверки установлено, что счетно-сортировальные машины
соответствуют требованиям п.2.11 Положения Банка России от 24.04.2008 г. №
318-П.

Также представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 пояснила, что в соответствие с «Положением о порядке ведения кассовых oпepaций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка Роса кредитных организациях на территории, утвержденным Банком Роса 24.04.2008 Ю18-П» в редакции от 16.02.2015 г, указано, что наличные денежные средства должны проходить обработку в кредитных организациях с участием сортировочных машин, эти же машины выявляют поддельные купюры. При приеме и пересчете наличных денег кассовые работники осуществляют контроль их платежеспособности и подлинности в соответствии с Указанием Банка России и информационными сообщениями, получаемыми от Банка России. Для осуществления вышеуказанного контроля кассовые работники имеют необходимые технические средства для контроля подлинности денежных знаков. Деньги начинают свой путь к банкомату из банковских хранилищ, пачки вскрываются, визуально осматриваются, пересчитываются с помощью детектора купюр, который ко всему прочему проверяют подлинность наличных денежных средств. Все операции с денежными средствами проводят два кассира, их действия фиксирует видеокамера. К операциям с банковскими ценностями допускаются работники, прошедшие обучение правилам работы с банковскими ценностями, в т.ч. специальную подготовку по способам определения подлинности и платежеспособности денежных знаков, и получившие документ, подтверждающий прохождение обучения. Документом, подтверждающим прохождение обучения и на основании которого кассовые работники допускаются к совершению операций с банковскими ценностями является сертификат.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, специалист отдела кассовых операций Волгодонского кассово-инкассаторского центра пояснила, что она по характеру работы занимается непосредственно загрузкой денежной массы в банкоматы. Перед загрузкой денег проводится тщательная проверка купюр как в ручном режиме с использованием детектора подлинности, так и с использованием специальной счетно-сортировальной техники. В банкоматы загружаются деньги, которые Банк получает из РКЦ, где средства защиты еще более усилены. Сотрудники, которые занимаются пересчетом денег, проходят специальное обучение и не допускаются к работе с наличностью, пока не пройдут сертифицированную подготовку. В кабинетах

имеются камеры наблюдения и физически фальшивая купюра не может попасть в банкомат, поскольку купюры проходят тройную проверку.

Как следует из представленных ответчиком документов, офис ПАО «Сбербанк России»-Юго Западный Банк, оборудован сортировщиком банкнот, находящийся в надлежащем техническом состоянии, что следует из Акта от 26 апреля 2016 года. Представленные ответчиком доказательства истцом не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выдачи поддельной купюры с указанной серией и номером именно ПАО «Сбербанк России» 10.01.2017 года, истцом ФИО1 не доказан.

Поскольку представленными в дело доказательствами не подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании морального вреда, а также предусмотренные ст. 98 ГПК РФ судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При принятии решения мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права.

Новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, стороны в суд апелляционной инстанции не представили.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: