Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерПласт» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПласт» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска от 16 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИнтерПласт» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ООО «ИнтерПласт» по изготовлению и установке пластикового окна EuroWin 60 в ее квартире. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное окно было установлено, был подписан акт приема-передачи работ. В результате эксплуатации вышеуказанного окна были выявлены недостатки: при наступлении первых заморозков на окне появился очень сильный конденсат, под окном образовалась плесень, на подоконнике постоянно стоит вода от конденсата, которая стекает на ламинат. На неоднократные обращения к ответчику недостатки устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ТПП была проведена экспертиза окна, согласно которой были установлены дефекты оконного блока и несоблюдение технологии при монтаже оконного блока.

Просила мирового судью расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, и договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между ней и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 14 544, 74 руб., убытки в сумме 2 600 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей 00 копеек.

Рассмотрев спор, мировой судья постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ИнтерПласт» и ФИО1 на изготовление оконного блока, и договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «ИнтерПласт» и ФИО1 на установку изготовленной продукции; в пользу ФИО1 с ООО «ИнтерПласт» взыскано 14 544 руб. 74 коп., штраф в размере 7 272 руб. 37 коп., судебные расходы в сумме 2 600 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.; взыскано с ООО «ИнтерПласт» г.Смоленска в доход бюджета госпошлина в размере 981 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе директор ООО «ИнтерПласт» ФИО2 П., полагая решение суда первой инстанции необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и принять новое решение, которым в иске ФИО1 отказать. Ссылаясь на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом, тем самым, был лишен законного права на судебную защиту своих интересов, что привело к принятию незаконного решения. Кроме того, указанный на то, что не согласен с заключением досудебной экспертизы представленной истцом, поскольку отсутствуют сведения о наличии у эксперта необходимых познаний, квалификации и опыта работы, также экспертизы выполнения в отсутствие представителя ООО «ИнтерПласт». Считает заключение досудебной экспертизы и объяснения истца, не обладающего специальными познаниями в области установки оконных блоков, недопустимыми доказательствами.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из пп.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Рассматривая спор, мировой судья посчитал, что ответчик извещен надлежащим образом о слушании дела и пришел к выводу о рассмотрении дела по правилам ст.167 ГПК РФ.

Согласно положениям ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

С учетом приведенных выше положений законодательства, а также имеющихся в деле материалов, у мирового судьи отсутствовали основания для рассмотрения дела.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчика ООО «ИнтерПласт» суд апелляционной инстанции 20.08.2013 года определил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу 33 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО ИнтерПласт» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск. Суду пояснил, что работу по изготовлению окна и его установке в квартире истца выполняла компания ООО ИнтерПласт». Считает, что данный оконный блок качественный. Допускает, что возможно имеются недостатки в его установке. Учитывая заключения судебной экспертизы, полагает необходимым его установить в соответствие с ГОСТом. Кроме того, при установке окна истице были даны рекомендации по его эксплуатации, однако истица их не соблюдала, в связи с чем, причиной появления плесени в ее квартире не связано с установкой оконного блока. Пояснил, что услуга по скрытию монтажной пены под подоконником договорами не предусмотрена. Она не входит в стоимость работ по установки оконного блока. Также указал, что фольгированная лента на образование конденсата не влияет. Просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, объяснения экспертов М. и МХ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ №2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Интер Пласт» (исполнитель) заключен договор, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется изготовить из своих материалов, своими силами и средствами по поручению Заказчика изделия из материалов, в количестве, комплектации и по ценам, указанным в спецификации (Приложении №1) (л.д.6,7).

Согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью указанного договора, предусмотрено изготовление следующих наименований изделий:

- окно EvroWin 60, размером 2060х1410, система профилей – Artec, цвет – белый; заполнения стеклопакет – 4х10х4х10х4, москитная сетка LG;

- гребенка – ограничитель открывания;

- отлив 150 мм белый;

- подоконник 250мм;

- торц. заглушка для подоконника.

Также данным приложением предусмотрены работы по монтажу данного изделия, отделка откосов.

Итого стоимость исполнения данного заказа с учетом скидки составила 14 544 руб. 74 коп.

ФИО1 при заключении данного договора была внесена исполнителю предоплата в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «ИнтерПласт» (исполнитель) в дополнение к договору от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, согласно п.1.1, 1.2 которого исполнитель принимает на себя обязательство передать заказчику металлопластиковые (алюминиевые) изделия и другую сопутствующую продукцию, согласно заранее оговоренных эскизов, а также обязательства по установке изготовленной проджукции.

Согласно п.4.2.2 Договора № исполнитель обязуется выполнить все работы в объеме, предусмотренным настоящим договором и приложениях к нему, и сдать их Заказчику.

Указанные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика и подтверждаются пояснениями истицы, а также письменными доказательствами

Исходя из содержания вышеуказанных договоров, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда.

В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Во исполнение указанных договоров ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца было установлено изготовленное последним окно с гарантийным обслуживанием – 5 лет.

ФИО1 передала исполнителю оставшиеся денежные средства по договорам в размере 9 544 руб. 74 коп., что не оспаривается сторонами.

Как утверждает истец, в после установки оконного блока, в процессе его эксплуатации в комнате стало очень холодно, на окне появился сильный конденсат, в результате чего, под окном образовалась плесень, на подоконнике стоит вода от конденсата, которая также стекает на пол (ламинат).

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к ответчику об устранении дефектов выполненных работ (л.д.55), однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

С целью определения качества выполненных ответчиком работ и установления причин образования конденсата, истица обратилась в СТПП для проведения досудебной независимой экспертизы.

Согласно выводам эксперта СТПП от ДД.ММ.ГГГГ оконный блок имеет следующие недостатки:

- Имеется отклонение от требований п.п.5.1.1 ГОСТ 30971-02 (монтажный шов должен состоять из трех слоем, которые подразделяются по основному функциональному назначению: наружный (водоизоляционный, паропроницаемый), центральный теплоизоляционный), внутренний (пароизоляционный)) в оконном блоке отсутствует внутренний (пароизоляционный) слой, вследствие чего не обеспечивается надежная изоляция центрального слоя от проникновения влаги (конденсата), что способствует проникновению в теплоизоляционный слой паров бытового происхождения. Указанный дефект (отсутствие пароизоляционной ленты) не препятствует возможному проникновению в наружный слой влаги бытового происхождения (конденсат), что может повлечь разрушение теплоизоляционного шва в зимний период с дальнейшим нарушением монтажного шва.

- В оконном блоке отсутствуют водоотводные каналы. В профиле оконного блока скапливается вода, стекает в угол оконного блока, попадает на кирпичную стену, вследствие чего под оконным блоком слева по стене имеются подтеки от воды и следы грибковой плесени, что свидетельствует о нарушении технологического процесса изготовления и установки оконного блока. Если вода не уходит – значит отсутствует (забито) выходное отверстие или не просверлены внутренние перегородки в профиле. Это дефект завода изготовителя (не просверлили) отверстия) или установщика пластиковых окон (запенили отверстия, неправильно установили отлив, замазали герметиком и т.п.).

- Имеется отклонение от требований п.п.5.8.5 ГОСТ 30674-99 не обеспечивается легкое, плавное без заеданий открывание и закрывание створок оконного блока.

Причиной возникновения наледи на поверхности стекол, по краям рам, присутствие конденсата по периметру штапиков в указанной квартире могло явиться влияние ряда причин:

- исходя из специфики внешнего проявления дефектов в холодный период года (осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ года), анализа наличия (отсутствия) и расположения радиаторов отопления в квартире – недостаточность доступа теплого воздуха от прибора отопления к внутренней поверхности стеклопакета вследствие малого количества секций обогрева (по факту – не более 4 МС-150 при площади остекления более 2 кв.м.) ведет к охлаждению поверхности с соответствующим выпадением конденсата и в значительной степени, к образованию ранее заявленных дефектов;

- принимая во внимание нарушение устройства монтажного шва, расчетно ведет к снижению теплоизоляционных свойств узла примыкания к стеновому проему и ведет к охлаждению краевых зон профиля и соответственно стеклопакета в малозначительной степени (в данном случае с учетом внешних проявлений) влияет на образование наледи по краям рам.

Оконные блоки ПВХ, установленные в квартире <адрес> г.Смоленска имеют следующие дефекты:

- п.п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 (открывание и закрывание створок осматриваемого блока), дефект является производственным, значительным;

- п.п.5.1.1 ГОСТ 30971-02 (нарушение устройства монтажного шва) дефект является производственным критическим (по ГОСТ 15467-79);

- п.В.6.2 ГОСТ 30971-02 (нарушены мероприятия, исключающие попадание влаги в монтажный шов). Дефект является производственным, значительным. - отсутствие водоотводных отверстий в окном блоке – нарушению технологического процесса изготовления оконного блока.

Данные дефекты являются результатом несоблюдения технологии выполнения работ при монтаже оконных блоков из алюминиевых профилей, требований строительных норм и правил; отсутствия контроля со стороны подрядчика за ходом и качеством выполненных работ.

При выполнении строительно-монтажных работ подрядчиком, выполнявшим данные работы, нарушены требования следующих нормативно-технических документов: СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», ГОСТ 10174-90 «Прокладки уплотняющие для окон и дверей Технические условия», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия», ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» (л.д. 46-53).

Не согласившись с доводами истца и с заключением досудебной экспертизы, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО Б. от ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования оконного блока ПВХ, установленного в квартире <адрес> г.Смоленска, установлено, что данное изделие соответствует требованиям: ГОСТ – 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ – 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», ГОСТ – 24866-99 «Стеклопакеты клееные. Общие технические условия». Размер изделия, наличие комплектующих и их качество соответствует требованиям ГОСТ и условиям договора.

При вскрытии конных откосов ПВХ установлено отсутствие внутреннего слоя – гидроизоляционной фольгированной ленты, что не соответствует п.5.4 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» и не соответствует п.Б.6.4. ГОСТ 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами»: - Внутренний пароизоляционный слой устанавливают непрерывно по всему контуру стенового проема.

При осмотре также установлено, что открывание и закрывание окна происходит с задеванием профиля об запорную арматуру. Оконная створка неплотно прижата к оконной раме.

На момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ года) экспертом конденсата и следов грибковой плесени на поверхности оконного блока не обнаружено.

При проведении обследования также установлено, что микроклимат в помещении кухни не соответствует САНПИН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»: - влажность в квартире составила 53,4% (предельно допустимое значение – 60%), температура воздуха - 23,8 градусов С (допустимая норма). Скорость потока воздуха: в жилой комнате – 0,00 м/с при закрытом окне, 0,00 м/с при открытом окне (допустимая норма 0,2 м/с), в санузле – 0,00 м/с при закрытом окне, 0,00 м/с при открытом окне (допустимая норма 0,2 м/с). Отсутствие вентиляции в обследуемых помещениях может быть причиной появления конденсата на поверхности оконного блока и в дальнейшем образования грибковой плесени (л.д.95-135).

Допрошенная в судебном заседании эксперт СТПП МХ выводы досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала и дополнительно пояснила. Окно, установленное в квартире истицы имеет отверстия водоотводного канала (л.д.53 верхнее левое фото), однако при осмотре данного окна в январе 2013 года в области данных водоотводных отверстий в профиле оконного блока было установлено наличие скопления влаги, что свидетельствует о том, что система водоотведения не функционирует. Отсутствие фактического водоотведения может быть обусловлено нарушением технологического процесса изготовления и (или) установки оконного блока. Если вода не уходит – значит отсутствует (забито) выходное отверстие или не просверлены внутренние перегородки в профиле. При установки окна водоотводные отверстия внутри оконного блока могли быть закупорены в результате запенивания, неправильной установили отлив, попадания герметика. Кроме того, водоотводные отверстия должны быть ровные, без заусенцев, а они таковыми не являются. На момент осмотра окна в квартире истца, влага присутствовала также в углу на подоконнике. Влажность в квартире истицы она не измеряла. Вопрос о качестве и марке фурнитуры перед ней не ставился. Отделка откосов является дополнительным видом работы и не входит в монтаж окна.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Б. М. выводы судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, по существу ее проведения суду пояснил, что в момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ года) на окнах, стене, подоконнике отсутствовала влага, не было грибка, поверхность была сухой и чистой. У окна имеются водоотводные отверстия. Монтаж окна выполнен не по ГОСТу. Отсутствует фольгированная лента, которая предохраняет монтажную пену от проникновения влаги с внутренней стороны помещения, что приводит к различным нарушениям. Кроме того, согласно условий договора ответчик должен был произвести монтаж окна и отделку откосов. В отделку откосов включает отделку всех примыканий оконного блока, включая отделку монтажного шва под подоконником. Монтажная пена должна быть закрыта по всему периметру окна. На момент проведения экспертизы фурнитура окна была не отрегулирована.

Объяснения экспертов по выполненным ими экспертизам были даны в судебном заседании. Эксперты предупреждены о дачи заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка. Сомневаться в достоверности пояснений экспертов, у суда оснований не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком монтажные работы по установке окна в квартире истицы произведены некачественно.

В силу ст.723, п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Данные права потребителя предусмотрены также ст.29 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в
отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за
ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушение им правил использования результатов работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки в монтаже окна возникли по вине потребителя, третьих лиц, или вследствие непреодолимой силы, с учетом выводов экспертов о производственном характере выявленных дефектов, суд, в соответствии с положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об обоснованности требований истицы.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец при обнаружении вышеуказанных недостатков в работе ответчика, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к последнему с претензией об их устранении. Ответчиком данные недостатки в установленный законом срок устранены не были, что им не оспаривается. Следовательно, у истицы возникло право в силу ст.29 ФЗ «О защите прав потребителя», а также гражданского законодательства на расторжение вышеуказанных договоров и возмещение причиненных убытков. Таким образом, требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ года, и договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между истцом и ответчиком, и взыскании денежных средств с ответчика в сумме 14 544 руб. 74 коп. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В силу ч.7 ст.18 того же Закона, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

При этом, суд считает возможным с учётом разумности исполнения принимаемого судом решения определить истцу срок для возврата оконного блока ответчику в течение 10-ти дней с момента вступления судебного акта в законную силу, передав его ответчику по акту приема-передачи, и обязав последнего принять товар по месту его нахождения, доставив в нужное место за свой счет.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) (п.2 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора бытового подряда, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательств, характер причиненных истице нравственных страданий и оценивает размер компенсации морального вреда 10 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 ПП ВС РФ №17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007г.), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в добровольном порядке требование потребителя не удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в сумме 12 271 руб. 37 коп.(14 544, 74 + 10 000/50%).

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2000 руб., что подтверждается представленными суду договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (л.д.12-16), актом сдачи приемки работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), чеком (л.д. 29), справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение также обязаны провести назначенную судом экспертизу, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из заявления ООО Б.» усматривается, что оплата за проведенную по делу экспертизу произведена не была (л.д. 136).

В соответствии с п.3 ст.95 ГПК РФ с ООО «ИнтерПласт» в пользу ООО Б. надлежит взыскать расходы за производство экспертизы в размере 15 000 руб..

Также на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы были освобождены при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска от 16 апреля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерПласт».

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерПласт».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПласт» в пользу ФИО1:

14 544 руб. 74 коп. - в возврат уплаченных по договорам денежных средств,

10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда,

2 000 рублей – расходы по оплате досудебной экспертизы

12 272 руб. 37 коп. – штраф за неисполнение законных требований потребителя.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления данного определения в законную силу вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерПласт» оконный блок ПВХ EvroWin 60, размером 2060х1410, система профилей – Artec, цвет – белый; заполнения стеклопакет – 4х10х4х10х4, москитная сетка LG за счет средств последнего.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПласт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Б. 15 000 руб. – оплату за проведенную судебную экспертизу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПласт» госпошлину в доход местного бюджета в размере 781 руб. 79 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья И.С. Шилова