Определение № 11-16206/17 от 11.12.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -16206/2017 судья Галюкова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Роговой Е.С., Шалиевой И.П.,

при секретаре Цыпине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 19 сентября 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ОНТО-Сервис» к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «ОНТО-Сервис» - ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ОНТО-Сервис» (далее ООО «ОНТО-Сервис») обратилось с иском к ФИО1 с учетом уточнений исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 651 рубль 24 копейки за период с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2016 года включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 787 рублей 25 копеек, государственной пошлины и представительских расходов в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указало, что ответчик обладает правом общей долевой собственности на нежилое помещение паркинг на 103 машиноместа, которое обслуживалось истцом на основании протокола общего собрания собственников встроено-пристроенного паркинга на 103 места с нежилыми помещениями по адресу: ***, от 29 мая 2015 года, на котором был избран способ управления указанным объектом недвижимости, избрана управляющая организация ООО «ОНТО-Сервис», утверждены условия договора управления паркингом, заключён договор управления с ООО «ОНТО-сервис», подтверждён обязательный перечень услуг и соответствующие тарифы. Ответчикам оплата по

2

/

утвержденным тарифам не производилась. В связи с признанием апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2016 года протокола общего собрания от 29 мая 2015 года недействительным, просит взыскать неосновательное обогащение из расчета доли ответчика в понесенных истцом расходов на обслуживания принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности помещения за период с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2016 года включительно (т.1 л.д.2-4об., 137-140).

При рассмотрении спора судом первой инстанции представитель истца ООО «ОНТО-Сервис» в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял, его представитель возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «ОНТО-Сервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 60 935 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 385 рублей 77 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 2 159 рублей 64 копейки (т.З л.д.68-69).

В апелляционной жалобе ответчик просит постановленное решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что истцом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции были уменьшены заявленные требования, которые были приняты судом, в связи с чем суд не обоснованно удовлетворил первоначальные требования истца, в нарушение пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав сумму превышающую заявленные требования. Выражает не согласие с ссылкой суда на договор № 46 от 07 декабря 2014 года, заключенный между застройщиком и ООО «ОНТО-Сервис». Считает не обоснованным вывод суда, о наличии у истца полномочий собственника нежилого помещения № 29, площадью 2993,3 с кадастровым номером ***. Указывает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, неверно определены правоотношения, возникшие между сторонами, не применены нормы, подлежащие применению. Суд не принял во внимание его доводы о том, что отношения между теми же лица уже исследовались ранее и изложены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2016 года по другому гражданскому делу, однако судом не приняты во внимание выводы изложенные в указанном апелляционном определении, о том, что договор и решение об избрании «ОНТО-Сервис» в качестве управляющий организации в целях организации эксплуатации спорного

нежилого помещения были признаны ничтожными, в связи с чем полагает, что иск заявлен ненадлежащим истцом. Выражает не согласие с выводом суда о верности представленных истцом уточненных расчетов, поскольку согласно представленных расчетов на него возлагается обязанность оплатить расходы истца на содержание помещений № 30 и № 31 встроено-пристроенного паркинга, собственником которых он не является. Ссылается, что судом взысканы расходы на оплату услуг представителя, после того, как истец отказался от данных требований, при этом судом также не принято во внимание, что данный вопрос ранее уже был рассмотрен в рамках другого судебного разбирательства. Указывает на преюдициальное значение решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района города Челябинска от 16 февраля 2017 года, в котором установлено, что участие в деле представителя по гражданскому договору расценивается как злоупотребление правом. Указывает, что судом не дана никакая правовая оценка документам, представленным в подтверждение выплат денежных сумм ряду лиц, которые включены в общие расходы на содержание и обслуживание помещения № 29. Также судом не дана оценка его доводам изложенным в отзыве и письменных пояснениях к отзыву, сведениям представленным органом Федеральной налоговой службы, что является грубым нарушением норм процессуального и материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием представителя ФИО2 (т.З л.д. 105).

Информация о рассмотрении настоящего дела заблаговременно была размещена на сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 3/103 доли в праве собственности на нежилое помещение № 29 с кадастровым номером *** площадью 2993,3 кв.м., находящееся по адресу: ***, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09 февраля 2015 года, акта распределения недвижимого имущества от 30 марта 2015 года,

J.

инвестиционного договора от 05 марта 2014 года и дополнительного соглашения к нему от 19 декабря 2014 года (т.1 л.д.6-8).

Как установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2016 года в нежилом здании с кадастровым номером ***площадью 3049,6 кв.м. с количеством этажей 1 (подземный) по адресу: ***, расположены три нежилых помещения: помещение № 29 с кадастровым номером *** площадью 2993,3 кв.м., помещение № 30 с кадастровым номером ***площадью 12,7 кв.м., помещение № 31 с кадастровым номером ***площадью 43,6 кв.м. Исходя из общей площади нежилого здания и площадей помещений, расположенных в нем, в здании отсутствуют места общего пользовании, не входящие в границы помещений № 29, № 30, №31 (3049,6=2993,3+12,7=43,6). Протоколом общего собрания собственников встроено-пристроенного паркинга на 103 места с нежилыми помещениями от 29 мая 2015 года ООО «ОНТО-Сервис» было избрано управляющей организацией, утверждены условия договора управления паркингом и тарифы (т.З л.д. 29-40).

Названным судебным актом решения, принятые на общем собрании собственников встроено-пристроенного паркинга на 103 места с нежилыми помещениями от 29 мая 2015 года, признаны недействительными.

В рамках заключенного с истцом ООО «ОНТО-Сервис» договора управления и содержания встроено-пристроенного паркинга на 103 места, истец заключил ряд договоров на обслуживание инженерно-технических систем паркинга, для организации его охраны и уборки, а также на поставку коммунальных услуг (электроэнергии и водоснабжения), произведя за заявленный период оплату на сумму 1 430 025 рублей 90 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования суд, установив, что на стороне ответчика как долевого собственника помещения имеется неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по обслуживанию помещения и предоставленных коммунальных услуг, пришел к выводу о взыскании с последнего понесенных истцом расходов на содержание помещения пропорционально доли в праве ответчика на помещение № 29, то есть в размере 3/103 от общей суммы затрат истца.

В силу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан при использовании своего собственного имущества не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая отсутствие между сторонами договора на эксплуатацию и обслуживание нежилого помещения, расположенного в здании встроено-пристроенного паркинга на 103 места с нежилыми помещениями по адресу: ***, к отношениям сторон суд правильно применил положения о неосновательном обогащении, на основании чего ответчик обязан возместить издержки истца по содержанию принадлежащего ответчику имущества, а также по оплате коммунальных услуг.

С названными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании материалов дела, исследованных доказательствах, в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, факт несения истцом расходов по содержанию помещения находящегося в общей долевой собственности ответчика материалами дела подтвержден и по ряду позиций представителем ФИО4 получение таких услуг не оспаривалось, в связи с чем довод жалобы о том, что ООО «ОНТО-Сервис» является ненадлежащим истцом судебной коллегией отклоняется.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание доводы жалобы относительно выхода суда за пределы заявленных требований, поскольку в судебном заседании 15 июня 2017 года судом были приняты уточненные исковые требования в части размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которыми заявленные ко взысканию суммы были снижены с 60 935 рублей 40 копеек до 41 651 рубля 24 копеек (неосновательное обогащение) и с 4 385 рублей 77 копеек до 3 787 рублей 25 копеек (проценты), в то время как судом были удовлетворены требования в размере первоначального иска.

Также судебная коллегия не согласна с выводами суда о верности приведенного истцом расчета размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенными в уточненном исковом заявлении, поскольку в общую сумму затрат на содержание и обслуживание помещения ответчика истцом необоснованно включены расходы не относимые к содержанию нежилого помещения

ответчика, а проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны на всю сумму неосновательного обогащения начиная с первого числа заявленного периода без учета дат фактических платежей, осуществленных истцом.

Оценивая общий перечень статей расходов, представленных истцом к возмещению (т.1 л.д.137-139), судебная коллегия приходит к выводу, что такие расходы как оплата договора банковского обслуживания, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «ОНТО-Сервис» по обслуживанию счета истца, оплата по договору оказания бухгалтерских услуг истцу, оплата по трудовому договору с директором ООО «ОНТО-Сервис», по договору аренды транспортного средства для директора, а также расходы по перечислению обязательных платежей (взносы на обязательное социальное страхование, на выплату страховой части трудовой пенсии, страховые взносы на ОМС) и налогов на доходы физических лиц, осуществляемых истцом как юридическим лицом, ведущим свою уставную деятельность, не могут быть отнесены к расходам на содержание и обслуживание нежилого помещения, принадлежащего ответчику, поскольку вытекают из обычной хозяйственной деятельности юридического лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения 506 рублей 95 копеек за банковское обслуживание, 1 601 рубль 94 копейки за бухгалтерские услуги, 6 757 рублей 28 копеек - заработная плата директора и оплата аренды транспортного средства, 1 132 рубля 43 копейки - оплата обязательных платежей и налогов.

В качестве подтверждения несения расходов по содержанию и обслуживанию помещения паркинга, а также по уплате коммунальных платежей истцом представлены: договор энергоснабжения № 1904 от 01 июня 2015 года на осуществление продажи электрической энергии паркинга на 103 места площадью 3049,6 кв.м адресу: *** (т.1 л.д. 13-25), договор № 13001 на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от 26 февраля 2015 года (т.1 л.д.26-32), договор № С-027 от 27 февраля 2015 года технического обслуживания двух подъемных ворот (т.1 л.д.33-40), договор № 14-ТО от 03 марта 2015 года на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической системы дымоудаления, пожарной сигнализации, сигнализации загазованности, системы видеонаблюдения, системы учета въезда/выезда и системы контроля пяти домофонных дверей (т.1 л.д.41-46), договоры от 25 марта 2015 года и от 01 апреля 2015 года с контролерами, осуществляющими дежурство на въезде (т.1 л.д. 181-182,195-196), договор от 01 апреля 2015 года на выполнение работ по обслуживанию энергохозяйства (т.1 л.д.222-223), договор от 30 марта 2015 года на выполнение работ по уборке помещения, (т.2 л.д.62-65).

Представленные договоры заключены только в отношении паркинга по адресу: ***, факт наличия контролеров, электричества, водоснабжения, работоспособности электрических ворот и домофонных дверей и других инженерно-технических систем паркинга представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицал, пояснил, что его доверитель самостоятельно не нес расходов по содержанию нежилого помещения, договоров на его обслуживание ни с кем не заключал, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь статьей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что расходы истца по оплате заключенных для обслуживания и содержания паркинга выше названых договоров подлежат взысканию с ответчика соразмерно его доли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как устанавливает статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что ответчику во исполнение инвестиционного договора от 05 марта 2014 года и дополнительного соглашения к нему от 19 декабря 2014 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09 февраля 2015 года и акта распределения недвижимого имущества от 30 марта 2015 года преданы доли в праве на нежилое помещение № 29 с кадастровым номером *** площадью 2993,3 кв.м. и он как собственник данного помещения не участвовал в его содержании с момента его получения от застройщика, судебная коллегия соглашается с тем, что не неся каких-либо расходов на содержание своего имущества, обязанность по несению которых в силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на него как на долевого собственника, ФИО1 должен был знать, что у него имеет место сбережение денежных средств, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению начиная с 01 апреля 2015 года по каждому платежу в соответствии с датами оплаты соответствующих расходов на содержание нежилого помещения № 29 и оплату коммунальных услуг.

8

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, -место его нахождения, а за периоды до 01 июня 2015 года - по ставке рефинансирования.

Как следует из пояснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции, предметов заключенных договоров по обслуживанию, апелляционного определения от 24 ноября 2016 года вход в нежилые помещения № 30 и 31 осуществляется через те же двери и ворота, что и в помещение № 29, и через само помещении № 29. Фактически помещение № 31 является двумя машиноместами, сформированными в отдельное помещение. Все инженерно-технические системы паркинга (автоматическая система дымоудаления, пожарная сигнализация, сигнализация загазованности, система видеонаблюдения, система учета въезда/выезда и система контроля пяти домофонных дверей) обеспечивают жизнедеятельность всего нежилого здания паркинга с нежилыми помещениями, расположенного на подземном этаже.

Таким образом, принимая во вынимание, что все договоры за исключением договора № 13001 на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от 26 февраля 2015 года заключены в отношении нежилого здания с кадастровым номером ***площадью 3049,6 кв.м. по адресу: ***, в котором расположены три нежилых помещения: помещение № 29 с кадастровым номером *** площадью 2993,3 кв.м., помещение № 30 с кадастровым номером ***площадью 12,7 кв.м., помещение № 31 с кадастровым номером ***площадью 43,6 кв.м, судебная коллегия полагает, что доля ответчика в расходах на содержания должна определяться исходя из его доли во всей площади здания, что составляет 2,86% ((2993,3/103 х 3) х 100 / 3049,6).

По договору № 14-ТО от 03 марта 2015 года на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической системы дымоудаления, пожарной сигнализации, сигнализации загазованности, системы видеонаблюдения, системы учета въезда/выезда и системы контроля пяти домофонных дверей истцом произведены платежи по 19 500 рублей платежными поручениями от 27 июля 2015 года, от 17 ноября 2015 года, от 22 марта 2016 года (т.1 л.д.86-88), в связи с чем подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 673 рубля 10 копеек (3 х (19500 х 2,86%) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 рублей.

По договору № С-027 от 27 февраля 2015 года технического обслуживания двух подъемных ворот (т.1 л.д.33-40) истцом произведены платежи по 7 600 рублей платежными поручениями от 27 июля 2015 года, от 17 ноября 2015 года, от 22 марта 2016 года (т.1 л.д.91-93), в связи с чем подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 652 рубля 08 копеек (3 х (7600 х 2,86%) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 рублей 24 копейки.

По договору от 25 марта 2015 года, заключенному с ФИО5., стоимость работ контролера составляет 25 000 рублей в месяц, которые в соответствии с расходными кассовыми ордерами от 22 апреля 2015 года, от 25 мая 2015 года, от 26 июня 2015 года, 20 июля 2015 года, от 20 августа 2015 года, от 25 сентября 2015 года, от 23 октября 2015 года, от 24 ноября 2015 года от 26 декабря 2015 года, от 26 января 2016 года, от 26 февраля 2016 года, от 24 марта 2Q16 года были выплачены А. СВ. (т.1 л.д. 183-194), в связи с чем подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 8 580 рублей (12 х (25 000 х 2,86%) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362 рублей 82 копеек.

По договору от 01 апреля 2015 года, заключенному с С. Д.В. стоимость работ контролера составляет 25 000 рублей в месяц, которые в соответствии с расходными кассовыми ордерами от 20 апреля 2015 года, от 20 мая 2015 года, от 25 июня 2015 года, 20 июля 2015 года, от 19 августа 2015 года, от 28 сентября 2015 года, от 20 октября 2015 года, от 20 ноября 2015 года от 21 декабря 2015 года, от 20 января 2016 года, от 19 февраля 2016 года, от 21 марта 2016 года были выплачены С. Д.В. (т.1 л.д. 197-208), в связи с чем подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 8 580 рублей (12 х (25 000 х 2,86%>) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 рублей 42 копеек.

По договору от 01 апреля 2015 года на выполнение работ по обслуживанию энергохозяйства, заключенному с Б. А.Г. стоимость работ техника составляет 10 000 рублей в месяц (т.1 л.д.222-223), которые в соответствии с расходными кассовыми ордерами от 20 апреля 2015 года, от 15 мая 2015 года, от 15 июня 2015 года, 15 июля 2015 года, от 17 августа 2015 года, от 15 сентября 2015 года, от 16 октября 2015 года, от 16 ноября 2015 года от 15 декабря 2015 года, от 20 января 2016 года, от 15 февраля 2016 года, от 15 марта 2016 года были выплачены Б. А.Г. (т.1 л.д.226-237), в связи с чем подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 3 432 рублей (12 х (10 000 х 2,86%) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 рублей 42 копеек.

По договору от 30 марта 2015 года на выполнение работ по уборке помещения, заключенному с А. Е.Ю. стоимость работ уборщика составляет 8 000 рублей в месяц (т.2 л.д.62-65), которые в соответствии с

10 / (' .*

f ж. ;

расходными кассовыми ордерами от 24 апреля 2015 года, от 25 мая 2015 года, от 25 июня 2015 года, 24 июля 2015 года, от 24 августа 2015 года, от 21 сентября 2015 года, от 23 октября 2015 года, от 25 ноября 2015 года от 25 декабря 2015 года, от 25 января 2016 года, от 25 февраля 2016 года, от 28 марта 2016 года были выплачены А. Е.Ю. (т.2 л.д.66-77), в связи с чем подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2 745,6 рублей (12 х (8 000 х 2,86%) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 рублей 54 копеек.

По договору энергоснабжения № 1904 от 01 июня 2015 года на осуществление продажи электрической энергии паркинга на 103 места площадью 3049,6 кв.м по адресу: *** (т.1 л.д. 13-25) согласно ответа ПАО «Челябэнергосбыт» от 29 ноября 2017 года были произведены следующие начисления за потребленную электроэнергию за период с 01 июня 2015 года: за июнь 2015 года в размере 12 824,54 рублей, за июль 2015 года - 15 491,70 рублей, за август 2015 года - 16 014,74 рублей, за сентябрь 2015 года - 16 393,47 рублей, за октябрь 2015 года - 17 101,09 рубля, за ноябрь 2015 года - 21546,66 рубля, за декабрь 2015 года - 17 171,57 рублей, за январь 2016 год - 24 510,83 рубля, за февраль 2016 год - 26 981,77 рублей, за март 2016 год - 17 032, 24 рубля. За период с 01 апреля 2015 года по 01 июня 2015 года начислений не производилось, по состоянию на 01 апреля 2016 года задолженность отсутствует (т.З л.д. 125).

Общая сумма начисленной за период с 01 апреля 2015 года по 01 апреля 2016 года платы за электроэнергию составила 185 068 рублей 16 копеек, таким образом подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 5 292 рублей 95 копеек (185 068,16 х 2,86%).

С учетом представленных в материалы дела платежных поручений по оплате услуг по договору № 1904 от 01 июня 2015 года истцом вносились следующие платежи: 22 июля 2015 года - 17 954,35 рублей (доля ответчика -513,49 рублей), 10 августа 2015 года - 16 558,57 рублей (доля ответчика -473,58 рублей), 25 сентября 2015 года - 24 000 рублей (доля ответчика - 686,4 рубля), 22 октября 2015 года - 15 700 рублей (доля ответчика - 449,02 рубля), 17 ноября 2015 года - 24 100 рубля (доля ответчика - 689,26 рублей, 18 декабря 2015 года - 22 931,81 рубль (доля ответчиков - 655,85 рублей), 22 января 2016 года - 30 000 рублей (доля ответчика - 858 рублей), 20 февраля 2016 года - 20 000 рублей (доля ответчика - 572 рубля), 24 февраля 2016 года -27 100 рублей, из которых в счет оплаты за период до 01 апреля 2016 года 13 823,43 рубля (доля ответчика - 395,35 рублей), в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 рублей 75 копеек.

Уплаченные денежные средства по платежному поручению от 24

февраля 2016 года в размере 13 823 рублей 43 копеек (27 100 - 13 823,43) и по платежному поручению от 10 марта 2016 года в размере 10 900 рублей, не принимаются в расчет, поскольку в соответствии с расчетом начислений за заявленный истцом период, представленный ПАО «Челябэнергосбыт» от 29 ноября 2017 года, указанные денежные средства внесены в качестве оплаты за следующий период.

Согласно ответу ПО «Водоснабжения и водоотведения» города Челябинска от 06 декабря 2017 года, заключенный между МУП «ПОВВ» и 000 «ОНТО-Сервис» договор от 26 февраля 2015 года, регулирует отношения по отпуску питьевой воды и приема сточных вод по объекту, расположенному по адресу: *** нежилое помещение № 29, по которому за период с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2016 года была произведена оплата в размере 1 000 рублей согласно платежному поручению от 29 декабря 2015 года № 45, задолженности за поставляемые услуги не имеется (т.З л.д. 110-111,120).

Таким образом, принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что коммунальные услуги по отпуску питьевой воды и приема сточных вод предоставлялись помещениям 30 и 31, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером ***площадью 3049,6 кв.м., понесенные истцом расходы по их оплате в размере 1 000 рублей являются расходами только собственников помещения № 29, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 29 рублей 13 копеек (1000/103 х 3) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 60 копеек.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание доводы жалобы о том, что документы о выплате денежных сумм ряду лиц, которые включены в общие расходы на содержание и обслуживание помещения № 29, не подтверждают расходы истца, поскольку из сведений Федеральной налоговой службы истец не является налоговым агентом лиц, с которыми заключены гражданско-правовые договоры, поскольку несоблюдение обязанностей по декларированию доходов по гражданско-правовым договорам не свидетельствует об отсутствии расходов со стороны истца по заключенным им договорам. Представленные расходные кассовые ордера содержат в себе все необходимые реквизиты, по форме и содержанию отвечают требованиям, предъявляемым к ним как к первичным бухгалтерским документам.

Общая сумма неосновательного обогащения ФИО1 за период с

01 апреля 2015 года по 31 марта 2016 года составило 30 984 рубля 86 копеек (29,13+1673,1+652,08+8580+8580+3432+2745,6+5292,95), общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 432 рубля 79

12

копеек (0,6+52+20,24+362,82+367,42+250,42+115,54+163,75).

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Определяя размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом уточненных требований и размера подлежащих взысканию денежных средств обоснованными являлись 71,43% заявленных ко взысканию сумм, в связи с чем в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 115 рублей 22 копеек.

С учетом изложенного выше решение Центрального районного суда города Челябинска от 19 сентября 2017 года в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОНТО-Сервис» необходимо взыскать неосновательное обогащение в размере 30 984 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 432 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1115 рублей 22 копеек.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределение которых является возмещение судебных издержек лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, как следует из искового заявления, истец ООО «ОНТО-Сервис» заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей документального подтверждения их несения в материалы дела не представил, таким образом, судом первой инстанции необоснованно взысканы неподтвержденные судебные издержки, в связи с чем

решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 19 сентября 2017 года в части взыскания неосновательного обогащения, j процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по

оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОНТО-Сервис» неосновательное обогащение в размере 30 984 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 432 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1115 рублей 22 копеек.

Это же решение в части взыскания расходов на услуги представителя отменить, в отменной части вынести новое решение об отказе в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

Судьи