Определение № 11-16218/16 от 09.12.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-16218/2016

Судья Югов СВ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Шелепова С.А.

судей Благаря В.А., Храмцовой О.Н.,

при секретаре Чернышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2016 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражениях на апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что по заключенному между сторонами договору банковского счета, 23 ноября 2015 года на ее счет поступило *** рублей. В нарушение ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик денежные средства ей не выдал. На ее требования о переводе денежных средств на счета других банков, принятии заявления о возврате денег, ответчик уклоняется. 26 января 2016 года она обратилась к ответчику с заверенным у нотариуса заявлением о закрытии счета и переводе денежных средств на другие ее счета. До настоящего времени ее требование ответчиком не исполнено. С учетом норм действующего законодательства, ответчик был обязан перечислить указанные денежные средства 01 февраля 2016 года, не позднее семи дней, со дня получения ее заявления. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, банк незаконно удержал с нее комиссию за ведение счета в размере *** копеек, поскольку фактически ее поручения не исполнял. После уточнения исковых требований и частичного отказа от исковых требований,

2

просила взыскать с ответчика в ее пользу *** копейки, в том числе: *** копейки - проценты за неисполнение распоряжения клиента, *** копеек - удержанная комиссия за ведение счета, *** копейки - проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств со счета.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя. В обоснование указала на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика акционерного общества «Банк Русский Стандарт» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на законность действий банка, их соответствия требованиям законодательства, и злоупотребление правом со стороны истца. Также пояснила, что банк не мог исполнить поручения истца, поскольку ей указывались некорректные реквизиты. Взимание банком комиссии за ведение счета в данном случае является самостоятельной услугой и банк вправе за её оказание взимать денежные средства. Более того данная комиссия банком не начислялась и истцом не оплачивалась. С истца была удержана комиссия за обслуживание банковской карты. В дистанционном доступе по карте истцу банком было отказано (заблокирована карта) в связи с невыполнением истцом требований банка о предоставлении информации по поступившим на её счет денежным средствам.

В судебное заседание представитель третьего лица публичного акционерного общества ВТБ 24 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что отказ банка в выдаче денежных средств, не связан с непредоставлением ею запрошенных банком документов. Считает, что ссылка банка на Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма», несостоятельна, поскольку банк неоднократно перечислял денежные средства на счета, находящиеся в других банка; каких-либо мер по блокировке счета банком не было принято. Довод банка о том, что отказ в

3

выдаче денежных средств обусловлен некорректным указанием реквизитов, не имеет отношения к предмету спора, поскольку банк мог внести денежную сумму в депозит нотариуса. Полагает, отказ суда во взыскании удержанной комиссии за выпуск и обслуживание карты в размере ***, процентов за неисполнение поручения клиента, необоснованным, поскольку карта была заблокирована банком, операции по ней не совершались, каких-либо доказательств неправильного заполнения ею реквизитов для перечисления денежных средств, в материалы дела ответчиком представлено не было. Просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявила о согласии с принятым судом решением и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. В обоснование своих доводов указала, что неперечисление денежных средств по заявлениям ФИО1 вызвано некорректным указанием ею банковских реквизитов. Заявление о расторжении договора счета не содержит номера счета в отношении которого подано заявление. Поскольку банк денежные средства истца не удерживал и она в любой момент могла ими распорядиться, оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав в качестве дополнительных доказательств образец заявления о расторжении договора, приказ АО «Банк Русский Стандарт» об утверждении типовой формы «заявления о расторжении договора» и «Порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений физических лиц о переводе денежных средств», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда поскольку находит его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом

4

положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Положениями ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное, и по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 29 октября 2015 года в офертно-акцептной форме, на основании заявления ФИО1, между акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания дебетовой карты № ***, в соответствии с которым ФИО1 открыт банковский счет № *** и выпущена карта GoldJ3,10_Visa № *** по карточному продукту Банк в кармане Gold, по тарифному плану ТП Д10, сроком действия до 31 октября

5

2020 (л.д. 126-129,143).

Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения о заключении с ней договора являются действия банка по открытию ей счета; составными и неотъемлемыми частями договора наряду с настоящим заявлением являются Условия и Тарифы, размещенные банком в месте оформления заявления, а также в сети Интернет на сайте банка www.rsb.ru, с которыми она ознакомлена, присоединяется в полном объеме, полностью согласна и обязуется соблюдать.

Также, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с размерами плат, комиссий и иных платежей по договору, предусмотренными тарифным планом ТП Д10.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 февраля 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Поскольку между сторонами заключен договор об открытии банковского счета, с выдачей банковской карты, данный договор является возмездным в силу закона (ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тарифным планом ТП Д10 за выпуск и обслуживание карты предусмотрена плата в размере *** рублей, которая начисляется и подлежит уплате за каждый год обслуживания основной карты. Впервые начисляется и подлежит уплате за год обслуживания основной карты, в котором открыт счет (л.д. 141-142).

6

Согласно п. 6.5 Условий банковского обслуживания дебетовых карт «Русский Стандарт», по счету допускается совершать, в том числе: расходные операции с использованием карты или ее реквизитов (оплаты товаров (имущества/работ)/услуг/результатов интеллектуальной деятельности), переводы денежных средств по номеру платежной (банковской) карты и получение наличных денежных средств (л.д. 132-140).

В соответствии с положениями Центробанка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплаты.

Согласно выписке по счету с ФИО1 удержана плата за выпуск и обслуживание карты в размере *** рублей, что соответствует условиям договора, положениям закона.

Изложенное выше опровергает доводы заявителя о незаконности удержанной комиссии за выпуск и обслуживание карты. Более того, утверждение истца об удержании с неё комиссии в размере *** копеек материалами дела не подтверждается.

Из материалов дела следует, что 19 и 20 ноября 2015 года на счет ФИО1 № ***, открытый в акционерном обществе «Банк Русский Стандарт» от индивидуального предпринимателя Ч.Е.В. поступили денежные средства в размере *** рублей, двумя платежами по *** рублей каждый, что подтверждается платежными поручениями № 3 от 19 ноября 2015 года, № 28 от 20 ноября 2015 года (л.д. 144,145).

Как указано в п. 4 ст. 6, подп. 4 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», банк предоставляет сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, непосредственно в уполномоченный орган; банк обязан документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, предусмотренные законом сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, к числу которых относятся сведения о виде операции и основаниях ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию

7

терроризма», банк обязан в целях предотвращения легализации доходов, полученных преступным путем, разработать правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, которые должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенности деятельности банка.

Также банк обязан документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 14 ст. 7 указанного закона, клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В силу условий договора и вышеприведенных норм закона, при выявлении факта совершения клиентом необычной операции, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, либо выявления неоднократного совершения клиентом операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом, банк должен был запросить у клиента, информацию о совершенных операциях, а клиент должен был предоставить банку такую информацию.

24 ноября 2015 года ответчик запросил у ФИО1 документы, на основании которых осуществляются операции по зачислению денежных средств на счет клиента, с целью определения источников происхождения денежных средств (л.д. 146-149).

Согласно положениям п. 17, 17.12 Условий банковского обслуживания дебетовых карт «Русский Стандарт» клиент обязуется предоставлять в банк по его запросу документы, необходимые для осуществления банком функций

8

агента валютного контроля, а также иные документы в случаях, предусмотренных законодательством Российской федерации.

На запрос банка истец ФИО1 информацию и документы об источнике поступления на ее счет *** рублей, их целевому назначению и экономическому смыслу совершаемых операций по счету в банке, не представила (договор займа был предоставлен только в суд (л.д. 117).

На основании п. 18.11, 18.11.3 Условий банковского обслуживания, банк вправе осуществить блокирование карты или полностью прекратить действие карты; в случае непредоставления документов, в соответствии с пунктом 17.12 Условий.

24 ноября 2015 года карта клиента «Банк в кармане Gold» № *** была заблокирована, о чем ФИО1 было направлено СМС-сообщение.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В силу приведенных выше положений ФЗ № 161-ФЗ, Банк (оператор по переводу денежных средств) имеет право приостановить или прекратить использование клиентом электронного средства платежа (т.е. заблокировать банковскую карту) в случае нарушения предусмотренного договором порядка использования электронного средства платежа.

Плата за выпуск и годовое обслуживание банковской карты предусмотрена договором и закону не противоречит.

При этом факт блокировки банком карты не может являться основанием для взыскания полученной банком с держателя карты платы за её выпуск и обслуживание карты, поскольку в данном случае основанием для приостановления использования истцом электронного средства платежа явилось виновное бездействие самого истца по непредставлению банку истребованных им документов (сведений), истребование которых является обязанностью банка в силу указанных выше норм действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа о взыскании с ответчика суммы комиссии за выпуск и обслуживание карты является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

9

Также судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении и остальной части исковых требований.

В период с 10 декабря по 23 декабря 2015 года ФИО1 неоднократно обращалась в акционерное общество «Банк Русский Стандарт» с заявлениями о переводе денежных средств в размере *** копеек в иные кредитные организации.

Так, обратившись с заявлением на перевод денежных средств 25 ноября 2015 года ФИО1 в качестве получателя платежа указала себя же, как физическое лицо, при этом счет получателя платежа указанный ею (40802...) относится к счетам индивидуальных предпринимателей, что следует из раздела 4 «Плана счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях» являющегося Приложением к Положению Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 16 июля 2012 года № 385-П (далее -План счетов). При подаче заявления ФИО1 указала, что перевод денежных средств не связан с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

При обращении с заявлением на перевод денежных средств 10 декабря 2015 года ФИО1 вновь указала в качестве получателя платежа себя же, как физическое лицо, при этом счет получателя платежа указанный ею (30232...), согласно Плану счетов является межбанковским счетом, то есть общим счетом, куда зачисляются все платежи, в связи с чем ФИО1 необходимо было также указать и номер банковской карты получателя, о чем ей было сообщено, но ею указано не было.

17 декабря 2015 года ФИО1 вновь подала в банк заявление о переводе денежных средств по реквизитам, указанным ею в заявлении от 10 декабря. Поручение ответчиком было исполнено, но ввиду некорректности указанных ею реквизитов банком-получателем (ВТБ24 (ПАО) денежные средства 28 декабря 2015 года были возвращены (л.д. 96).

Поручение ФИО1 на перевод денежных средств от 23 декабря 2015 года не могло быть исполнено ответчиком, поскольку на указанную дату денежные средства на её счете уже отсутствовали в связи с переводом их по её же заявлению от 17 декабря 2015 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что причиной неисполнения ответчиком поручений ФИО1 о переводе денежных средств послужило неверное указание ею же необходимых для перевода платежных реквизитов.

О фактах неверного указания платежных реквизитов банк уведомлял ФИО1 посредством направления CMC-сообщений и давал разъяснения

10

по телефону, что подтверждается расшифровкой аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1 и сотрудника банка (л.д. 157-162) и отчетом о направленных CMC-сообщениях (л.д. 163-165).

Согласно п. 6.3. Условий банковского обслуживания дебетовых карт «Русский Стандарт» банк вправе оставить без исполнения заявление клиента о переводе денежных средств в случае обнаружения ошибок, неточностей, допущенных при его оформлении.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях банка вины в неисполнении заявлений о переводе денежных средств судебная коллегия находит верным и основанном на исследовании совокупности представленных сторонами доказательств.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено императивное требование ст. 859 ГК РФ о том, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Стороны договора конкретизировали порядок его расторжения, согласно п. 20.1 и 20.1.1. Условий банковского обслуживания дебетовых карт «Русский Стандарт» (л.д. 139) клиент имеет право любое время расторгнуть договор и отказаться от использования карты для чего он должен предоставить в банк письменное заявление по форме, установленной банком и одновременно вернуть в банк все карты выпущенные в рамках договора. Заявление должно быть представлено в банк не менее чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Приказом директора Департамента банковских технологий Информационно-технологической Дирекции АО «Банк Русский Стандарт» № 2199 от 21 июля 2015 года утверждена типовая форма заявления о расторжении договора.

Согласно приложению № 1 к указанному приказу в заявлении о расторжении договора должен быть указан номер карты.

Заявление от 26 января 2016 года поданное ФИО1 в банк через нотариуса ФИО4 не соответствует форме заявления установленной банком и не содержит необходимых реквизитов (номер карты, номер договора).

Кроме того, поданное ФИО1 заявление содержит только просьбу о «закрытии её карточного счета» и выдаче денежных средств через кассу. При этом непосредственно заявления о расторжении договора банковского обслуживания № *** ФИО1 ответчику не

11

подавалось. В заявлении также содержится требование о предоставлении копий письменных распоряжений о блокировке счета и даче письменного уведомления об аресте денежных средств.

Поскольку ФИО1 при заключении договора банковского обслуживания была ознакомлена и согласна с Условиями банковского обслуживания дебетовых карт «Русский Стандарт», то она обязана была соблюсти и предусмотренный договором порядок расторжения договора, чего ею сделано не было.

4 марта 2016 года ответчиком в адрес нотариуса ФИО4 направлен ответ на заявление от 26 января 2016 года, в котором банк указывал на необходимость явки истца в банк для получения ответа на заявление от 26 января 2016 года. В ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 о неполучении указанного ответа не заявляла.

В то же время, из материалов дела усматривается, что ФИО1 после направления заявления 26 января 2016 года в банк более ни с заявлениями ни лично не обращалась вплоть до 25 августа 2016 года, до обращения с заявлением о переводе денежных средств.

Иные доводы заявителя жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем основаниями к отмене правильного по существу судебного решения, в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явиться не могут.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: