Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2015 года в городе Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 15 октября 2014 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Малахит» о признании решения общего собрания жилищностроительного кооператива «Малахит» недействительным.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ЖСК «Малахит» ФИО2., ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Малахит», с учетом уточнения исковых требований, просил признать решение общего собрания ЖСК «Малахит» от 12 марта 2014 недействительным по пунктам 13.3 и 17 протокола собрания.

Требования обоснованы тем, что он является членом жилищностроительного кооператива «Малахит». 12 марта 2014 года состоялось общее годовое собрание членов ЖСК «Малахит», приняты решения по вопросам деятельности кооператива, в том числе согласно п. 13.3 протокола собрания по вопросу изменения паевых взносов членов ЖСК «Малахит» для компенсации Застройщику дополнительных расходов в связи с удорожанием работ по благоустройству объекта, согласно индексов регионального справочника «ЧелСЦена» и дополнительных работ, не вошедших в договор генподряда; и по п. 17 протокола собрания - вопрос «О завершении строительства и сдаче объекта в эксплуатацию». Собрание проведено с нарушением норм Жилищного кодекса РФ, поскольку в протоколе собрания отсутствовала повестка дня собрания; вопрос об окончании срока строительства жилого комплекса отсутствовал в повестке дня собрания, по п. 13.3 протокола проголосовало 30 членов кооператива, при общем количестве голосовавших 60 человек, члены кооператива не были уведомлены надлежащим образом и в срок о проведении собрания и

поэтому не участвовали в голосовании. Указанные нарушения повлияли на результаты голосования и ущемили права ФИО1 как члена кооператива, в связи с чем решение общего собрания по оспариваемым пунктам недействительно.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ЖСК «Малахит»: председатель кооператива ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что члены кооператива были уведомлены о проведении собрания, с повесткой дня ознакомлены при получении уведомления, при проведении собрания имелся необходимый кворум, решения по вопросам повестки дня принимались большинством голосов членов кооператива. Просили применить шестимесячный срок исковой давности по требованиям ФИО1

Третье лицо ФИО4 возражал против исковых требований ФИО1

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Центр малоэтажного строительства» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимало.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить ввиду неправильного определения фактических обстоятельств дела, нарушения норм материального права. Указывает на то, что решения по оспариваемым пунктам протокола собрания были приняты с нарушением установленного порядка. За принятие решения по п. 13.3 протокола проголосовало 50 % принявших участие в голосовании, что не является большинством голосов. Ответчиком не представлено доказательств уплаты дополнительных паевых взносов 44 членами кооператива. В повестку был включен вопрос об окончании строительства дома, а в бюллетенях голосования по п. 17 протокола проводилось голосование по вопросу изменения сроков окончания строительства, в связи с чем решение собрания по этому вопросу ничтожно. Ссылается на то, что принятие оспариваемых решений налагает на него финансовые обязательства, которые являются значительными, поскольку истец работает учителем в муниципальном бюджетном учреждении, а принятие решения об изменении сроков строительства лишает его возможности получить компенсацию за нарушение сроков строительства, указанных в договоре с ЖСК «Малахит».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 12 марта 2014 года состоялось общее собрание членов жилищно - строительного кооператива «Малахит», являющегося, в соответствии с Уставом, некоммерческой организацией, основанной на членстве и созданной гражданами в форме

потребительского кооператива в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых помещениях. Списочный состав кооператива составляет 80 человек и определяется количеством жилых помещений в жилом комплексе «Северный» г. Снежинска (л.д. 99-108). В собрании приняло участие 60 членов кооператива при списочном составе в 80 человек.

ФИО1 является членом ЖСК «Малахит» на основании заявления о приеме в члены кооператива, договора о приобретении (строительстве) жилого помещения в жилом комплексе и внесения паевых, вступительного и членских взносов от 27 июня 2011 года (л.д. 39, 40).

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что при проведении общего собрания не были допущены нарушения порядка его проведения, которые могут являться основаниями для признания нелегитимности принятых на нем решений, а также об отсутствии существенных неблагоприятных последствий для истца принятыми на общем собрании решениями.

Пунктами 1 и 7 ст. 7.1 Устава ЖСК «Малахит» высшим органом управления кооперативом является общее собрание, о проведении которого правление кооператива обязано уведомить каждого члена кооператива путем направления ему письменного уведомления заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в реестре членов кооператива, не позднее, чем за 20 календарных дней до даты проведения собрания (л.д. 105).

Факт извещения членов кооператива о проведении очередного общего собрания 12 марта 2014 года путем направления правлением кооператива в адрес каждого из членов кооператива заказных писем с уведомлением о дате проведения собрания и с повесткой дня собрания подтвержден реестром на отправку корреспонденции (л.д. 63-72). Из этого же реестра следует, что уведомления были направлены 27 февраля 2014 года, то есть за 13 календарных дней до даты проведения собрания. ФИО1 уведомление получено 06 марта 2014 года (л.д. 109а).

Из представленного протокола общего собрания членов ЖСК «Малахит» от 12 марта 2014 года и бюллетеней для голосования следует, что на собрании присутствовало и проголосовало по вопросам повестки дня 60 членов кооператива из списочного состава 80 человек, то есть более 50 % от общего количества членов ЖСК (110 - 229).

На повестку дня был поставлен ряд вопросов, в том числе вопрос № 8 повестки дня (п. 13.3 протокола) «Об изменении паевых взносов членов ЖСК «Малахит» для компенсации Застройщику дополнительных расходов в связи с удорожанием работ по благоустройству объекта, согласно индексов регионального справочника «ЧелСЦена» и дополнительных работ, не вошедших в договор генподряда». О фиксации общей суммы инвестиционного договора между ЖСК «Малахит» и ООО «ЦМС». По указанному вопросу проголосовало «за» 30 человек, «против» - 26 и воздержались 4, принято решение увеличить паевые взносы членов ЖСК

«Малахит» для компенсации дополнительных расходов застройщику в связи с удорожанием работ по благоустройству объекта (л.д. 26).

По вопросу № 12 (п. 17 протокола) «О завершении строительства и сдаче объекта в эксплуатацию», голосовали «за» 49 человек, «против» - 8 голосов, воздержались - 3, принято решение о заключении дополнительных соглашений о перенесении срока окончания строительства и сдачи объекта «Северный» до 30 июня 2014 года и утвержден «График финансирования и строительства объекта» (л.д. 29).

На основании п. 14.2 раздела 111 Устава собрание вправе принимать решение по вопросу, поставленному на голосование, если за него проголосовало не менее 50% членов ЖСК от числа присутствующих на голосовании (л.д. 106).

Как следует из протокола общего собрания от 12 марта 2014 года председателем собрания был поставлен на обсуждение вопрос о возможности проведения собрания при нарушении сроков уведомления членов ЖСК о его проведении, за что проголосовали 60 членов кооператива, то есть единогласно, после принятия решения о проведении собрания оно было продолжено.

Истец ФИО1 присутствовал на общем собрании и также голосовал за его проведение. Как следует из бюллетеня голосования ФИО1 истец проголосовал против увеличения паевых взносов в связи с удорожанием работ для компенсации расходов застройщика и против увеличения срока окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию (л.д. 110-111).

Оценивая имеющиеся доказательства, руководствуясь п. 1, 3, 4 ст. 110, п. 1, 2 ст. 116, п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав положения устава, приняв во внимание, что в голосовании приняло участие более 50% членов ЖСК, судебная коллегия полагает верными выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания решения общего собрания членов кооператива от 12 марта 2014 года по оспариваемым истцом пунктам недействительным.

Суд правильно указал, что нарушение сроков рассылки уведомления о проведении общего собрания (за 13 дней до дня собрания вместо предусмотренных Уставом 20 дней), не может служить основанием для недействительности принятых на нем решений, поскольку собрание было начато с согласия всех членов кооператива, в том числе ФИО1, кворум для проведения собрания имелся, собрание правомочно было решать вопросы, поставленные на повестку дня, которая не нарушалась, а голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

Суд также обоснованно указал, что отсутствие необходимого кворума при принятии решения по вопросу № 8 повестки дня (п. 13.3 протокола) в один голос (30 проголосовавших «за» при необходимом минимуме в 31 голос) не является безусловным и достаточным основанием для признания решения

собрания в указанной части недействительным, поскольку после проведения собрания дополнительные паевые взносы были оплачены более половиной членов кооператива (44 человека при списочной численности 80 человек), а полученные дополнительные паевые взносы были направлены на оплату выполнения подрядчиком работ по благоустройству объекта «Северный», в результате которых по состоянию на 29 сентября 2014 года практически все работы по благоустройству объекта завершены (л.д. 97-98).

Данные выводы суда являются правильными, основанными на обстоятельствах дела, установленных судом и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст. ст. 46, 48, 110, 113, 115 - 117 Жилищного Кодекса РФ, ст. 181.4 Гражданского Кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о безосновательности указанных выводов суда не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Утверждение автора апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты после принятия оспариваемого решения дополнительных паевых взносов 44 членами кооператива, что является косвенным доказательством согласия большинства членов кооператива с принятым решением, опровергается представленным ответчиком списком пайщиков, полностью оплативших паевые взносы с учетом их увеличения по состоянию на 18 сентября 2014 года (л.д. 86 - 87). Указанное доказательство получило правильную оценку суда в оспариваемом решении, а утверждение ФИО1 о том, что указанный список не является доказательством, является лишь мнением истца, не опровергнутым иными достаточными и убедительными доказательствами в подтверждение его возражений. Кроме того, факт внесения либо невнесения другими членами кооператива своих паевых взносов права и законные интересы ФИО1, как пайщика кооператива, не затрагивает.

Не являются состоятельными и доводы жалобы относительно того, что выплата увеличенного паевого взноса для истца материально затруднительна.

В соответствии со ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 2.4.2 договора о приобретении (строительстве) жилого помещения в жилом комплексе от 27 июня 2011 года предусмотрено, что кооператив имеет право в случае удорожания строительства на основании решения общего собрания членов кооператива изменить размер паевого взноса пайщика (л.д. 8).

Вступая в члены ЖСК «Малахит» на указанных условиях, истец не мог не осознавать и не понимать, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с исполнением принятых на себя обязательств.

Оспариваемое решение собрания членов ЖСК в части увеличения размера паевого взноса направлено на сохранение баланса интересов членов ЖСК, необходимые работы застройщиком произведены, согласно представленному в суд апелляционной инстанции разрешению на ввод в эксплуатацию объекта по адресу **** от 31 октября 2014 года строительство объекта завершено, идет передача жилых помещений пайщикам.

Доводы ФИО1 о том, что решение о переносе сроков окончания строительства лишает его права на получение соответствующей компенсации за просрочку сдачи дома, также не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку является предположением истца. Истцом такие требования не заявлялись и не рассматривались, а потому указанные обстоятельства не могли быть приняты судом во внимание как не направленные на устранение нарушений прав истца, существующих в настоящее время.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.