Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца АО «Р.» на определение мирового судьи судебного участка № *** г. Рубцовска Алтайского края от *** о возврате искового заявления АО «Р.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО «Р.» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

*** мировым судьей судебного участка № *** г. Рубцовска Алтайского края вынесено определение о возврате искового заявления АО «Р.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца АО «Р.» подал частную жалобу, в которой просил вышеуказанное определение мирового судьи отменить и вернуть дело на стадию принятия. В жалобе указал, что в определении суд указывает в качестве причины возврата искового заявления тот факт, что банку необходимо обратиться в Рубцовский городской суд с исковым заявлением в связи с тем, что АО «Р.» заявлены требования по взысканию процентов за пользование кредитом по договору по ставке *** % годовых, начисляемых на основной долг, начиная с *** по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, и поэтому невозможно определить цену иска, поскольку заявленные требования не относятся ни к одной из категорий иска, указанных в ст. 91 ГПК РФ и нет возможности определить момент исполнения обязательства, в связи с чем они относятся к требованиям имущественного характера не подлежащих оценке. Представитель истца полагает, что проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору. Следовательно, цена иска определяется исходя из главного обязательства по договору, которая и указана была в исковом заявлении АО «Р.» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению от *** в размере *** руб. Таким образом, полагает, что оснований для возвращения мировым судьей искового заявления истцу АО «Р.» не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

АО «Р.» обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика задолженности по соглашению от *** по состоянию на *** в размере *** руб. *** коп., в том числе : просроченная ссуда по кредиту в размере *** руб. *** коп.; проценты, начисленные с *** по *** в размере *** руб.; неустойка за период с *** по *** в размере *** руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по договору по ставке ***% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с *** по день полного погашения суммы основного долга по кредиту; взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что одно из требований о взыскании процентов за пользование кредитом по договору по ставке *** % годовых, начисляемых на сумму основного долга, по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, относится к искам имущественного характера, не подлежащего оценке.

Вместе с тем, данный вывод основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей *** рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из указанных норм процессуального закона, следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы и при этом право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.

Исходя из норм ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом кредитного договора является имущественное право требования возврата кредита, соответственно заявленное требование о взыскании процентов на будущее время является производным от основного требования о взыскании кредитной задолженности и носит имущественный характер.

Таким образом, заявленный истцом спор о взыскании задолженности по кредитному договору, является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истца, и в связи с тем, что цена иска не превышает *** рублей, данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу АО «Р.» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № *** г. Рубцовска Алтайского края от *** о возврате искового заявления АО «Р.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Направить материал по исковому заявлению АО «Р.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору мировому судье судебного участка № *** г. Рубцовска Алтайского края на стадию принятия.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.А. Тайлакова