Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 29 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л:

22 октября 2021 года ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о пересмотре определения об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 09 августа 2016 года взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ» по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указало, что сторона по делу - взыскатель АО «Альфа-Банк» передал заявителю право взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 09 августа 2016 года по договору уступки прав (требований) от 28 апреля 2021 года № 8.38/341ДГ. Ранее исполнительный документ предъявлялся банком к принудительному исполнению в Курчатовский РОСП г. Челябинска, где было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 17 июля 2018 года в связи с невозможностью взыскания. В рамках исполнительного производства фактически денежные средства, удержанные с должника, поступали на счет, но, в связи с его блокировкой, возвращались на депозитный счет судебного пристава-исполнителя, и задолженность не погашалась. В связи с чем, постановление о фактическом окончании исполнительного производства вынесено ошибочно (л.д. 93 т. 1).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 29 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 11 июня 2021 года о правопреемстве в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2- 1239/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору, судебных расходов, всего в сумме 53 351 руб. 24 коп. отказано (л.д. 206-209 т. 2).

Не согласившись с указанным определением ООО «ТРАСТ» подало частную жалобу, в которой просило определение отменить, удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что согласно статье 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Указывает, что процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела. Отмечает, что ранее в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве было отказано по причине того, что исполнительный документ исполнен в полном объеме. После рассмотрения указанного вопроса АО «АЛЬФА-БАНК» направило в адрес ООО «ТРАСТ» выписку по счету должника, из которой видно, что счет, на который должны были поступать взысканные по исполнительному производству денежные средства, заблокирован, а так же были представлены копии платежных поручений, что дает полагать, что исполнительный документ не был исполнен в полном объеме. Таким образом, ООО «ТРАСТ» изначально не могло знать о данных обстоятельствах. ООО «ТРАСТ» повторно обратилось с заявлением о правопреемстве, предоставило надлежащие доказательства того, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением ошибочно, задолженность по обязательству сохраняется на сегодняшний день. К заявлению о правопреемстве ООО «ТРАСТ» были приложены платежные поручения, выписка из банковского счета должника, на основании которой видно, что судебным приставом-исполнителем счет, на который должны были поступать взысканные по исполнительному производству денежные средства, заблокирован. Фактически, денежные средства поступали на счет, но в связи с его блокировкой, возвращались на депозитный счет судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска и судебным приставом-исполнителем учитывались как вновь поступившие средства для погашения задолженности, а не как непринятые банком и вновь перечислялись на заблокированный расчетный счет уменьшая сумму задолженности по исполнительному производству, в связи с чем исполнительное производство было ошибочно окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением, однако, денежные средства взысканы не в полном объеме. В ходе исполнения судебного приказа № 2-1239/2018, задолженность по кредитному договору № HIO10S16080905876 от 09 августа 2016 года взыскана не в полном объеме, задолженность сохраняется по настоящее время, денежные средства взысканные в рамках исполнительного производства возвращены на депозитный счет судебного пристава-исполнителя Курчатовский РОСП г. Челябинска, что подтверждается платежными поручениями, а так как исполнительное производство уже было окончено, денежные средства были распределены на другие исполнительные производства, либо же вообще возвращены на расчетный должника как излишне взысканные. Информация об иных платежах, внесенных должником, отсутствует. Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № OO10S16080905876 от 09 августа 2016 года на сегодняшний день не погашена и составляет 15 158 руб. 88 коп., стадия гражданского процесса не завершена, в связи с чем мировой судья неправомерно отказал в процессуальном правопреемстве. Законом не предусмотрена невозможность правопреемства при оконченном исполнительном производстве.

Представитель ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражала против отмены определения мирового судьи.

Заслушав заинтересованное лицо, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, новые обстоятельства – указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Новыми обстоятельствами, в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ являются: 1 ) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Данный перечень оснований для пересмотра судебных постановлений является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Мировой судья, проанализировав заявление ООО «ТРАСТ», пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, не соответствуют положениям ст. 392 ГПК РФ, по сути, направлены на оспаривание судебного приказа о взыскании алиментов.

Принимая во внимание вышеизложенное, у мирового судьи обоснованно не имелось оснований для рассмотрения заявления о пересмотре определения судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 29 декабря 2020 года о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАС» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Т.А. Дашкевич

Мотивированное определение изготовлено 26 июля 2022 года.