Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Связной-Юг» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Волгодонска Снытко О.В. от 03 сентября 2010г. по исковому заявлению Межрегионального союза общественных объединений «Федерация обществ потребителей Южного региона» в интересах Городиского А.В. к открытому акционерному обществу «Связной-Юг» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональный союз общественных объединений «Федерация обществ потребителей Южного региона» в интересах Городиского А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Связной-Юг» о защите прав потребителей, указав, что Городиский А.В. приобрел у ответчика мобильный телефон «Nokia 5530», белого цвета стоимостью 10 490 рублей. В ходе непродолжительной эксплуатации в телефоне появились недостатки: зависание в режиме ожидания, в приложениях. Истец просит взыскать стоимость телефона- 10 490 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований- 5 140 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2000 рублей, штраф в доход бюджета.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Волгодонска от 03 сентября 2010 года в исковые требования удовлетворены, в пользу Городиского А.В. взыскано с открытого акционерного общества «Связной-Юг» стоимость телефона- 10 490 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца- 2 937,2 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 1 400 рублей, а всего 15 827 рублей, штраф в доход бюджета - 3 606,8 рублей, в доход Межрегионального союза общественных объединений «Федерация обществ потребителей Южного региона»- 3 606,8 рублей, госпошлина в доход государства 4 819,22 рубля.

С данным решением представитель открытого акционерного общества «Связной-Юг» не согласился, считает, что решение вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела. Просит, с учетом правовой позиции Ответчика и предоставленных доказательствах решение по делу отменить, принять новое решение по делу.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Волгодонска от 03 сентября 2010 года в исковые требования Межрегионального союза общественных объединений «Федерация обществ потребителей Южного региона» в интересах Городиского А.В. к открытому акционерному обществу «Связной-Юг» о защите прав потребителей, удовлетворены.

02.02.2010 года Городиский А.В. приобрел у ответчика мобильный телефон «Nokia 5530», imei 358253039215135 белого цвета стоимостью 10 490 рублей. В ходе непродолжительной эксплуатации в телефоне появились недостатки : зависание в режиме ожидания, в приложениях. 15 февраля 2010 года он обратился по месту покупки телефона в просьбой обменять телефон. Сотрудниками магазина телефон приняли для проверки качества телефона, о чем взяли с него заявление. Согласно данному заявлению, был установлен срок проверки качества телефона - в течение двадцати дней со дня предъявления требования. Не получив ответа в установленный срок, 15 марта 2010 года отправил ответчику заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате оплаченной за него суммы.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать : замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула, замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По определению от 04 мая 2010 года проведена судебно-товароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертизы №174/60/1 каких либо данных указывающих на нарушение потребителем правил обращения с телефоном не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости телефона- 10 490 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца - 2 937,2 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей»- моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»- при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Связной-Юг» отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья постановил правильное решение, установив по делу все юридически значимые обстоятельства, дав им оценку в соответствии с предъявленными доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости.

Решение мирового судьи отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Волгодонска Ростовской области от 03 сентября 2010 года по иску Межрегионального союза общественных объединений «Федерация обществ потребителей Южного региона» в интересах Городиского А.В. к открытому акционерному обществу «Связной-Юг» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Связной-Юг», без удовлетворения.

Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.В. Попова