ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело№ 11-16303/2016 | Судья Панасенко Е.Г. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Козиной Н.М., судей Скрябиной СВ., Шушкевич О.В., при секретаре Богдан О.А., 21 ноября 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 07 сентября 2016 года по иску ФИО1 к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области о признании незаконным уведомления от 02 марта 2016 года №95 об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному Учреждениею - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области (далее - ГУ УПФР в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области) о признании незаконным уведомления от 02 марта 2016 года № 95 об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. В обоснование требований указано на то, что 02 февраля 2016 года ФИО1 обратилась в ГУ УПФР в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области для получения сертификата на материнский (семейный) капитал. Уведомление об отказе в выдаче указанного сертификата ей не вручено. После подачи письменного заявления о выдаче дубликата уведомления, данное уведомление истцом было получено 15 марта 2016 года. Считает уведомление незаконным и подлежащим отмене. Действия УПФР в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области ФИО1 обжаловались в вышестоящие органы, однако в удовлетворении жалоб ей было отказано. Просит признать незаконным уведомление от 02 марта 2016 года №92 об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, изданное УПФР в городе | |||
Троицке и Троицком районе Челябинской области, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины (л.д.5-7, 31-33). При рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца ФИО3 просил требования, изложенные в исковом заявлении удовлетворить в полном объеме. При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика ГУ УПФР в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области ФИО2 представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истец должен был обжаловать решение об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 02 марта 2016 года № 95, а не уведомление об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 02 марта 2016 года № 95. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, а также возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб., поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что сертификат на материнский капитал был выдан 12 июля 2016 года согласно другому решению ГУ УПФР в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области. Указывает на то, что ответчиком было отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с отсутствием у истца права на дополнительные меры поддержки. Однако в перечне оснований, по которым право на материнский капитал утрачивается, отсутствует основание - ламинация документов. Судом не дана правовая оценка применению международного договора - Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанную в Минске 22 января 1993 года, которая ратифицирована Федеральным Собранием РФ 04 августа 1994 года. Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке, предусмотренном | ||
нормами ГПК РФ. | ||
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Согласно ч. 1 ст. 38 Конституции РФ в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. В соответствии со ст. 7 Конституции РФ, Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства. Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. Порядок подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выдачи сертификата (его дубликата) определен Приказом Минздравсоцразвития России от 18 октября 2011 года № 1180н «Об утверждении Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (его дубликата) и формы государственного сертификата на материнский (семейный) капитал». В соответствии с п.5 вышеуказанных Правил заявление о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал подается с предъявлением документов, подтверждающих рождение детей, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Частью 7 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено, что в случае отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата в соответствующем уведомлении излагаются основания, в соответствии с которыми территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации было принято такое решение. Решение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче сертификата может быть обжаловано в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации или в установленном порядке в суд. | ||
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02 февраля 2016 года ФИО1 обратилась в ГУ УПФР в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области для получения сертификата на материнский (семейный) капитал. Уведомление об отказе в выдаче указанного сертификата ей не вручено. После подачи письменного заявления о выдаче дубликата уведомления, данное уведомление истцом было получено 15 марта 2016 года. По результатам обращения ФИО1 с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 02 февраля 2016 года УПФР в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области, в установленные законом сроки, а именно 02 марта 2016 года вынесено решение об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. В выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.б ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, в связи с тем, что представленные заявителем документы заламинированы, что в силу ч.1 с. 9 ФЗ «Об актах гражданского состояния» отсутствует возможность использования документов и необходимо их повторное получение. Кроме того, при переводе свидетельства о рождении ребенка с украинского языка на русский язык некорректно указана дата регистрации актовой записи о рождении. Решение УПФР в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области от 02 марта 2016 года №95 истцом не обжаловалось. 14 июня 2016 года ФИО1 обратилась повторно в УПФР в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, представив документы, соответствующие нормам законодательства Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявления, вынесено решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 11 июля 2016 года №311. Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что уведомление от 02 марта 2016 года №92 об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, изданное ГУ УПФР в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области не может в настоящее время нарушать права ФИО1, поскольку ее право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, ею реализовано, что подтверждается государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии **** от 12 июля 2016 года (л.д. 65). Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не | ||
имеется, поскольку они являются основанными на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с отсутствием у истца права на дополнительные меры поддержки, однако в перечне оснований, по которым право на материнский капитал утрачивается, судебной коллегией отклоняются. Как следует из уведомления ГУ УПФР в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области №95 от 02 марта 2016 года, представленные истцом свидетельства о рождении детей Р.Е.С., **** года рождения и К.А.А., **** года рождения, а также свидетельство о регистрации брака были ламинированы. Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 15 ноября 1997 года №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» в случае отсутствия возможности использования свидетельства о государственной регистрации акта гражданского состояния, в том числе ламинирования, органом записи актов гражданского состояния выдается повторное свидетельство о государственной регистрации актов гражданского состояния. В уведомлении ответчиком указано, что при переводе свидетельства о рождении К.А.А.с украинского языка на русский язык, некорректно указана дата регистрации актовой записи о рождении: 2008 года февраля 12 месяца 08 числа. Истцу также разъяснялось право на повторное обращение с заявлением о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал при условии предоставления документов, оформленных надлежащим образом. Истец, исправив указанные в уведомлении недостатки, обратилась с заявлением в пенсионный орган повторно, получила государственный сертификат на материнский капитал. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка применению международного договора - Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в Минске 22 января 1993 года, которая ратифицирована Федеральным Собранием РФ 04 августа 1994 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае не установлено нарушений прав истца на дополнительные меры государственной поддержки, поскольку причиной, по которой документы истца не были приняты ответчиком, являлся не факт их выдачи другой страной Украиной, а ламинирование представленных документов. | ||
6 | ||
Согласно ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов. Таким образом, ст. 13 Конвенции обеспечивает лишь признание аутентичности (подлинности) документов, исходящих от органов, должностных лиц или специально уполномоченных лиц иностранных государств, без специального дополнительного удостоверения и не дает права гражданам требовать от Российской Федерации предоставления им льгот, установленных законодательством Российской Федерации. При таком положении оснований для удовлетворения заявленных требований о признании уведомления ГУ УПФР в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области №95 от 02 марта 2016 года незаконным у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом первой инстанции правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено. Поскольку судом установлено, что право истца на получение сертификата реализовано, Куприянова не представила доказательства нарушения ее прав, решение суда по мнению судебной коллегии законное и обоснованное. Кроме того, истец не оспаривая решение об отказе в выдаче сертификата, просит признать незаконным уведомление об отказе в выдаче сертификата на материнский капитал, не учел, что уведомление не влечет правовых последствий, носит уведомительный характер. Следует отметить, что с иском о признании уведомления незаконным истец обратилась после получения сертификата на материнский капитал. | ||
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи | ||