Определение № 11-16325/17 от 11.12.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-16325/2017 Судья Нагорнова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Шалиевой И.П., Роговой Е.С.,

при секретаре Цыпине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе кооператива по эксплуатации гаражей-стоянок личного автотранспорта № 2 г.Трехгорный Челябинской области на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 25 сентября 2017 года по иску ФИО1 к кооперативу по эксплуатации гаражей-стоянок личного автотранспорта № 2 г.Трехгорный Челябинской области о признании членом кооператива, признании недействительными решений собраний и конференций членов кооператива.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика -кооператива по эксплуатации гаражей-стоянок личного автотранспорта № 2 г. Трехгорный - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца ФИО1., ее представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к кооперативу по эксплуатации гаражей-стоянок личного автотранспорта № 2 г.Трехгорный о признании недействительными: -решения № 3 по вопросу № 3 повестки дня отчетно-выборной конференции, оформленного протоколом № б/н от 17 апреля 2013 года; - решений № 2,4 по вопросам № 2,4 повестки дня конференции членов кооператива по эксплуатации гаражей-стоянок личного автотранспорта № 2 г. Трехгорный, оформленных протоколом № 7 от 17 апреля 2014 года; - решений № 2,3,4,6,7 по вопросам № 2,3,4,6,7 повестки дня отчетно-выборной конференции членов кооператива по эксплуатации гаражей-стоянок личного автотранспорта № 2 г. Трехгорный, оформленных протоколом № 8 от 21 апреля 2016 года; о признании истца членом кооператива № 2 с 1992 года.

Исковые требования мотивированы тем, что в феврале 1992 года истцом был приобретен имущественный пай на объект капитального строительства - гараж № 7 в блоке № 6 кооператива по эксплуатации гаражей-стоянок личного автотранспорта № 2 г. Трехгорный. Справкой от 25 сентября 1993 года, выданной для получения госакта на право собственности

2

на землю подтверждается, что ФИО1. являлась членом кооператива по эксплуатации гаражей-стоянок личного автотранспорта № 2 г. Трехгорный. 17 апреля 2013 года согласно протоколу отчетно-перевыборной конференции гаражного кооператива № 2 без учета кворума общего собрания был назначен председателем кооператива П.В.Б., это решение оформлено в протоколе под № 3. Полагает указанное решение противоречащим уставу и подлежащим отмене. Указывает, что решение конференции № 4, принятое 17 апреля 2014 года, о внесении изменений в устав кооператива по эксплуатации гаражей-стоянок личного автотранспорта № 2 г. Трехгорный, решения № 2 о работе ревизионной комиссии за период с 2013 по 2015 гг., № 3 об избрании председателя кооператива, № 4 об избрании членов ревизионной комиссии на срок с 2016 по 2018 гг., № 6 об утверждении членских взносов на 2016 год, № 7 о внесении изменений в Устав кооператива по эксплуатации гаражей-стоянок личного автотранспорта № 2 г. Трехгорный, принятые отчетно-выборной конференцией кооператива по эксплуатации гаражей-стоянок личного автотранспорта № 2 г. Трехгорный, оформленные протоколом № 8 от 21 апреля 2016 года, также являются незаконными, так как приняты в отсутствие необходимого кворума. Указывает на нарушение ее прав, как члена кооператива, в части участия в общих собраниях.

Истец ФИО1., ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - кооператива по эксплуатации гаражей-стоянок личного автотранспорта № 2 г. Трехгорный(далее по тексту-кооператива № 2) по доверенности ФИО2, в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд постановил решение о признании недействительными (ничтожными) решений № 2,3,4,6,7 по вопросам № 2,3,4,6,7 повестки дня отчетно-выборной конференции членов кооператива по эксплуатации гаражей-стоянок личного автотранспорта № 2 г. Трехгорный, оформленных протоколом № 8 от 21 апреля 2016 года; признал ФИО1. членом кооператива по эксплуатации гаражей-стоянок личного автотранспорта № 2 г. Трехгорный с 1992 года; в остальной части в удовлетворении иска ФИО1. отказа. Взыскал с кооператива по эксплуатации гаражей-стоянок личного автотранспорта № 2 г. Трехгорный в пользу ФИО1. 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе кооператив по эксплуатации гаражей-стоянок личного автотранспорта № 2 г. Трехгорный просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что к исковому заявлению о признании

3

недействительными решений конференции подлежат применению положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом в суд не представлено. Ссылается на то, что спора о признании ФИО1. членом кооператива между сторонами не было, поскольку ответчиком никогда не оспаривался факт членства ФИО1., не принималось решения об исключении ее из числа членов кооператива, кроме того, на основании членства кооператив в судебном порядке взыскал с ФИО1. задолженность по членским взносам за 2014 и 2015 гг. Указывает, что исковое заявление ФИО1. сводится к оспариванию тех пунктов решений отчетно-выборных конференций, которые касаются избрания П.В.И. председателем кооператива, однако, голосование истца не могло повлиять на указанное решение, поскольку П.В.И. избран председателем кооператива единогласно. Указанное решение не может привести к существенным неблагоприятным последствиям для истца. Ссылается на то, что вместо общего собрания членов кооператива допускается проведение конференции членов кооператива с представительством не менее 5 членов кооператива от каждого блока. Решение конференции считается правомочным, если на ней присутствуют не менее 2/3 членов кооператива. Решения принимаются простым большинством голосов. Указывает на то, что на отчетно-выборной конференции от 21 апреля 2016 года присутствовало 68 человек, тогда как в кооперативе 11 блоков, что даже больше необходимого количества участвующих.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что 28 октября 2017 года была проведена очередная отчетно-выборная конференция кооператива, на которой в соответствии с п. 3 повестки дня председателем кооператива избран П.В.И. Полагает, что указанная конференция проведена с соблюдением всех требований действующего законодательства, с учетом выявленных судом первой инстанции нарушений.

ФИО1. представила возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить жалобу ответчика без удовлетворения. Полагает, что срок давности не может применяться к данным правоотношениям, поскольку восстанавливаются утраченные права ФИО1., как члена кооператива.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

4

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ФИО1., как члену кооператива по эксплуатации гаражей-стоянок личного автотранспорта № 2 г. Трехгорный, на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного(постоянного) пользования землей № ЧБО-42-002936, выданного администрацией г. Златоуст-36 Челябинской области, предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 20,22 кв.м. для организации стоянки автомобиля и прицепа (л.д. 27 т. 1).

17 апреля 2013 года при проведении отчетно-выборной конференции гаражного кооператива № 2, в повестку дня которой были включены следующие вопросы: доклад исполняющего обязанности кооператива; отчет ревизионной комиссии; выборы председателя гаражного кооператива № 2; выборы ревизионной комиссии; иные вопросы, принято решение об избрании председателем кооператива по эксплуатации гаражей-стоянок личного автотранспорта № 2 г. Трехгорный П.В.И. Согласно протоколу отчетно-выборной конференции, на ней присутствовало 86 членов кооператива (л.д. 24 т.1).

17 апреля 2014 года состоялась конференция членов гаражного кооператива, оформленная протоколом № 7. В повестку дня указанной конференции включены вопросы об отчете председателя гаражного кооператива № 2 о работе за 2013 год; утверждении сметы на 2014 год; создание целевого фонда и расходы фонда на 2014 год; внесении изменений в устав кооператива по эксплуатации гаражей-стоянок личного автотранспорта № 2 г. Трехгорный, иные вопросы. При проведении указанной конференции присутствовало 77 членов кооператива. Решением указанной конференции утверждена смета на 2014 год, утвержден целевой фонд, внесены изменения в устав кооператива (л.д. 25-26 т.1).

21 апреля 2016 года проведена отчетно-выборная конференция членов кооператива по эксплуатации гаражей-стоянок личного автотранспорта № 2 г. Трехгорный, оформленная протоколом № 8, в повестку дня которой включены вопросы об отчете председателя кооператива о проделанной работе за 2013-2015 гг.; отчет председателя ревизионной комиссии за 2015 год; выборы председателя кооператива; выборы членов ревизионной комиссии кооператива, выборы членов правления кооператива, утверждение приходно-расходной сметы на 2015-2016 год; внесение изменений в устав кооператива. В соответствии с указанным протоколом, при проведении конференции присутствовало 68 членов кооператива. По итогам отчетно-выборной конференции работа председателя и ревизионной комиссии за

5

2013-2015 год признана удовлетворительной; председателем кооператива избран П.В.И.; члены ревизионной комиссии оставлены в прежнем составе, дополнительно введена Г.О.В.; по вопросу выбора членов правления, бывшим членам правления поручено организовать собрания в мае 2016 года, провести выборы и избрать старшего блока, руководствуясь уставом кооператива; утверждена приходно-расходная смета и размер членских взносов за 2016 год; внесены изменения в устав кооператива; приняты иные решения по вопросам деятельности кооператива (л.д. 39-43 т.1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемых истцом решений отчетно-выборной конференции членов кооператива по эксплуатации гаражей и стоянок личного автотранспорта № 2 г. Трехгорный, оформленных протоколом № 8 от 21 апреля 2016 года, в силу их ничтожности. Суд исходил из отсутствия доказательств наличия необходимого для принятия решений кворума.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п.З ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума;

6

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1.4 Устава кооператива по эксплуатации гаражей и стоянок личного автотранспорта № 2 г. Трехгорный, утвержденного протоколом общего собрания членов гаражного кооператива № 7 от 05 июля 2014 года, кооператив является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основных целей своей деятельности и не распределяющей полученную на законных основаниях прибыль между учредителями кооператива. Общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооператива (п. 11.1). К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, в соответствии с п. 11.2 Устава, относятся вопросы, в том числе, о внесении изменений в Устав кооператива и дополнений к Уставу, или утверждение Устава в новой редакции; избрании председателя кооператива и досрочное прекращение его полномочий; избрание членов ревизионной комиссии кооператива и досрочное прекращение их полномочий; об утверждении приходно-расходной сметы кооператива, а также ежемесячного членского взноса и принятие решений о ее исполнении, принятие решений об образовании целевого фонда кооператива между отчетно-выборными собраниями и конференциями, утверждение размера вступительных и членских взносов, а также сроков их уплаты.

Допускается вместо общего собрания созывать конференцию членов кооператива с представительством не менее 5 членов кооператива от каждого блока. Решение конференции считается правомочным, если на ней присутствует не менее 2/3 членов кооператива. Решение принимается простым большинством голосов (л.11.7) (л.д. 61-77 т.1).

Как следует из материалов дела, протоколами собрания членов кооператива каждого из 11 блоков, делегатами для участия в отчетно-выборной конференции членов кооператива 21 апреля 2016 года, избраны 58 членов кооператива. Кроме того, в соответствии с указанными протоколами собраний членов кооператива, общее число членов кооператива по эксплуатации гаражей и стоянок личного автотранспорта № 2 г. Трехгорный составляет 162 члена (л.д. 32-42 т.2).

Согласно справки кооператива по эксплуатации гаражей-стоянок личного автотранспорта № 2 от 28 августа 2017 года за период с 1999 по 2017 гг. заявлений о выходе из членов кооператива не поступало (л.д. 43, т.2).

Исходя из буквального толкования содержания п. 11.7 Устава кооператива, решение отчетно-выборной конференции является правомочным, если в ней принимает участие не менее двух третей членов кооператива. В данном случае, исходя из количества членов кооператива

7

162, участие должны были принимать не менее 108 членов кооператива, либо представителей от 108 членов.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимого кворума для принятия решений отчетно-выборной конференции от 21 апреля 2016 года, соответствует материалам дела.

Разрешая требования ФИО1. о признании недействительными: решения № 3 по вопросу № 3 повестки дня отчетно-выборной конференции, оформленного протоколом от 17 апреля 2013 года, и решений №2,4 по вопросам № 2,4, оформленных протоколом № 7 от 17 апреля 2014 года, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, установленного для оспаривания решений собрания.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным.

В соответствии с п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст.

8

199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из пояснений истца, представителя истца следует, что ФИО1. узнала о проведении оспариваемых конференций в период с конца 2015 года - начала 2016 года (л.д. 98, оборот, т.2). С исковым заявлением об оспаривании решений отчетно-выборных конференций от 17 апреля 2013 года и от 17 апреля 2014 года ФИО1. обратилась 10 апреля 2017 года (л.д.З т.1), что свидетельствует о том, что предусмотренный законом шестимесячный срок обращения с заявлением о признании недействительными решений общих собраний истцом пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности и доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено в отношении конференции, состоявшейся 21 апреля 2016 года, не принимаются судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что спора о признании ФИО1. членом кооператива между сторонами не было, ответчиком не оспаривался факт членства ФИО1., не принималось решения об исключении ее из числа членов кооператива, поскольку решение суда по указанным требованиям не нарушает прав и законных интересов кооператива по эксплуатации гаражей-стоянок личного автотранспорта № 2 г.Трехгорный.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые ФИО1. решения конференций не могли привести к существенным неблагоприятным для нее последствиям, являются несостоятельными, поскольку оспариваемые истцом решения являются ничтожными в силу положений подпункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и

9

решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Ссылки апелляционной жалобы о том, что принятые отчетно-выборной конференцией решения являются правомочными, поскольку приняты при наличии кворума, отклоняются судебной коллегией, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия кворума на отчетно-выборной конференции, состоявшейся 21 апреля 2016 года.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что 28 октября 2017 года проведена очередная отчетно-выборная конференция кооператива, с соблюдением всех требований действующего законодательства, с учетом выявленных судом первой инстанции нарушений, не принимаются судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного решения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 108 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В силу изложенного, последующее проведение ответчиком отчетно-выборной конференции от 28 октября 2017 года не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку решения конференции от 21 апреля 2016 года признаны судом ничтожными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

10

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу кооператива по эксплуатации гаражей-стоянок личного автотранспорта № 2 г.Трехгорный - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи