Определение № 11-16328/17 от 15.12.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-16328/2017

Судья Жилина Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Лаврова В.Г., Шелепова С.А.,

при секретаре Каравайцеве В .Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 10 апреля 2017 года по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее по тексту - АО «Райффайзенбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №***от 14 июля 2010 года по состоянию на 08 февраля 2017 года 1180191 рубль 46 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 1137578 рублей 86 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты процентов - 10143 рубля 49 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу -32469 рублей 11 копеек; об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 574,9 кв.м., расположенный по адресу: ***, право аренды земельного участка, площадью 806 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 11922480 рублей, в том числе: жилого дома - 11438560 рублей, права аренды земельного участка - 483920 рублей. Также просило взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 20100 рублей 95 копеек и расходов на оплату оценки 5000 рублей.

2

В обоснование указало, что 14 июля 2010 года между ним и ФИО1 (заёмщик) заключён кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит 4500000 рублей под 16% годовых, сроком на 84 процентных периода путём зачисления денежных средств на счёт заёмщика №***. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредиту заёмщик передал в залог банку по договору ипотеки от 14 июля 2010 года: жилой дом, общей площадью 574,9 кв.м., состоящий из 5 жилых комнат, расположенный по адресу: ***; право аренды земельного участка, площадью 806 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась кредитная задолженность.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принял.

Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 10 апреля 2017 года взысканы с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк»: задолженность по кредитному договору №***от 14 июля 2010 года, заключённому между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1, по состоянию на 08 февраля 2017 года 1180191 рубль 46 копеек, из которых задолженность по уплате просроченного основного долга - 1137578 рублей 86 копеек, пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - 10143 рубля 49 копеек, пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 32469 рублей 11 копеек; компенсация расходов на уплату государственной пошлины 20100 рублей 95 копеек; компенсация расходов на оценку 5000 рублей.

Этим же решением обращено взыскание на жилой дом, площадью 574,9 кв.м., расположенный по адресу: ***, на право аренды земельного участка, площадью 806 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***с установлением начальной продажной цены 11922480 рублей, из которых начальная продажная цена жилого дома - 11438560 рублей, земельного участка -483920 рублей, путём продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса, с последующим оформлением уступки права аренды земельного участка.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены

обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: ответчик неоднократно обращался в банк с просьбой заморозить платежи по кредиту ввиду его безработицы, в указанном жилом доме ФИО1 проживает совместно со своей семьёй, состоящей из жены и троих детей. Истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, требования банка о досрочном исполнении обязательств ответчик не получал. Истец также не представил доказательств получения ответчиком письменного уведомления о досрочном исполнении обязательств, хотя судом ставились вопросы относительно предоставления доказательств вручения ответчику письменного требования. Судом не был рассмотрен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в результате чего ответчик был лишён возможности добровольного исполнения предъявленных требований. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о размере взысканной задолженности и взыскании судебных расходов в солидарном порядке. Суд не учёл нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон при обращении взыскания на предмет залога, в предмет доказывания не вошло выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения, а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Из представленных доказательств не следует, что ответчик допустил виновные действия в существенном нарушении кредитных обязательств, поскольку в связи с материальными трудностями он не мог полностью выполнять взятые на себя обязательства. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано при незначительном нарушении обязательств и несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателя. Если лицо по договору ипотеки передаёт в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Указало, что несмотря на проведённую 20 июня 2016 года реструктуризацию, заёмщик нарушал условия погашения задолженности. Кредитный договор и договор ипотеки не содержат условий, на которые ссылается ответчик, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Согласно п.2.8 кредитного договора досрочное истребование кредитором задолженности по договору может быть осуществлено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Пунктом 3.1 договора ипотеки предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо запросов от суда о необходимости подтверждения факта направления ответчику требования о досрочном взыскании задолженности истец не получал. Заявление ответчика о несогласии с солидарным взысканием

судебных расходов противоречит материалам дела и решению суда, так как суд взыскал задолженность с ФИО1 в полном объёме. Доводы ответчика относительно не исследования судом вопроса о существенности допущенного нарушения противоречат материалам дела и решению суда. При передаче ответчиком в залог жилого дома и права аренды земельного участка истцом были соблюдены требования действующего законодательства, основания для признания договора залога ничтожным отсутствуют.

АО «Райффайзенбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещено, его представитель в суд не явился, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2010 года между ЗАО «Райффайзенбанк» (в последующем в связи с переименованием - АО «Райффайзенбанк») и ФИО1 заключён кредитный договор №***, во исполнение которого банк предоставил ответчику кредит путём перечисления на его текущий счёт №*** денежных средств 4500000 рублей, под 16% годовых, на срок 84 процентных периода, считая с даты предоставления кредита, включая первый процентный период и последний процентный период, на приобретение недвижимости под залог земельного участка с расположенным на нём жилым домом. Погашение кредита в соответствии с графиком погашения кредита предусмотрено ежемесячно 26 числа каждого месяца аннуитетными платежами 89966 рублей 66 копеек (за исключением первого платежа 26 июля 2010 года -19726 рублей 03 копейки и последнего платежа 26 июня 2017 года - 94677 рублей 52 копейки). В соответствии с п. 1.12.4 кредитного договора при нарушении заёмщиком сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, заёмщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,9% от суммы просроченной к уплате задолженности по договору за каждый календарный день просрочки (л.д. 14-23, 25-26).

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 13 апреля 2013 года сторонами были внесены изменения в кредитный договор №***от 14 июля 2010 года, согласно которым с 08 октября 2012 года в целях исполнения заёмщиком обязательств по договору сумма ежемесячного платежа должна быть внесена заёмщиком на его текущий счёт №***, открытый в ЗАО «Райффайзенбанк» на имя ФИО1, с которого ЗАО «Райффайзенбанк» вправе осуществлять

5

списание денежных средств без распоряжения заёмщика (в безакцептном порядке). В соответствии с п.2 дополнительного соглашения в целях погашения задолженности заёмщика перед банком по договору ЗАО «Райффайзенбанк» также вправе осуществлять списание денежных средств без распоряжения заёмщика (в безакцептном порядке) с любых других банковских счетов заёмщика, открытых в ЗАО «Райффайзенбанк». С даты начала начисления пени проценты за пользование кредитом, указанные в договоре, на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляются пени, ЗАО «Райффайзенбанк» не начисляются и заёмщиком не уплачиваются (п.З дополнительного соглашения) (л.д.27-28).

Дополнительным соглашением №1 от 20 июня 2016 года к кредитному договору №***от 14 июля 2010 года (далее - Соглашение, дополнительное соглашение) стороны внесли изменения в условия кредитного договора, в соответствии с которыми на дату подписания Соглашения просроченная задолженность заёмщика по погашению основного долга по кредиту составила 297612 рублей 81 копейка. Срок кредита составил 120 процентных периодов, считая с даты предоставления кредита, включая первый процентный период и последний процентный период. В соответствии с п.6 Соглашения 21 июня 2016 года производится перерасчёт суммы ежемесячного платежа, исходя из остатка непогашенной суммы кредита по состоянию на дату перерасчёта ежемесячного платежа и установленного настоящим дополнительным соглашением срока кредита. В период с даты перерасчёта суммы ежемесячного платежа и до даты окончания срока кредита, причём обе даты включительно, размер ежемесячного платежа составляет 32623 рубля 06 копеек, за исключением последнего ежемесячного платежа 26 июня 2020 года - 26920 рублей 08 копеек (п.6 Соглашения). В соответствии с п.8 Соглашения кредитор предоставляет заёмщику новый график платежей (л.д.29-30, 31).

В целях надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключён договор об ипотеке от 14 июля 2010 года, в соответствии с которым ФИО1 передал в залог банку следующее имущество: жилой дом, общей площадью 574,9 кв.м., расположенный по адресу: ***, и право аренды земельного участка, площадью 806 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***Предмет ипотеки стороны оценили в 7944000 рублей, из которых стоимость дома - 7172658 рублей, право аренды земельного участка - 771342 рубля. По условиям договора об ипотеке права залогодержателя по настоящему договору и кредитному договору удостоверяются закладной (л.д.32-35).

Владельцем закладной является АО «Райффайзенбанк». Государственная регистрация договора залога и ипотеки произведена

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 19 июля 2010 года (л.д.37-44). Государственная регистрация соглашения об изменении условий закладной произведена 04 июля 2016 года (л.д.43-45).

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, перечислив на текущий счёт ФИО1 №*** денежные средства 4500000 рублей (л.д.54).

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Требование банка о досрочном исполнении обязательств от 23 декабря 2016 года оставлено заёмщиком без ответа (л.д.46).

Из представленного банком расчёта следует, что общая задолженность ФИО1 по кредитному договору №***от 14 июля 2010 года по состоянию на 08 февраля 2017 года составила 1180191 рубль 46 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 1137578 рублей 86 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты процентов - 10143 рубля 49 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу -32469 рублей 11 копеек (л.д. 122-131).

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости индивидуального жилого дома с земельным участком ООО «Бардор» №РС-10/01-17 от 16 января 2017 года, представленного банком, на дату 13 января 2017 года рыночная стоимость жилого дома, площадью 574,9 кв.м., расположенного по адресу: *** составила 14903100 рублей, рыночная стоимость земельного участка, площадью 806 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу:***- 604900 рублей (л.д.132-153).

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не

предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из положений ст.348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришёл к правомерному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, исковые требования банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению. При этом суд верно руководствовался расчётом истца.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правомерно определил способ его реализации - на публичных торгах, и, руководствуясь положениями ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установил начальную продажную цену этого имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

С учётом изложенного доводы жалобы о том, что суд не учёл нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон при обращении взыскания на предмет залога, в предмет доказывания не вошло выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения, а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.

В силу п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку указанные выше условия не соблюдены, так как сумма задолженности ответчика превышает стоимость предмета залога более чем на пять процентов, а период просрочки составляет более трёх месяцев, установленных законом оснований для отказа в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия учитывает, что банком предпринимались меры по реструктуризации задолженности, однако несмотря на заключение между сторонами дополнительного соглашения №1 от 20 июня 2016 года к кредитному договору №***от 14 июля 2010 года, в соответствии с которым срок кредитования был увеличен с 84 до 120 процентных периодов, был произведён перерасчёт суммы ежемесячного платежа, размер ежемесячного платежа составил 32623 рубля 06 копеек (до реструктуризации - 89966 рублей 66 копеек), заёмщик не погасил задолженность по кредитному договору на момент принятия обжалуемого решения.

Ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: ответчик неоднократно обращался в банк с просьбой заморозить платежи по кредиту ввиду его безработицы, в указанном жилом доме ФИО1 проживает совместно со своей семьёй, состоящей из жены и троих детей, из представленных доказательств не следует, что ответчик допустил виновные действия в существенном нарушении кредитных обязательств, поскольку в связи с материальными трудностями он не мог полностью выполнять взятые на себя обязательства, не могут служить основанием для освобождения заёмщика от принятых им обязательств по кредитному договору, ввиду их несостоятельности.

Наличие у заёмщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед истцом обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм. При этом само по себе обращение ответчика к кредитору с заявлением о реструктуризации долга не лишает банк права требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в связи с нарушением сроков их исполнения.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, ФИО1 должен был оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

10

Из материалов дела следует, что банк направил в адрес заёмщика требование о досрочном исполнении обязательств от 23 декабря 2016 года, которое было оставлено заёмщиком без ответа. В качестве подтверждения направления в адрес ответчика требования банком представлены список №1 внутренних почтовых отправлений от 29 декабря 2016 года, со штемпелем почтового отделения, список почтовых отправлений почтового отделения 454000 от 04 января 2017 года, кассовый чек от 04 января 2017 года (л.д.47-53).

Каких-либо запросов от суда о необходимости подтверждения факта направления ответчику требования о досрочном взыскании задолженности в материалах дела не содержится, поэтому утверждения в жалобе о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, так как требования банка о досрочном исполнении обязательств ответчик не получал, истец также не представил доказательств получения ответчиком письменного уведомления о досочном исполнении обязательств, хотя судом ставились вопросы относительно предоставления доказательств вручения ответчику письменного требования, судом не был рассмотрен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в результате чего ответчик был лишён возможности добровольного исполнения предъявленных требований, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела.

Указание в жалобе на несогласие с выводами суда о размере взысканной задолженности и взыскании судебных расходов в солидарном порядке не соответствует принятому судом решению. Как следует из искового заявления и решения суда первой инстанции, иск предъявлялся к одному ответчику - ФИО1, кредитный договор заключался только с указанным лицом, и суд удовлетворил требования банка к одному ответчику - ФИО1 При таких обстоятельствах указанный довод жалобы отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Ссылка в жалобе на недействительность договора ипотеки ввиду нарушения ст.69 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.69 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

11

Из материалов дела следует, что в целях надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключён договор об ипотеке от 14 июля 2010 года, в соответствии с которым ФИО1 передал в залог банку жилой дом и право аренды земельного участка, площадью 806 кв.м., с кадастровым номером *** (л.д.32-35). Следовательно, при передаче ответчиком в залог жилого дома и права аренды земельного участка истцом были соблюдены требования указанного закона.

Ссылки в жалобе на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права являются несостоятельными, поскольку носят предположительный характер и опровергаются материалами дела, они не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, не опровергают выводы суда, которые не вызывают сомнений в своей правильности. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 10 апреля 2017 года усматривается, что представленные сторонами доказательства исследованы судом, а текст судебного решения свидетельствует о том, что судом по правилам ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку доводы жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: