Определение № 11-16348/17 от 12.12.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -16348/2017 судья Величко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.

судей Марченко А.А., Печенкиной Н.А.

при секретаре Цыпине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам третьих лиц ООО «ТПП «Элегия», ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2017года по делу по иску ПАО «Челиндбанк» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражениях ответчика ФИО3, пояснения представителя третьих лиц ФИО4 и представителя истца ФИО5, поддержавших доводы жалоб, представителя истца ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Челиндбанк» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения ) к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения 38% доли в уставном капитале ООО «Торгово-производственное предприятие «Элегия» (ИНН <***> - далее ООО «ТПП «Элегия»), заключенного между ФИО3 ( одаряемый) и ФИО2 ( даритель) , применении последствий недействительности сделки путем понуждения ФИО3 возвратить ФИО2 долю в уставном капитале ООО «ТПП «Элегия» и погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) № 2137460090865 от 15 октября 2013 года, указав в обоснование следующее.

Указанная сделка является мнимой, совершена лишь для вида, поскольку направлена на сокрытие от обращения взыскания на долю должника ФИО2 в уставном капитале указанного общества, противоречит требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации , поскольку ФИО2 знал о наличии у него долга перед истцом.

Кроме того, указанная сделка была совершена без согласия участников общества, с нарушением требований устава общества и положений п. 10 ст.

21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Представитель истца ФИО7 в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 в суде первой инстанции исковые требования не признал, так как с момента совершения оспариваемого договора ФИО3 совершал активные действия, направленные на участие в деятельности ООО «ТПП «Элегия», учредители которого - ФИО1 и ФИО8 препятствовали в осуществлении ФИО3 прав учредителя; кроме того, в настоящее время ООО «ТПП «Элегия» не имеет имущества, на которое можно обратить взыскание с целью удовлетворения требований истца к ФИО2, так как все имущество ООО « ТПП « Элегия» продало.

Ответчик ФИО2 в суд первой инстанции не явился, извещен, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «ТПП «Элегия» -ФИО4 в суде первой инстанции исковые требования поддержал, так как на момент совершения оспариваемой сделки ООО «ТПП «Элегия» обладало значительным имуществом, на которое возможно было обратить взыскание с целью удовлетворения требований банка к ФИО2

Третье лицо ФИО1 в суд первой инстанции не явился, извещен, в письменном мнении поддержал исковые требования.

Третье лицо УФССП России по Челябинской области о рассмотрении дела судом первой инстанции извещено, представителя в суд не направило.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционных жалобах третьи лица ООО «ТПП «Элегия» и ФИО1 просят об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного, о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО « Челиндбанк», так как договор дарения от 01.10. 2013 заключен исключительно с целью не допустить обращения взыскания на имущество ФИО2 для погашения задолженности перед ПАО « Челиндбанк», указанное подтвердили в судебном заседании свидетель ФИО8( бывший директор ООО « ТПП « Элегия») и в письменном мнении ФИО1, допущено злоупотребление правом и сделка должна быть признана недействительной по основаниям ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд необоснованно применил исковую давность.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управления

Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области , третье лицо ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела ответчики, третьи лица извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Информация о месте и времени рассмотрения данного вопроса размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.З ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила судебное заседание провести в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения представителя третьих лиц ФИО4 и представителя истца ФИО5, поддержавших доводы жалоб, представителя истца ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 06.08.2007 ( в обжалуемом решении допущена описка в указании даты данного решения) , вступившим в законную силу 14.12.2007г., с ООО « Русские окна» ( заёмщик), ФИО9, ФИО2 ( поручители) в пользу ОАО «Челиндбанк» ( сейчас ПАО «Челиндбанк») взыскано 11 623 254 руб. 24 коп. ( Т.1 Л.Д. 20-29).

На основании исполнительного листа , выданного Ленинским районным судом г. Челябинска 17.01.2008г. , о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Челиндбанк» задолженности в размере 11 623 254 рубля 24 копейки, постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО10 07 февраля 2008 года в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № *** ( Т.1 Л.Д. 13, 30-31).

10.10.2002 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о создании юридического лица ООО «ТПП«Элегия», учредителем которого являлись ФИО2 ( 38% уставного капитала), ФИО8( 40%), ФИО1 (22%).

01.10. 2013 ФИО2 подарил свою долю в уставном капитале ООО «ТИП «Элегия» номинальной стоимостью 3807 рублей 60 копеек сыну ФИО3 Договор нотариально удостоверен.

15.10.2013 в ЕГРЮЛ внесены сведения об участнике ООО « ТПП « Элегия» ФИО3

24.01.2017 ПАО « Челиндбанк» получило сообщение директора ООО « ТПП « Элегия» о том, что ФИО2 обращался осенью 2013 к учредителям общества ФИО8, ФИО1 о даче согласия на отчуждение своей доли сыну в целях уклонения от ответственности по обязательствам , в том числе по договору кредита, но они ему отказали; после этого 01.10.2013 был совершен между ФИО2 и ФИО3 договор дарения доли в уставном капитале общества, но ФИО2 продолжает осуществлять полномочия собственника доли, потому указанный договор является ничтожной сделкой ( ст.ст. 10, 170 ГК РФ), с предложением обратиться с иском о признании договора дарения от 01.10.2013 недействительной сделкой.

03.04.2017 ПАО « Челиндбанк» направил в суд вышеуказанное исковое заявление.

Разрешая требования истца о признании недействительной вышеуказанного договора дарения по основанию его мнимости и по основанию нарушения при его заключении положений ст. 10 ГК РФ, суд , исходя из положений абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ , п. 2 ст. 168 , п. 1 ст. 170 , п.1 ст. 572 ГК РФ п. 1 ст. 170 ГК РФ , разъяснений, данных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" , положений ст. 8, ст. 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» , ст.ст. 12, 56 ГПК РФ , пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как истцом не представлено доказательства того, что договор дарения заключен лишь для вида, что фактически ФИО2 после совершения вышеуказанной сделки продолжал обладать правами и обязанностями участника данного общества, что к ФИО3 права и обязанности участника ООО «ТГШ «Элегия» не перешли, что сделка дарения совершена с целью злоупотребления правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены верно .

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемая сделка является мнимой ФИО2 , зная о том, что должен выплатить ПАО « Челиндбанк» задолженность по кредитному договору, взысканную по решению Ленинского районного суда г. Челябинска , долг не погашал, заключил с сыном ФИО3 01.10. 2013 договор дарения доли в уставном капитале ООО « ТПП « Элегия» исключительно с целью не допустить

4

обращения взыскания на имущество ФИО2 для погашения задолженности перед ПАО « Челиндбанк», таким образом, допущено злоупотребление нравом и сделка должна быть признана недействительной по основаниям ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, но надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам судом не дана; суд указал, что полномочия собственника доли в уставном капитале ООО « ТПП « Элегия» осуществляются ФИО3 через представителей, но не учел разъяснения, данные в п. 86 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, а внесение записи в ЕГРЮЛ о смене собственника доли в уставном капитале, выдача доверенности на представление интересов участника общества, свидетельствуют о формальном исполнении сделки.

Указанные доводы фактически повторяют доводы третьих лиц в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка носила реальный характер, так как после заключения договора дарения ФИО3 предпринимал активные действия, направленные на участие в деятельности ООО «ТИП «Элегия», реализовывал свои права как участника ООО «ТПП «Элегия», предусмотренные ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», но со стороны остальных участников общества -ФИО1 и ФИО8 имелось место противодействие в реализации ФИО3 его прав как участника данного общества, что подтверждается

протоколом № 2 общего собрания участников ООО «ТПП «Элегия» от 02 декабря 2013 года, из которого следует, что участниками общества ФИО8 и ФИО1 принято решение приостановить полномочия третьего участника общества - ФИО3,

извещением от 29 мая 2014 года, согласно которого ООО «ТПП «Элегия» известило ФИО3 о проведении общего собрания участников с повесткой дня об одобрении сделки купли-продажи недвижимости,

требованием ФИО3 от 02 июля 2014 года в адрес ООО «ТПП «Элегия» о предоставлении ему информации об обществе,

ответом ООО « ТПП « Элегия» от 14 июля 2014 года об отказе в предоставлении такой информации ФИО3, так как при переходе к ФИО3 доли в уставном капитале общества были нарушены положения п. 3.9., п. 3.10 Устава ООО «ТПП «Элегия» (не было получено согласие участников общества на отчуждение ФИО2 его доли),

решением общего собрания ООО «ТПП «Элегия» от 15.07.2014 об одобрении договора купли-продажи № 5 принадлежащих обществу объектов недвижимости с ФИО11,

требованием ФИО3 от 24.07.2014 в адрес ООО «ТИП «Элегия» о проведении внеочередного общего собрания участников общества для

решения вопроса об отмене решения об одобрении вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества,

уведомлениям от 05.08.2014 ООО «ТПП «Элегия» в адрес ФИО3 о проведении 09.09. 2014 собрания участников, в повестку дня которого включен вопрос о продаже объектов недвижимости ФИО2, от 09 .09.2014 о переносе собрания участников общества на 30 сентября 2014 года, в связи с отсутствием учредителя ФИО1,

общим собранием ООО « ТПП « Элегия» от 30.09.2014 ( с участием представителя ФИО3), которым предложения ФИО3 отклонены,

протоколом № 3 внеочередного собрания участников ООО «ТПП «Элегия» от 10 декабря 2014 года, согласно которого ФИО3 присутствовал на собрании,

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска от 13 ноября 2015 года, которым ООО «ТПП «Элегия» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, поскольку при проведении очередного общего собрания общества по итогам 2014 года ФИО3 о проведении данного собрания, в нарушение п. 1 ст. 36 Федерального закона № 14-ФЗ от 08 августа 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», не уведомлялся.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают доводы ответчиков о том, что договор дарения не является мнимой сделкой и не опровергнуты истцом, третьими лицами.

Суд обоснованно указал, что истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано, что после заключения оспариваемой сделки дарения ФИО2 продолжал реализовывать права и обязанности учредителя ООО «ТПП «Элегия». Ответчик ФИО2 отрицал свое участие в деятельности ООО « ТПП « Элегия», а ответчик ФИО3 представил вышеуказанные доказательства в подтверждение своего участия в деятельности общества.

Также правильным является вывод суда о том, что истцом и представителем третьего лица 000 «ТПП «Элегия» не доказано, что в момент заключения оспариваемого договора ответчики действовали недобросовестно, так как задолженность ФИО2 перед истцом возникла в 2007 году ( в решении суда ошибочно указано в 2008 году) , а оспариваемый договор был заключен спустя более пяти лет ( в решении суда ошибочно указано более 4 лег) после возникновения данной задолженности, на момент совершения сделки на долю ФИО2 в указанном обществе не было наложено запрещений на её отчуждение и арестов судебным приставом-исполнителем.

При этом суд указал, что в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их

6

действий предполагаются, пока не доказано обратное.

Истец не доказал того, что оспариваемый договор дарения ответчиками был заключен с целью злоупотребления правом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что погашение задолженности по решению Ленинского районного суда г. Челябинска от 06.08.2007г. не производилось, представил в подтверждение выписки из лицевых счетов, открытых на имя ООО « Русские окна», согласно которых счета закрыты - долги, списанные в убыток.

Судебная коллегия полагает, что ФИО2, имея намерение избежать обращение взыскания на его долю в уставном капитале ООО «ТПП «Элегия», произвел бы отчуждение своей доли до принятия 06.08.2007г. Ленинским районным судом г. Челябинска решения о взыскании с него задолженности в пользу ПАО « Челиндабнк» , а не через 5 лет 9 месяцев после вступления в законную силу указанного судебного решения .

Суду не представлено доказательств заключения ответчиками договора дарения доли 01.10.2013 после совершения судебным приставом-исполнителем каких-то конкретных действий по принудительному исполнению исполнительного производства №***.

Суд пришел к обоснованному выводу, что не подлежа! удовлетворению требования истца о признании недействительным названного договора и по мотиву того, что он заключен с нарушением порядка отчуждения доли в уставном капитале, положений п. 10 т. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», положений Устава ООО «ТПП «Элегия», так как по себе факт нарушения при совершении вышеуказанной сделки положений п. 10 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не влечет нарушения прав истца, который участником ООО «ТПП «Элегия» на момент совершения оспариваемой сделки не являлся и не является. Положениями абзаца 3 п. 18 ст. 21 названного Федерального закона предусмотрены иные последствия нарушения сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам без получения на ю согласия остальных участников общества: участник или участники общества, общество вправе были потребовать в судебном порядке передачи доли обществу в течение трех месяцев со дня когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности , так как законом предусмотрено исполнение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, а у истца отсутствовала техническая возможность узнать о том, что должник является участником какого-либо обществ; о наличии у ФИО2 доли в уставном капитале ООО « ТПП « Элегия» истец не мог знать, об этом ему стало известно только из письма директора данного общества от 24.01.2017, потому срок исковой давности не истек; кроме того, сами по себе записи в

7

ЕГРЮЛ не раскрывают существо изменений в учредительных документах, касающихся статуса участника ( данная правовая позиция отражена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу № А70-7881/2010), судебной коллегией не принимаются.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. ( п.1 ст. 200 ГК РФ)

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лег со дня начала исполнения сделки. ( п.1 ст. 181 ГК РФ )

Исполнение договора дарения от 01.10.2013 началось с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений об учредителе ФИО3 - 15.10.2013. Срок исковой давности для ПАО « Челиндбанк», как правильно указал суд первой инстанции, следует исчислять с 01.01.2014, так как с 15 октября 2013 года сведения о составе учредителей ООО «ТГШ «Элегия» имелись в открытом доступе, истец, являясь коммерческой организацией, деятельность которой связана с получением прибыли за счет контрагентов - заемщиком, должен был узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее 31 декабря 2013 года, а иск предъявлен 03.04.2017.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, явилось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. ( п.2 ст. 199 Г К РФ )

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

ООО « ТПП « Элегия» зарегистрировано 10.10.2002г.

8

Единый государственный реестр юридических лиц ( в который вносятся сведения и об учредителях, их доле в уставном капитале) ведет налоговый орган. ( Федеральный закон от 08.08.2001г. № 129-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - ст.ст. 2,4,5).

Судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного производства №***в соответствии со ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229 -ФЗ « Об исполнительном производстве» обязан был объявить исполнительный розыск должника, его имущества и установить все принадлежащее ФИО2 имущество.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229 -ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Являясь взыскателем в исполнительном производстве №***, ПАО « Челиндбанк» в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229 -ФЗ вправе был знакомиться с материалами исполнительного производства и обжаловать действия ( бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Указание в жалобе на правовую позицию, изложенную в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 но делу № А70-7881/2010, не принимается, так как основания и предмет иска, стороны , фактические обстоятельства дела иные.

Вопреки ссылке в жалобе, суд первой инстанции не просто перечислил представленные ответчиками доказательства, а дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец же не представил суду доказательств в подтверждение исковых требований.

Суд критически оценил как бездоказательные доводы представителя третьего лица ООО «ТПП «Элегия» о том, что после указанной сделки ФИО2 получал от ФИО8 денежные средства в качестве распределения прибыли, полученной обществом, в связи с отсутствием платежных документов, подтверждающих данные обстоятельства.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств отражены судом в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Само по себе несогласие третьих лиц с произведенной судом оценкой

9

доказательств не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не свидетельствует о неправильности выводов, изложенных в нем.

Отсутствие в обжалуемом решении оценки показаниям свидетеля ФИО12 и письменных пояснений третьего лица ФИО1 ( учредителей ООО « ТПП « Элегия») не влечет отмену обжалуемого решения суда.

Данные лица явно заинтересованы в исходе дела, так как из материалов дела и пояснений представителя третьих лиц в суде апелляционной инстанции следует, что между ответчиком и третьими лица, между ответчиком и учредителем ФИО1 имеется длительный корпоративный спор.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу № А76-28847/2015 было удовлетворено исковое заявление ФИО3 и ООО « ТПП « Элегия» обязано обеспечить доступ специалистов ОРОО « Аудит-Бюро» к бухгалтерским документам общества « ТПП « Элегия» , ООО « ТПП « Элегия» обязано предоставить ФИО3 предоставить надлежащим образом заверенные копии документов общества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А76-15806/2016 отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2016, удовлетворен иск ФИО3 : признано недействительным решение общего собрания участников ООО « Г1П1 « Элегия» от 29.04.2016.

По апелляционной жалобе ФИО3 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016г. по делу № А76-13514/2015 ( оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2016) отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 и удовлетворен иск ФИО3 - признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 15.07.2014, заключенный между ООО « ТПП « Элегия» и ФИО13 Суды установили наличие корпоративного конфликта и что ФИО8 , ФИО14 ( учредитель и директор ООО « ТПП « Элегия») , ФИО13, ФИО15, являются заинтересованными лицами , совместными действиями которых был произведен вывод имущества из общества ( впоследствии данное имущество перешло во владение подконтрольному ФИО13 обществу), фактически в результате совершенной сделки деятельность общества прекратилась.

ФИО1 обращался в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО « ТПП « Элегия» от 01.10.2013 ( дело № А76-24090/2016), но в связи с его повторной неявкой в судебное заседание исковое заявление определением от 09.02.2017 оставлено без рассмотрения. Из письменного возражения представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что истец ФИО1 перестал являться

ю

в судебные заседания с 18 января 2017 по данному делу, так как ответчик ФИО3 заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковое заявление ПАО « Челиндбанк» инициировано ООО « ТПП « Элегия» 24.01.2017 - после заявления ответчика ФИО3 в деле № А76-24090/2016 о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Учитывая изложенное выше , то, что исковое заявление ПАО « Челиндбанк» предъявило после обращения к нему 24.01.2017 ООО « ТИП « Элегия»; между учредителями ООО « ТПП « Элегия» ФИО8 и ответчиком ФИО3 имеется длительный корпоративный конфликт, судебная коллегия соглашается с доводами возражений ответчика ФИО3 о том, что третьи лица , подавая апелляционные жалобы, действуют в целях ограничения корпоративных прав ФИО3

Судебная коллегия также отмечает, что истец не подал апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2017года, а у третьих лиц отсутствуют полномочия на обжалование решения суда в интересах ПАО « Челиндбанк».

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2017года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Торгово-производственное предприятие «Элегия» , ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

11