Определение № 11-163/22 от 26.04.2022 Можайского городского суда (Московская область)

Апелляционное производство №11-163/22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2022 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк на определение от 26.04.2022 года мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района о возвращении заявления ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты с ФИО1, -

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района от 26.04.2022 года заявление ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с должника ФИО2 возвращено заявителю.

Будучи несогласным с указанным определением мирового судьи, ПАО Сбербанк подало частную жалобу, в которой просит отменить данное определение и передать заявление на рассмотрение мирового судьи со стадии его принятия.

В настоящем судебном заседании из материалов дела установлено, что 21 апреля 2022 года мировому судье судебного участка № Можайского судебного района Московской области поступило заявление ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Как на основание для возвращения искового заявления заявителю, мировым судьей указано на приложение к заявлению о вынесении судебного приказа ненадлежащим образом заверенной доверенности и, как следствие, отсутствие полномочий у подписанта на подписание и подачу такого заявления.

Между тем, из поданного ПАО Сбербанк заявления о вынесении судебного приказа усматривается, что оно подписано и подано представителем ПАО Сбербанк, ФИО4, полномочия которой на подписание и подачу заявлений о вынесении судебного приказа подтверждены нотариально заверенной копией доверенности № от 06.10.2021 года.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса. Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве; 5) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Учитывая изложенное, суд полагает, что поданное заявление соответствует требованиям ст.ст.122 и 124 ГПК РФ, полномочия представителя заявителя на подписание и подачу таких заявлений подтверждены надлежаще оформленной доверенностью, в связи с чем, суд не может признать обжалуемое определение мирового судьи обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает определение мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района от 26.04.2022 года о возвращении заявления ПАО Сбербанк подлежащим отмене, а частную жалобу – подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, -

о п р е д е л и л:

частную жалобу ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Определение от 26.04.2022 года мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района о возвращении заявления ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты с ФИО2 – отменить.

Заявление ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты с ФИО2 с приложенными к нему материалами направить мировому судье судебного участка № Можайского судебного района для рассмотрения по существу со стадии принятия его к производству.

Настоящее определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья____________