Определение № 11-16401/16 от 11.11.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-16401/2016

Судья Юртеева Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Храмцовой О.Н., Шумаковой Н.В.,

при секретаре Чернышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2016 года в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2016 года по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о признании условий договора недействительными, признании действий незаконными о выборе подсудности, взыскании начисленных и удержанных комиссий, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о признании условий договора недействительными, признании действий незаконными о выборе подсудности, взыскании начисленных и удержанных комиссий, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Ссылаясь в обоснование требований на заключение с АО «ОТП Банк» 23 декабря 2014 года кредитного договора на сумму **** рублей, по условиям которого истица обязалась в свою очередь возвратить ответчику полученный кредит. 06 апреля 2016 года она направила в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора. Указывает на то, что в кредитном договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, кроме того, ее права как потребителя нарушены заключением стандартной формой договора. Считает, что банком была незаконно удержана комиссия в размере **** рублей. Установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства, в связи с чем, просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Включение пункта в договор, связанный с выбором подсудности заимодавцем в одностороннем порядке является незаконным. В связи с тем, что ответчик незаконно начислял и списывал денежные средства в счет уплаты комиссий и других платежей ей причинен моральный вред. Кроме того, в связи с несоблюдением в добровольном порядке

2

удовлетворения ее требований с банка подлежит взысканию штраф в ее пользу в размере 50 % от присужденной суммы.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании условий договора недействительными, признании действий незаконными о выборе подсудности, взыскании начисленных и удержанных комиссий, компенсации морального вреда, штрафа.

Истица ФИО1, представитель ответчика АО «ОТП Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Исходя из смысла ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2014 года между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № ****, в рамках которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере **** рублей сроком на 24 месяца под 31,9 % годовых для покупки кухонной мебели (л.д. 15-17).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании условий договора недействительными, признании действий незаконными о выборе подсудности, взыскании начисленных и удержанных комиссий, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для этого не имеется, поскольку

3

доводы о нарушении прав истицы своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежат, поскольку из решения суда следует, что все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, исследованы, а из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 01 сентября 2016 года усматривается, что судом исследованы и все представленные в материалы дела доказательства, в решении суда приведена их оценка.

Ссылки жалобы ФИО1 на то, что она не имела возможности внести изменения в условия договора в виду того, что договор являлся типовым, была лишена возможности повлиять на его содержание, ответчик заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, подлежат отклонению, поскольку материалами дела вынужденный характер заключения кредитного договора с ФИО1, обстоятельств нарушения или умаления ее прав как потребителя, своего подтверждения не нашли, оснований полагать о навязывании банком условий при заключении договора по делу не имеется.

Ссылки истца в жалобе на то, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств тому в деле не имеется.

Основанием для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ является предъявление кредитором требований, в том числе во внесудебном порядке, о взыскании неустойки в связи с допущенными должником нарушениями исполнения обязательств, либо начисление и удержание/списание подлежащих уплате сумм неустойки, при этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 79 своего постановления от 24 марта 2016 года № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из выписки по счету (л.д. 22-25) банком списание неустойки не производилось. Согласно расчету, сумма очередного платежа **** рубль **** копеек, в том числе: штраф в размере **** рублей **** копейки (л.д. 25), однако, оснований для снижения штрафа судебная коллегия не находит, поскольку доказательств

4

несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в дело ФИО1 не представлено.

Указания в жалобе на незаконно удержанную комиссию в размере 539 рублей, являются необоснованными, поскольку заемщик была полностью ознакомлена с условиями предоставления кредита и порядком его погашения, согласилась с предоставлением ей услуги «ОТПдирект CMC Банк», согласно заявления-оферты на заключение договора ДБО, где истица просила дополнительно предоставить ей услуги, отмеченные знаком «V» в соответствии с Правилами ДБО и Тарифами ДБО (л.д. 17), которые ей регулярно оказывались, а плата за разовое предоставление составила **** рублей (л.д. 18).

Таким образом, услуга «ОТПдирект CMC Банк», предусмотренная банком в целях улучшения взаимодействия между банком и клиентом, предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита.

ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуга «ОТПдирект CMC Банк» была ей навязана.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы ФИО1, судебная коллегия не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о ее принуждении.

Указания истицы в жалобе на то, что включение пункта в кредитный договор, связанного с выбором подсудности в одностороннем порядке ущемляет права потребителя и вследствие чего является незаконным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку подсудность определена в случае взыскания обществом с заемщика задолженности, данное условие не противоречит статьям 16, 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и не нарушает прав истицы как потребителя.

Довод жалобы ФИО1 о том, что с банка подлежит взысканию компенсация морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в ходе рассмотрения дела со стороны банка нарушения прав истицы, как потребителя финансовых услуг, установлено не было, основания для взыскании компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отсутствуют.

5

Оснований полагать о нарушении банком положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» по делу не имеется, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа судебная коллегия не находит.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истицы, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи