Определение № 11-1640/17 от 17.02.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-1640/2017

Судья Вардугина М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2017 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Силаевой А.В.,

Лаврова В.Г., Забоевой Е.Л.,

Чернышевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Давыдова А.В., Сухаревой Е.В., Нужиной М.В., общества с ограниченной ответственностью «Про-Финанс» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2016 года по иску закрытого акционерного общества КБ «УРАЛЛИГА» к ДавыдовуА.В., Сухаревой Е.В.о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения представителя Давыдова А.В. - Шестерикова М.Ю., полагавшего решение суда подлежащим отмене, а производство по делу - приостановлению, представителя Сухаревой Е.В. и Нужиной М.В. - Шавриной Ю.И., частично поддержавшей доводы апелляционных жалоб своих доверителей, представителя банка - Насибулина Х.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель закрытого акционерного общества КБ «УРАЛЛИГА» (далее по тексту - ЗАО КБ «УРАЛЛИГА») обратился в суд с иском к Давыдову А.В., Сухаревой Е.В. о взыскании с Давыдова А.В. задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №***от 15 марта 2012 года в размере *** рублей***копеек, в том числе: основного долга - ***рублей *** копейки, процентов за пользование по ставке 14% годовых - ***рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов по ставке 28% годовых - ***рублей *** копейки, а также процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №***от 15 марта 2012 года в размере 14% годовых, подлежащие

2

начислению, начиная с 01 марта 2016 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; о взыскании с Давыдова А.В. задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № *** от 23 мая 2013 года в размере***рубля *** копейки, в том числе: основного долга - ***рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых - ***рублей *** копеек, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов 0,5% годовых - ***рублей***копеек, а также процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № *** от 23 мая 2013 года в размере 14% годовых, подлежащих начислению начиная с 01 марта 2016 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; об обращении взыскание на принадлежащее Сухаревой Е.В. имущество, находящееся в залоге по договорам об ипотеке № *** от 15 марта 2012 года и № ***з от 28 мая 2013 года в счет погашения задолженности по кредитным договорам об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №***от 15 марта 2012 года и № *** от 23 мая 2013 года на:

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая ***кв.м, номера на поэтажном плане 41- 43, этаж: цокольный, адрес (местоположение): ***, кадастровый (условный номер) объекта: ***, определив начальную продажную цену в размере ***рублей;

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая ***кв.м, номер на поэтажном плане 7, этаж: цокольный, адрес (местоположение): ***, кадастровый (условный номер) объекта: ***, определив начальную продажную цену в размере ***рублей;

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая ***кв.м, номера на поэтажном плане 14, 15, 17, 18, этаж: цокольный, адрес (местоположение): ***, кадастровый (условный номер) объекта: ***, определив начальную продажную цену в размере *** рублей;

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая ***кв.м, номера на поэтажном плане 8-10, 12, этаж: цокольный, адрес (местоположение): ***, кадастровый (условный номер) объекта: ***, определив начальную продажную цену в размере ***рублей;

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая ***кв.м, номера на поэтажном плане 36-38, этаж: цокольный, адрес (местоположение): ***,

3

кадастровый (условный номер) объекта: ***, определив начальную продажную цену в размере ***рублей;

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая ***кв.м, номера на поэтажном плане 28, 29, 34, этаж: цокольный, адрес (местоположение): ***, кадастровый (условный номер) объекта: ***, определив начальную продажную цену в размере ***рублей;

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая ***кв.м, номера на поэтажном плане 22, 23, этаж: цокольный, адрес (местоположение): ***, кадастровый (условный номер) объекта: ***, определив начальную продажную цену в размере ***рублей;

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая ***кв.м, номера на поэтажном плане 26, 27, этаж: цокольный, адрес (местоположение): ***, кадастровый (условный номер) объекта: ***, определив начальную продажную цену в размере ***рубля;

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая ***кв.м, номера на поэтажном плане 24, 25, этаж: цокольный, адрес (местоположение): ***, кадастровый (условный номер) объекта: ***, определив начальную продажную цену в размере ***рублей;

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая ***кв.м., номера на поэтажном плане 20, 21, этаж: цокольный, адрес (местоположение): ***, кадастровый (условный номер) объекта: ***, определив начальную продажную цену в размере ***рубля;

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая ***кв.м, номера на поэтажном плане 11, 13, этаж: цокольный, адрес (местоположение): ***, кадастровый (условный номер) объекта: ***, определив начальную продажную цену в размере ***рублей;

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая ***кв.м, номера на поэтажном плане 1, 2, 5, 6, 16, 19, 30, 31, 39, этаж: цокольный, адрес (местоположение): ***, кадастровый (условный номер) объекта: ***, определив начальную продажную цену в размере ***рублей;

4

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая ***кв.м, номера на поэтажном плане 40, 44, 45, этаж: цокольный, адрес (местоположение): ***, кадастровый (условный номер) объекта: ***, определив начальную продажную цену в размере***рубля;

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая ***кв.м, номера на поэтажном плане 32, 33, 35, этаж: цокольный, адрес (местоположение): ***, кадастровый (условный номер) объекта: ***, определив начальную продажную цену в размере ***рублей;

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая ***кв.м, номера на поэтажном плане 3, 4, этаж: цокольный, адрес (местоположение): ***, кадастровый (условный номер) объекта: ***, определив начальную продажную цену в размере ***рубля;

- земельный участок площадью ***кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, адрес (местоположение): ***, кадастровый (условный номер) объекта: ***, определив начальную продажную цену в размере ***рублей.

С учетом увеличения исковых требований, представитель банка просил о взыскании с Давыдова А.В. задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №***от 15 марта 2012 года в размере *** рублей *** копеек, в том числе: основного долга -***рублей *** копейки, процентов за пользование по ставке 14% годовых -***рублей *** копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов по ставке 28% годовых - ***рубля *** копейка, а также процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №***от 15 марта 2012 года в размере 14% годовых, подлежащие начислению, начиная с 05 сентября 2016 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; о взыскании с Давыдова А.В. задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № *** от 23 мая 2013 года в размере***рублей *** копеек, в том числе: основного долга - ***рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых - ***рублей***копеек, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов 0,5% годовых -***рубль *** копеек, а также процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № *** от 23 мая 2013 года в размере 14% годовых, подлежащих начислению начиная с 05 сентября 2016

5

года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; (л.д. 177-180 т. 3)

В обоснование своих требований истец сослался на то, что между банком и Давыдовым А.В. были заключены договоры об открытии кредитной линии с лимитом выдачи. Свои обязательства банк исполнил, а заёмщик допускает просрочки в платежах, в связи с чем, образовался долг. В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитным договорам был предоставлен залог вышеуказанного недвижимого имущества, собственником которого в настоящее время является Сухарева Е.В. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2014 года, вступившим в законную силу, Давыдову А.В. было отказано в удовлетворении иска к ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» о признании кредитных договоров № *** от 15 марта 2012 года и № *** от 23 мая 2013 года незаключенными. Кроме того, определением Арбитражного Суда Челябинской области от 18 сентября 2015 года признаны недействительными действия должника ЗАО КБ «УРАЛЛИГА», направленные на погашение регистрационных записей об ипотеке, по договорам об ипотеке № ***от 15 марта 2013 года и № ***/з от 28 мая 2013 года, выразившиеся в подаче от имени залогодержателя заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о погашении записи об ипотеке, а также применены последствия недействительности сделки, признано право залога ЗАО КБ «УРАЛЛИГА», возникшее на основании указанных договоров ипотеки, путем восстановления регистрационных записей об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с даты их прекращения. Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 17 ноября 2015 года определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2015 года оставлено без изменения.

Ответчик Давыдов А.В. представил возражения на исковое заявление, в которых просил оставить его без удовлетворения, указав, что денежные средства по договору от 15 марта 2012 года в сумме ***рублей получал в отсутствие к тому полномочий С. СВ., которому Давыдов А.В. доверенностей на получение денежных средств не выдавал (л.д. 162 т. 2).

Представитель истца ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» - Насибулин Х.Р. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении измененных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении.

Ответчики Давыдов А.В., Сухарева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

6

Третье лицо Нужина М.В. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Сухаревой Е.В. и третьего лица Нужиной М.В. - Шаврина Ю.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что ее доверители действовали добросовестно.

Представитель третьего лица ООО «Про-Финанс» - Беляева Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, считая, что обращением взыскания на заложенное имущество будут нарушены интересы общества, поскольку данное имущество передано им в залог в обеспечение обязательств Сухаревой Е.В. в рамках заключенных с ней соглашений. Обращение взыскание на имущество в пользу ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» может затруднить исполнение Сухаревой Е.В. своих обязательств по договору. Кроме того, на момент оформления обременения на заложенное имущество в пользу ООО «Про-Финанс» оно было свободно от чьих-либо прав, в связи с чем, полагала, что при регистрации указанного обременения в пользу ООО «Про-Финанс» стороны действовали добросовестно.

Суд постановил решение, которым исковые требования ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» к Давыдову А.В., Сухаревой Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, о возмещении судебных расходов] об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил частично. Взыскал с Давыдова А.В. в пользу ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №*** от 15 марта 2012 года по состоянию на 05 сентября 2016 года в размере ***рублей *** копеек, проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №*** от 15 марта 2012 года в размере 14% годовых, подлежащих начислению с 06 сентября 2016 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № *** от 23 мая 2013 года по состоянию на 05 сентября 2016 года в размере***рублей *** копеек, проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № *** от 23 мая 2013 года в размере 14% годовых, подлежащих начислению с 06 сентября 2016 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Обратил взыскание на принадлежащее Сухаревой Е.В. заложенное имущество по договорам об ипотеке №***от 15 марта 2012 года и №***/з от 28 мая 2013 года, в счет погашения задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи

7

№*** от 15 марта 2012 года и по кредитному договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № *** от 23 мая 2013 года, путем проведения публичных торгов:

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая ***кв.м, номера на поэтажном плане 41-43, этаж: цокольный, адрес (местоположение): ***, кадастровый (условный номер) объекта: ***, определив начальную продажную цену в размере ***рублей;

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая ***кв.м, номер на поэтажном плане 7, этаж: цокольный, адрес (местоположение): ***, кадастровый (условный номер) объекта: ***, определив начальную продажную цену в размере ***рублей;

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая ***кв.м, номера на поэтажном плане 14, 15, 17, 18, этаж: цокольный, адрес (местоположение): ***, кадастровый (условный номер) объекта: ***, определив начальную продажную цену в размере *** рублей;

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая ***кв.м., номера на поэтажном плане 8-10,12, этаж: цокольный, адрес (местоположение): ***, кадастровый (условный номер) объекта: ***, определив начальную продажную цену в размере ***рублей;

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая ***кв.м., номера на поэтажном плане 36-38, этаж: цокольный, адрес (местоположение): ***, кадастровый (условный номер) объекта: ***, определив начальную продажную цену в размере ***рублей;

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая ***кв.м., номера на поэтажном плане 28, 29, 34, этаж: цокольный, адрес (местоположение): ***, кадастровый (условный номер) объекта: ***, определив начальную продажную цену в размере ***рублей;

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая ***кв.м., номера на поэтажном плане 22, 23, этаж: цокольный, адрес (местоположение): ***, кадастровый (условный номер) объекта: ***, определив начальную продажную цену в размере ***рублей;

8

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая ***кв.м, номера на поэтажном плане 26, 27, этаж: цокольный, адрес (местоположение): ***, кадастровый (условный номер) объекта: ***, определив начальную продажную цену в размере ***рублей;

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая ***кв.м, номера на поэтажном плане 24, 25, этаж: цокольный, адрес (местоположение): ***, кадастровый (условный номер) объекта: ***, определив начальную продажную цену в размере ***рублей;

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая ***кв.м., номера на поэтажном плане 20, 21, этаж: цокольный, адрес (местоположение): ***, кадастровый (условный номер) объекта: ***, определив начальную продажную цену в размере ***рублей;

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая ***кв.м, номера на поэтажном плане 11, 13, этаж: цокольный, адрес (местоположение): ***, кадастровый (условный номер) объекта: ***, определив начальную продажную цену в размере ***рублей;

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая ***кв.м, номера на поэтажном плане 1, 2, 5, 6, 16, 19, 30, 31, 39, этаж: цокольный, адрес (местоположение): ***, кадастровый (условный номер) объекта: ***, определив начальную продажную цену в размере ***рублей;

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая ***кв.м, номера на поэтажном плане 40, 44, 45, этаж: цокольный, адрес (местоположение): ***, кадастровый (условный номер) объекта: ***, определив начальную продажную цену в размере ***рублей;

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая ***кв.м, номера на поэтажном плане 32, 33, 35, этаж: цокольный, адрес (местоположение): ***, кадастровый (условный номер) объекта: ***, определив начальную продажную цену в размере ***рублей;

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая ***кв.м, номера на

9

поэтажном плане 3, 4, этаж: цокольный, адрес (местоположение): ***, кадастровый (условный номер) объекта: ***, определив начальную продажную цену в размере ***рублей;

- земельный участок площадью ***кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, адрес (местоположение): ***, кадастровый (условный номер) объекта: ***, определив начальную продажную цену в размере ***рублей.

Определил, что залогодержателю из стоимости заложенного имущества подлежит уплате сумма долга по кредитному договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №***от 15 марта 2012 года в размере ***рублей *** копеек и проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 14% годовых, подлежащие начислению начиная с 06 сентября 2016 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств и по кредитному договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № *** от 23 мая 2013 года в размере***рублей *** копеек и проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 14% годовых, подлежащие начислению начиная с 06 сентября 2016 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскал с Давыдова А.В. в доход бюджета города Челябинска государственную пошлину в размере ***рублей.

Взыскал с Сухаревой Е.В. в доход бюджета города Челябинска государственную пошлину в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Сухарева Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указано, что в судебном заседании не допрошен эксперт, проводивший оценку заложенных объектов недвижимости, тогда как экспертное заключение имеет неустранимые противоречия. В ходе рассмотрения дела не была проведена повторная экспертиза, необходимость которой обосновало третье лицо ООО «Про-Финанс». Кроме того, вывод суда первой инстанции о недобросовестности Сухаревой Е.В. при заключении сделки не соответствует положениям ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент приобретения недвижимого имущества, покупателю предоставлены правоустанавливающие документы, в которых отсутствовали сведения о наличии обременении третьих лиц. Данные сведения отсутствовали и в ЕГРПН. Указывает, что на момент вынесения решения суда заложенное имущество в ходе исполнения решения Калининского районного суда города Челябинска от 08 мая 2015 года передано судебным приставом-исполнителем

10

для реализации на торги.

Не согласившись с постановленным решением суда ООО «Про-Финанс» представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы по определению начальной продажной стоимости заложенного имущества. При проведении экспертизы экспертом неверно применен коэффициент другого сегмента рынка недвижимости, а именно: офисно-торговой недвижимости. Установление действительной рыночной стоимости объектов в связи с обращением взыскания на них существенно влияет на интересы ООО «Про-Финанс». Полагает, что с целью устранения возникших противоречий необходимо назначение повторной экспертизы.

Давыдов А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела, поскольку обстоятельства совершения руководителем банка С. В.Л. и кассиром Б. И.А. хищения у Давыдова А.В. денежных средств, полученных по кредитным договорам, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Судом необоснованно не приняты доводы ответчика об отсутствии задолженности по кредитным договорам. Представленные стороной ответчика расписки и гарантийные письма свидетельствуют о наличии соглашения с ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» об ином способе погашения части кредитной задолженности, которая фактически осталась в распоряжении банка.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель банка просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчики Давыдов А.В., Сухарева Е.В., третье лицо Нужина М.В., представитель третьего лица ООО «Про-Финанс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Ответчики Давыдов А.В., Сухарева Е.В. представили письменные ходатайства, в которых просили рассматривать дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1, ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к судебному разбирательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав новые доказательства, объяснения представителя Давыдова А.В. - Шестерикова М.Ю., полагавшего решение суда подлежащим отмене, а производство по делу - приостановлению, представителя Сухаревой Е.В. и Нужиной М.В. - Шавриной Ю.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб своих доверителей в части несогласия с решением суда о недобросовестности своих доверителей, представителя банка - Насибулина Х.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

12

Как следует из материалов дела, 15 марта 2012 года между ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» и Давыдовым А.В. был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № ***, по условиям которого, Давыдову А.В. была открыта кредитная линия с лимитом кредитования на сумму ***рублей, на следующих условиях: срок возврата кредита - 15 марта 2017 года; процентная ставка - 14% годовых (п. 1.1 договора); срок уплаты процентов - 30 (31) число месяца, следующего за месяцем начисления процентов (п. 2.1 договора); проценты за пользование кредитом при нарушении сроков возврата кредита - 28% годовых (п.3.1 договора); пеня за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 28% годовых (п. 3.1 договора); в случае несоблюдения заемщиком условий кредитного договора Банк имеет право требовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов (п. 2.10 договора) (л.д. 16-19 т. 1).

Кроме того, 23 мая 2013 года между ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» и Давыдовым А.В. был заключен еще один кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № ***, по условиям которого, Давыдову А.В. была открыта кредитная линия с лимитом кредитования на сумму ***рублей, на следующих условиях: срок возврата кредита - 15 марта 2017 год; процентная ставка - 14% годовых (п. 1.1 договора); срок уплаты процентов - 30 (31) число месяца, следующего за месяцем начисления процентов (п. 2.1.1 договора); при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% годовых за каждый день просрочки (п. 3.1 договора); в случае несоблюдения заемщиком условий кредитного договора банк имеет право требовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов (п. 2.10 договора) (л.д. 78-83, т. 1).

Разрешая спор и установив, что свои обязательства по договорам ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» исполнило в полном объеме, денежные средства предоставлены заемщику, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, выпиской по счету, а также вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2014 года, а заёмщик Давыдов А.В. свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов выполняет ненадлежащим образом с просрочкой сроков и сумм внесения ежемесячных платежей, проверив представленные банком расчеты и признав их арифметически верными, пришел к выводу о праве банка требовать досрочного возврата долга по договорам (л.д. 38-46, 47-49, 96-101, 102-103, 189-192, т. 1).

Вместе с тем, определяясь с размером неустойки, подлежащей взысканию в пользу банка с заёмщика, суд первой инстанции, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что размер

13

штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снизил неустойку по договорам.

Принимая во внимание, что в качестве обеспечения исполнения договоров заёмщиком между банком и Давыдовым А.В., были заключены: договор об ипотеке от 15 марта 2012 года № ***и дополнительное соглашение к нему от 27 мая 2013 года, а также договор об ипотеке от 28 мая 2013 года № ***/з, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с заключением эксперта Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты М. Е.П. и правилами п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (л.д. 58-72, 110-124 т. 1, л.д. 23-106 т. 3).

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы Давыдова А.В. о том, что судом первой инстанции было безосновательно отклонено его ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела, которое влияет на существо рассматриваемого спора, судебная коллегия полагает их не влекущими отмену принятого судебного акта.

Так, в соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие

14

обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции и приобщенного к материалам дела дополнительного доказательства (постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2016 года), в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Центрального СУ УМВД России по г. Челябинску находится уголовное дело № ***, возбужденное 07 октября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения в период с 15 марта 2012 года по 20 ноября 2013 года неустановленными лицами из числа руководителей и сотрудников ЗАО КБ «УРАЛЛИГА», действующих умышленно, из корыстных побуждений, путем заключения договора №***от 15 марта 2012 года об открытии кредитной линии с лимитом выдачи и договора № *** от 23 мая 2013 года об открытии кредитной линии с лимитом выдачи с Давыдовым А.В., не имеющих намерений и возможностей исполнять взятых на себя обязательств, по устной договоренности с Давыдовым А.В., по погашению основного долга по указанным договорам, то есть, путем обмана, денежных средств, полученных от Давыдова А.В., причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму более ***рублей.

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2016 года отделу по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Центрального СУ УМВД России по г. Челябинску, разрешено наложить арест на имущество, принадлежащее Сухаревой Е.В.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего гражданского дела судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: факт заключения договоров, их условия, исполнения договоров сторонами, определен круг доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению гражданского дела не имелось, суд первой инстанции обоснованно в судебном заседании 01 ноября 2016 года отклонил письменное ходатайство ответчика Давыдова А.В. о приостановлении производства по делу до вынесения приговора по уголовному делу и вступления его в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку исковые требования предъявлены юридическим лицом - банком, а на момент разрешения ходатайства судом первой инстанции в подтверждение соответствующей позиции ответчика Давыдова А.В. была представлена копия постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП

15

Центральный СУ УМВД России по г. Челябинску от 07 октября 2016 года, из которой усматривалось, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, которые, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заключив с Давыдовым А.В. договоры об открытии кредитных линии с лимитом выдачи, в нарушение существующей с последним договоренности по погашению основного долга за него, своих обязательств не исполнили.

С учетом изложенного, утверждение апеллятора Давыдова А.В. о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие приговора суда, является ошибочным, поскольку в связи с тем, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, юридического значения для настоящего дела не имеют.

Указание Давыдова А.В. на то, что отказ в приостановлении производства по рассматриваемому гражданскому делу лишает его возможности в судебном порядке защищать свои права, не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены законного судебного акта, поскольку Давыдов А.В., являясь в рамках уголовного дела потерпевшим, вправе заявлять исковые требования о взыскании с виновных лиц сумм ущерба.

Судебная коллегия отклоняет также как основанный на предположениях довод жалобы Давыдова А.В. о том, что в случае пересмотра с учетом вынесенного приговора суда обжалуемого решения будет затруднен поворот его исполнения: предмет залога может быть реализован, взысканные денежные суммы - включены в конкурсную массу банка.

Мотивируя свои выводы относительно необоснованности возражений ответчика Давыдова А.В. по заявленным исковым требованиям принципом преюдициального значения вступивших в законную силу судебных актов, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2014 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2015 года, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2015 года, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2016 года уже была дана оценка доводам Давыдова А.В. об отсутствии у него задолженности перед банком и установлены факты недобросовестности в действиях сторон, участвующих в сделках по передаче прав в отношении предмета залога, а также несостоятельность расписок в получении денежных средств от Давыдова А.В. и его представителя в счет погашения долга по кредиту и

16

справок о погашении задолженности банком.

Ссылки Давыдова А.В. в апелляционной жалобе на то, что в решении Центрального районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2014 года обсуждается лишь вопрос заключенности спорных договоров, в то время как заёмщик утверждает, что обязательства из кредитных договоров являются прекращенными ввиду их исполнения, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Утверждая, что между банком и Давыдовым А.В. состоялось соглашение об ином способе погашения части кредитной задолженности, которая фактически осталась в распоряжении банка, апеллятор сослался на расписки от 24 мая 2012 года, от 17 мая 2012 года, от 26 марта 2012 года, подписанные от имени банка Б. И.А, а также гарантийные письма № б\н-1, № б/н -2 от 29 мая 2013 года, подписанные директором С. В.Л., согласно которым, банк обязуется самостоятельно, за свой счет уплачивать проценты за пользование кредитом в размере полученных сумм, погашать их в сроки, определенные кредитными договорами, без предъявления Давыдову А.В. каких-либо имущественных требований.

Вопреки доводам Давыдова А.В., ранее его аналогичные ссылки являлись предметом проверки судов, были оценены и отклонены.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводом апелляционной жалобы (п. 3) в поддерживаемой части ответчика Сухаревой Е.В. и третьего лица Нужиной М.В. о том, что Сухарева Е.В. является добросовестным приобретателем, а выводы суда об обратном не соответствуют положениям ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 38 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2014 года ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

17

Разрешая вопрос о признании недействительными сделок, направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке, заключенных в обеспечение исполнения обязательств Давыдова А.В. по кредитным договорам, выразившихся в подаче от имени залогодержателя в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Челябинской области заявления о погашении записи об ипотеке в виде признания права залога должника путем восстановления регистрационных записей об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Арбитражный суд Челябинской области, а с ним согласились Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Уральского округа, применив положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п.п. 5-7 постановления Пленума от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «О несостоятельности банкротстве», пришел к выводу о том, что все участники правоотношений действовали в интересах Давыдова А.В. и создавали видимость добросовестного приобретения, чтобы исключить возможность возврата имущества в пользу банка.

При этом Арбитражный суд Челябинской области исходил из того, что непосредственно после снятия залога 22 ноября 2013 года Давыдов А.В. произвел отчуждение залогового имущества в пользу Нужиной М.В. за ***рублей, переход права собственности зарегистрирован 28 ноября 2013 года, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что поступившие от Нужиной М.В. средства переданы банку в счет погашения кредита; непосредственно после приобретения спорного имущества Нужина М.В. 04 декабря 2013 года произвела дальнейшее отчуждение имущества в пользу Сухаревой Е.В. за ***рублей, сведения о фактических расчетах между сторонами в материалы дела не представлены, а Сухарева Е.В. 15 апреля 2014 года заключила договор займа на сумму ***рублей с ООО «Про-Финанс» со сроком возврата займа 15 октября 2014 года и в этот же день передала спорное имущество в залог по договору № ***, в последующем решением Калининского районного суда г. Челябинска от 08 мая 2015 года с Сухаревой Е.В. в пользу ООО «Про-Финанс» взыскан долг в сумме ***рублей, договорные проценты за пользование средствами в сумме ***рублей *** копеек, одновременно обращено взыскание на предмет залога.

По смыслу ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 194, ч. 1 - 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 - 5 ст. 198, ч. 3 - 5 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, равно как и то, какие из этих обстоятельств установлены, какие из них не установлены, определяет суд,

рассматривающий дело по первой инстанции. И именно эти обстоятельства, установленные по делу и изложенные в судебном постановлении, принятом по ранее рассмотренному делу, вступившем в законную силу, обязательны для суда, рассматривающего другое гражданское дело с участием тех же лиц, которые участвовали и по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Иное толкование данных норм означало бы, что суд, рассматривающий новое дело, подменяет суд, рассмотревший ранее другое дело, что противоречит общим началам и принципам законодательства о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, доводы Сухаревой Е.В. и Нужиной М.В. о том, что она является добросовестным приобретателем при конкретных обстоятельствах настоящего гражданского дела судебной коллегией отклоняются, поскольку решениями арбитражных судов, вступившими в законную силу, установлено иное.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу в Челябинский областной суд поступил отказ представителя ООО «Про-Финанс» Беляевой Н.Н. от апелляционной жалобы общества.

Согласно ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что заявление об отказе от апелляционной жалобы подано лицом (Беляевой Н.Н.), действующим по доверенности № 01 от 18 февраля 2015 года со сроком действия 1 год, что заявление об отказе от апелляционной жалобы и доверенность представлены по электронной почте с нарушением правил ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для принятия отказа ООО «Про-Финанс» при указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ООО «Про-Финанс» и Нужиной М.В. о несогласии с решением суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, делая вывод о рыночной стоимости залогового имущества, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты № 026-05-00636 от 11 августа

19

2016 года (л.д. 20-106 тЗ).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку имеющимся в материалах дела экспертному заключению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством размера рыночной стоимости объектов залога, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт М. Е.П. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт М. Е.П. имеет высшее экономическое образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», стаж работы в оценочной деятельности 7 лет, является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», профессиональная деятельность М. Е.П. в связи с осуществлением оценочной деятельности застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, сделаны на основании всех имеющихся в материалах дела документах.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у судебной коллегии не имеется.

Выводы эксперта были подтверждены М. Е.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 февраля 2017 года, при этом у участников процесса после приобщения к материалам дела письменных объяснений эксперта, а также дачи последней разъяснений по существу

20

проведенного ею экспертного исследования и относительно заключения специалиста № 2016.13ОЦ ООО «Независимая экспертиза «ГОИНЦИП», представленному ООО «Про-Финанс» в суд первой инстанции, не возникло.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Давыдова А.В., Сухаревой Е.В., Нужиной М.В., общества с ограниченной ответственностью «Про-Финанс» -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи