Определение № 11-16437/17 от 13.12.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-16437/2017

Судья Борозенцева СВ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Зориной С.А. судей Кузнецовой Л.А., Щербаковой Е.А.

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 октября 2017 года по иску ФИО1, ФИО2 к ФКУ «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве финансов Российской Федерации» (Гохран России) о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права собственности в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела, возражения представителя ответчика ФИО3. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ФКУ «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации» о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:***, по договору социального найма, и о признании права собственности на указанную квартиру в равных долях в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указали, что с 2001 года ФИО2 зарегистрирован и проживает в спорной квартире на основании ордера № 41295 от 22.10.2001 года. Квартира находится в федеральной собственности, ответчику передана в оперативное управление. В данной квартире зарегистрированы и проживают истцы, а также по месту пребывания зарегистрирован ФИО4 до 30.09.2017 года. На свое заявление о приватизации спорной квартиры, истцы получили отказ.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала.

Третьи лица ФИО4, представители Министерства финансов Российской Федерации, Территориального управления Росимущества в г.Москве не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывают на то, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу ФИО2 на основании ордера. Соглашение о расторжении договора социального найма между сторонами не заключалось. Намерений на его расторжение истцы не имели. Предложений о расторжении договора социального найма ФИО2 от Гохран России также не поступало. Договор коммерческого найма от 29 июня 2012 года не был подписан ФИО1, с условиями договора она ознакомлена не была. Требований об оплате найма помещения с момента подписания указанного договора Гохран России не предъявлял.

В возражениях на апелляционную жалобу Гохран России просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика Гохран России ФИО3. с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО5, третье лицо Скородумов С А., представители третьих лиц Территориального управления Росимущества в г. Москве, Министерства финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в

2

соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира***является собственностью Российской Федерации, передана в оперативное управление Гохрану России на основании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области № 190-р от 05.04.2012 года.

На основании ордера № 41295 от 22.10.2001 года ФИО2 была предоставлена квартира ***в соответствии с постановлением администрации г.Миасса Челябинской области № 883-1 от 08.12.1999 года «Об утверждении списков на заселение жилой площади».

29 июня 2012 года между предприятием «Урал» Гохрана России и ФИО2 был заключен договор найма № 50 на квартиру *** на срок с 02.07.2012 года по 01.07.2017 года.

На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО2 (с 30.01.2001 года), ФИО7 (с 30.09.2014 года) и ФИО4 (с 30.09.3014 года по 30.09.2017 года).

Согласно ответу филиала Гохрана России - «Объект Урал» от 13.01.2017 года № 32-55-199-159/24 ФИО1 было отказано в приватизации спорной квартиры.

По данным ОГУП «Обл.ЦТИ» от 04.08.2017 года № 193 сведения о собственнике квартиры ***отсутствуют. В реестре муниципального имущества Миасского городского округа указанная квартира также не значится.

Из ответа администрации Миасского городского округа Челябинской области от 19.09.2017 года № 4441/17 следует, что ФИО2, ФИО7, ФИО4 не признавались малоимущими и нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Свое право на бесплатную приватизацию истцы не использовали, не имеют иного жилого помещения в собственности.

3

На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет соответствующего Совета народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст.47 Жилищного кодекса РСФСР).

Согласно ст.ст. 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 марта 2005 года, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Решения о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в домах муниципального жилищного фонда принимаются органом местного самоуправления.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Согласно ч. 2 ст. 83 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

Основания и порядок расторжения договора, в том числе договора социального найма, закреплены в ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку договор социального найма заключается в письменной форме (ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 63 Жилищного кодекса РФ), то и соглашение о его расторжении также должно быть в письменной форме.

4

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Одновременное действие договора социального найма и договора коммерческого найма между теми же лицами и в отношении одного и того же объекта недвижимости фактически невозможно, в связи с чем заключение в 2012 году между сторонами договора коммерческого найма означает одновременное достижение между этими сторонами соглашения о расторжении предыдущего договора социального найма. В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцами права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и, соответственно, права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что квартира была предоставлена истцу в 2001 г. на основании ордера, отмену решения не влечет, поскольку бессрочность предоставления квартиры на условиях социального найма не означает невозможности его расторжения.

Доводы апелляционной жалобы на несостоятельность вывода суда о том, что при заключении договора найма спорного жилого помещения стороны достигли соглашения о расторжении договора социального найма, а от Гохран России не поступали предложения о расторжении договора социального найма, также не влекут отмену решения суда.

5

Согласно положениям главы 35 Гражданского кодекса РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Договор заключается в письменной форме, на срок, не превышающий пяти лет (ст.671-684 ГК РФ).

В силу ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Пунктом 1 ст. 683 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Как видно из материалов дела, в 2012 году ФИО2, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, заключил с Гохраном России договор коммерческого найма квартиры ***, одновременно расторгнув тем самым имевшийся договор социального найма спорной квартиры. Следовательно, основания для признания за истцами права пользования данной квартирой по договору социального найма и права на её приватизацию отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Заключенный договор между предприятием «Урал» Гохрана России и ФИО2 является договором коммерческого найма, что исключает возможность применения к данным правоотношениям норм права о приватизации жилого помещения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор коммерческого найма от 29 июня 2012 года не был подписан ФИО1, оплата за коммунальные услуги по данному договору не производилась, иного жилого помещения истцы не имеют, отклоняются судебной коллегией, поскольку на момент рассмотрения дела договор найма жилого помещения от 29 июня

6

2012 года не оспорен и не признан недействительным. Более того, ФИО1 впервые зарегистрирована в указанной квартире 30 сентября 2014 г., т.е. после его заключения. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, материалы дела не содержат и не представлены истцами.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7