Определение № 11-1643/2018 от 09.02.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-1643/2018 Судья Решетова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2018 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Закировой СЛ., Шелепова С.А.,

при секретаре Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Королевой Валентины Михайловны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2017 года по иску Королевой Валентины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Лидер» о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Королевой В.М. - Хайкина А.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО У О «Лидер» - Строганова И.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева В.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Лидер» (далее по тексту -ООО УО «Лидер») о взыскании задолженности: по соглашению о намерениях № **** от 29 августа 2013 года и договору займа от 17 октября 2013 года в размере 500 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 382 191,78 руб., неустойки - 74 478,92 руб.; по соглашению о намерениях № **** от 03 декабря 2014 года и договору займа от 03 декабря 2014 в сумме 870 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 456 433,87 руб. и неустойки в сумме 129 652 руб.

В уточнённом иске Королева В.М. просила о взыскании с ООО У О «Лидер» процентов за пользование денежными средствами по соглашению о намерениях № **** в размер 404 109,59 руб., неустойки - 84 341,93 руб.; процентов за пользование денежными средствами по соглашению о намерениях № **** - 504 065,32 руб., неустойки - 146 822,42 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Королева В.М. указала, что между ООО УО «Лидер» и Королева В.М. 29 августа 2013 года было достигнуто соглашение о намерениях № **** о заключении договора

2

займа, по которому Королева В.М. передаёт ответчику заём 500 ООО руб., даёт согласие на перевод долга по возврату займа ООО УО «Лидер» на нового должника - ООО «Перспектива». Возврат суммы займа осуществляется путём проведения зачёта взаимных прав требования. На основании соглашения о намерениях № **** от 03 декабря 2014 года между сторонами было достигнуто соглашение, в соответствии с которым, ООО УО «Лидер» и Королева В.М. взяли на себя взаимные обязательства заключить договор займа, по условиям которого, Королева В.М. передает ответчику заём 870 000 руб. и даёт согласие на перевод долга по возврату займа ООО УО «Лидер» на нового должника - ООО «Перспектива». Возврат суммы займа осуществляется путём проведения зачёта взаимных прав требования. Между сторонами были заключены договоры займа, Королева В.М. исполнила свои обязательства по передаче денежных средств ответчику. ООО «Перспектива» должно было заключить с истцом договор долевого участия в строительстве, однако договор не был заключен, заёмные денежные средства ей не были возвращены.

Истец Королева В.М., её представитель - Хайкин А.Б. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО УО «Лидер» - Строганов И.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, которым исковые требования Королевой В.М. удовлетворил частично. Взыскал с ООО У О «Лидер» в пользу Королевой В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № **** от 17 октября 2013 года - 84 187,82 руб., по договору займа № **** от 03 декабря 2014 года - 146 554,15 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 257,59 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С приведённым судебным актом не согласилась Королева В.М., в апелляционной жалобе просила удовлетворить её исковые требования в полном объёме, поскольку проценты за пользование займом были согласованы между сторонами и подлежали взысканию. Судом неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Королева В.М. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, просила о рассмотрении дела без её участия.

3

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца Королевой В.М. - Хайкина А.Б., представителя ответчика ООО У О «Лидер» - Строганова И.М., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку её неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, заслушав представителя истца Королевой В.М. - Хайкина А.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО УО «Лидер» - Строганова И.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Королевой В.М., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу состоялись правоотношения, вытекающие из договоров беспроцентного займа, и, поскольку заёмные средства возвращены ответчиком только после предъявления Королевой В.М. иска в суд, пришёл к выводу о взыскании с ООО УО «Лидер» в пользу истца неустойки за период по 09 ноября 2017 года.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсуждая довод апелляционной жалобы и утверждения представителя истца Хайкина А.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что проценты за пользование займом были установлены сторонами в соглашениях о намерениях, то есть в предварительных договорах, и

4

подлежали взысканию, судебная коллегия отклоняет его, поскольку указанный довод был предметом проверки в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку суда.

Оснований для иной правовой квалификации сложившихся между сторонами отношений судебная коллегия не усматривает.

Так, из материалов дела следует, что 29 августа 2013 года между ООО У О «Лидер» и Королевой В.М. было заключено соглашение о намерениях № ****, по условиям которого, ООО У О «Лидер» и Королева В.М. обязались в срок до 31 октября 2013 заключить между собой договор займа, по которому Королева В.М. передает ООО УО «Лидер» беспроцентный заём в сумме 500 ООО руб. сроком до 30 октября 2013 года и даёт согласие на перевод долга по возврату суммы займа ООО УО «Лидер» на нового должника - ООО «Перспектива». Возврат суммы займа осуществляется до конца 2015 года путём проведения зачёта взаимных прав требований по акту зачёта, по которому зачитываются обязательства ООО «Перспектива» по возврату суммы займа Королевой В.М. в счёт обязательства Королевой В.М. перед ООО «Перспектива» по осуществлению оплаты по договору долевого участия за жилые помещения в объекте: «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по ****», в виде квартиры ****, общей площадью **** кв.м, на 21 этаже, стоимостью **** руб. Оставшиеся денежные средства в сумме 870 400 руб. перечисляются в срок до декабря 2014 года. В случае не предоставления квартиры ООО УО «Лидер» возвращает сумму, полученную по договору займа, и начисленные проценты за пользование денежными средствами на дату возврата займа из расчёта 20% годовых (л.д. 69).

17 октября 2013 года между Королевой В.М. (заимодавец) и ООО УО «Лидер» (заёмщик) был заключён договор займа № ****, согласно которому, заимодавец передаёт заёмщику беспроцентный заём на сумму 500 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 31 декабря 2015 года (л.д. 70).

03 декабря 2014 года между ООО УО «Лидер» и Королевой В.М. было заключено соглашение о намерениях № ****, по условиям которого, ООО У О «Лидер» и Королева В.М. обязались в срок до 05 декабря 2014 года заключить между собой договор займа, по которому Королева В.М. передаёт ООО УО «Лидер» беспроцентный заём в сумме 870 400 руб. и даёт согласие на перевод долга по возврату суммы займа на нового должника - ООО «Перспектива». Возврат суммы займа осуществляется до конца 2015 года путем проведения зачёта взаимных прав требований по акту зачёта, по которому зачитываются обязательства ООО «Перспектива» по возврату суммы займа Королевой В.М. в счёт обязательства Королевой В.М. перед

ООО «Перспектива» по осуществлению оплаты по договору долевого участия за жилые помещения в объекте: «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по Комсомольскому проспекту в г.Челябинск», в виде квартиры ****, общей площадью **** кв.м, на 21 этаже, стоимостью **** руб. Денежные средства в сумме 870 400 руб. эквивалентны **** кв.м по стоимости за 1 кв.м - 32 000 руб. Денежные средства перечисляются в следующем порядке: 300 000 руб. в срок до 05 декабря 2014 года; 570 400 руб. - в срок до 30 декабря 2014 года. В случае не предоставления квартиры ООО УО «Лидер» возвращает сумму, полученную по договору займа, и начисленные проценты за пользование денежными средствами на дату возврата займа из расчета 20% годовых (л.д. 71).

03 декабря 2014 года между Королевой В.М. (заимодавец) и ООО УО «Лидер» (заёмщик) заключён договор займа № ****, согласно которому, заимодавец передаёт заёмщику беспроцентный заём на сумму 870 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 31 декабря 2015 года (л.д. 72).

Факт предоставления Королевой В.М. денежных средств ООО У О «Лидер» по договорам займа в обусловленных договорами суммах подтверждается материалами дела и стороной ответчика.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллятора о том, что настоящий спор должен быть разрешён с учётом условий о процентах, изложенных в п. 5 соглашений о намерениях № **** от 29 августа 2013 года и № **** от 03 декабря 2014 года.

Как следует из положений ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). В предварительном договоре указывается срок, на который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определён, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Основные договоры, содержащие условия соглашений о намерениях № **** от 29 августа 2013 года и № **** от 03 декабря 2014 года, стороны обязались заключить, соответственно, до 31 октября 2013 года и до 05 декабря 2014 года.

В установленный срок сделки с указанными в соглашениях о намерениях условиями не состоялись.

6

Однако, между теми же сторонами 17 октября 2013 года и 03 декабря 2014 года были заключены договоры займа, которые судебная коллегия рассматривает как самостоятельные обязательства, поскольку, исходя из смысла ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашения о намерениях не могут быть расценены по отношению к займам в качестве предварительных договоров.

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства того, что заинтересованная в реализации соглашений о намерениях сторона - Королева В.М. заявляла требование о понуждении к заключению основного договора, более того, стороны заключили договоры на иных условиях, оснований полагать, что соглашения о намерениях в настоящее время являются действующими, и их условия подлежат применению при разрешении настоящего спора, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, как следует из приобщенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09 февраля 2018 года на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 мая 2017 года, вынесенного по апелляционной жалобе Королевой В.М. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 января 2017 года по иску Королевой В.М. к ООО «Перспектива», ООО Инжиниринговая Компания «Пионер» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, прекращении права требования, 06 июня 2014 года между ООО «Перспектива» (застройщик) и ООО Инжиниринговая Компания «Пионер» (участник) заключен договор № 1 об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик привлекает участника к финансированию строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по **** и обязуется в предусмотренный договором срок построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику квартиры, в

7

том числе квартиру **** (номер строительный), а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену. Также установлено, что ООО «Перспектива» в договорные отношения с Королевой В.М. не вступало, договор долевого участия в строительстве, соглашение об уступке прав требования, переводе долга по договору займа между Королевой В.М. и ООО «Перспектива» не заключались, ООО УО «Лидер» застройщиком не является, полномочиями на распоряжение помещениями в спорном объекте строительства не наделено.

Указанным апелляционным определением было оставлено без изменения решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 января 2017 года, которым Королевой В.М. было отказано в признании права собственности на объект недвижимости. При этом исковые требования Королевой В.М. были основаны на соглашениях о намерениях от 29 августа 2013 года и от 03 декабря 2014 года, заключенных с ООО УО «Лидер».

С учётом изложенного, вопреки доводам апеллятора, суд первой инстанции обоснованно при определении условий займов руководствовался условиями договоров от 17 октября 2013 года и 03 декабря 2014 года.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

8

у

Учитывая, что стороны согласовали предоставление беспроцентных займов, доводы апелляционной жалобы об обратном являются голословными и подлежат отклонению.

Указание апеллятора на то, что в период с 2013 года по 2017 год ответчик к истцу с предложением изменить либо исключить условие о процентах из соглашений о намерениях не обращался, не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда, поскольку договоры займа заключались между сторонами на иных условиях, отличных от условий соглашений о намерениях.

Между тем, судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о неправильном распределении по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 23 138, 26 руб. (7 110,78+ 13 200+ 2 997,48) (л.д. 2, 20, 58). Исковые требования заявлены на сумму 2 508 565,98 руб. (500 000 + 403 835,62 + 84 187,82 + 870 400 + 503 588,39 + 146 554,15), ответчиком в ходе рассмотрения дела удовлетворены добровольно на сумму 1 370 400 руб. (500 000 + 870 400), признаны обоснованными судом на сумму 230 741,97 руб. (84 187,82 + 146 554,15), всего заявлены обоснованные требования на сумму 1 601 141,97 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчика ООО УО «Лидер» в пользу Королевой В.М. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 13 444 руб., а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2017 года в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Лидер» в пользу Королевой Валентины Михайловны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 444 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи