Определение № 11-16448/17 от 20.12.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-16448/2017

судья Андреев И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А.

судей Давыдовой В.Е., Родиной А.К.,

при секретаре Цыпине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Челябинска на решение Советского районного суда города Челябинска от 11 сентября 2017 года по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Челябинск» о взыскании убытков, компенсации.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица Управления наружной рекламы и информации администрации г.Челябинска - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «город Челябинск» о взыскании с муниципального образования «город Челябинск» в лице администрации города Челябинска за счет казны муниципального образования «город Челябинск» в его пользу убытки в размере 960 000 рублей, компенсацию, предусмотренную пунктом 20.1 статьи 19 Закона о рекламе, в размере 74 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 12 800 рублей.

Требования мотивированы тем, что им было получено разрешение Управления рекламы на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: ***, от 29 декабря 2014 года № ***. Право на установку рекламной конструкции приобретено по результатам торгов. Разрешение № *** на момент его выдачи соответствовало установленной схеме размещения рекламных конструкций на территории г. Челябинска, утвержденной постановлением администрации г. Челябинска №*** от 12 мая 2014 года. 30 марта 2017 года Управление рекламы уведомило его (истца) о недействительности разрешения № ***. Указал, что между ним и ООО «Ремводкомплект» был заключен договор аренды рекламного щита, арендная плата за период с 30 июня 2016 года по 19 декабря 2019 года составила 1 260 000 рублей. В связи с тем, что разрешение признано недействительным, договор аренды расторгнут, рекламный щит был

демонтирован, им понесены понесенные убытки в размере 960 ООО рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании первой инстанции участия не принимал, извещен, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 просил удовлетворить исковые требования ФИО1

Представитель ответчика муниципального образования «город Челябинск» в лице администрации г. Челябинска, третьи лица Комитет финансов г. Челябинска, ООО «Ремводкомплект» извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Управления наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска ФИО3 просила в удовлетворении требований истца отказать.

Суд вынес решение, которым взыскал с муниципального образования «город Челябинск» в лице администрации г. Челябинска в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 960 ООО рублей, компенсацию в размере 74 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 800 рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Челябинска просит решение суда отменить, указывая на ошибочное применение ст. 15 ГК РФ. Ссылается на необходимость применения к правоотношениям по установке и эксплуатации рекламной конструкции, возникшим между истцом и Управлением наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска п. 20.1 ст. 19 Закона «О рекламе», в котором определен исчерпывающий перечень затрат, подлежащих компенсации владельцу рекламной конструкции за счет средств соответствующего местного бюджета в случае признания разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в судебном порядке недействительным. Также указывает на то, что в договоре на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № ***от 25 декабря 2014 года предусмотрено право Управления наружной рекламы и информации на односторонний отказ от исполнения договора в случае возникновения объективных обстоятельств, делающих невозможной дальнейшую эксплуатацию рекламной конструкции, в том числе в случаях, связанных с изменением градостроительной ситуации, размещением новых или размещением, реконструкцией или ремонтом существующих муниципальных объектов, включая строительство социально-культурных объектов, магистральных трубопроводов, линий связи, электропередачи, автомобильных дорог, других линейных сооружений, а также иных объектов муниципального значения, а также на основании отзыва согласующей организацией ранее выданного согласования. Иных видов затрат, подлежащих компенсации за счет средств соответствующего

местного бюджета в случае признания разрешения в судебном порядке недействительным, ввиду несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций, законом и договором от 25 декабря 2014 года не предусмотрено. Также ссылается на то, что администрация г. Челябинска, Управление наружной рекламы не являются сторонами договора аренды рекламного щита от 30 июня 2016 года, на условия его заключения и расторжения повлиять не могли. Указывает на то, что истец, вступая в правоотношения по установке и эксплуатации рекламной конструкции с Управлением наружной рекламы, имел возможность оценить степень предпринимательского риска, то есть опасность потенциально возможной потери ресурсов или недополучения доходов в сравнении с их ожидаемой величиной. Указывает на то, что материалы дела не содержат достоверных сведений о собственнике охранной зоны. Также указывает на то, что ссылки на материалы дела, рассмотренного Советским районным судом по иску Управления наружной рекламы к ФИО1 необоснованны, поскольку обстоятельства указанного дела к настоящему спору не относятся. Незаконность действий (бездействий) администрации при его рассмотрении установлена не было. Также указывает на недопустимость представленного истцом в качестве доказательства платежного поручения № 66 от 13 октября 2016 года, поскольку данный документ не содержит печати банка, подписи должностного лица банка. Данный документ не является доказательством понесенных расходов истцом.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика администрации города Челябинска, третьих лиц ООО «Ремводкомплект», Комитета финансов г. Челябинска в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с муниципального образования «город Челябинск» в лице администрации города Челябинска в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 960 ООО рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Частью 17 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указывается, в том числе срок действия разрешения. Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 20 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа местного самоуправления в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций.

Согласно части 20.1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" в случае внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме и разрешение на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции было признано недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 20 настоящей статьи, владельцу рекламной конструкции выплачивается компенсация за счет средств соответствующего местного бюджета. Компенсации подлежат обоснованные и подтвержденные затраты на демонтаж рекламной конструкции, понесенные ее владельцем, а также соответствующая часть фактически выплаченных денежных средств согласно условиям проведенных торгов и (или) договора на установку и

эксплуатацию рекламной конструкции, в отношении которой разрешение признано недействительным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2014 году между ФИО1 и Управлением наружной рекламы и информации администрации города Челябинска заключен договор № ***на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с которым истцу предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции согласно паспорту рекламного места, адрес рекламного места:*** 4-й.

29 декабря 2014 года Управлением наружной рекламы и информации администрации города Челябинска выдано ФИО1 разрешение № *** на установку и эксплуатацию указанной конструкции сроком до 19 декабря 2019 года.

Постановлением администрации города Челябинска от 12 мая 2014 года №*** утверждена схема размещения рекламных конструкций на территории города Челябинска, в частности рекламной конструкции без подсвета, площадью 36,00 кв.м., расположенной по адресу: ***

01 июня 2016 года постановлением главы администрации города Челябинска № 198-п схема размещения рекламных конструкций на территории города Челябинска изменена, и рекламная конструкция, принадлежащая ФИО1, исключена из данной схемы.

30 июня 2016 года между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Ремводкомплект» (арендатор) заключен договор аренды рекламного щита (билборда), согласно которому арендодатель представил арендатору за плату во временное пользование рекламный щит (билборд), принадлежащий ему на праве аренды, размером 18 кв.м. каждая сторона, две стороны, всего 36 кв.м., расположенный по адресу:***, на срок с 30 июня 2016 года по 19 декабря 2019 года. Согласно п. 3.2 договора аренды рекламного щита, ООО «Ремводкомплект» вносит арендную плату за весь период аренды в размере 1 260 000 рублей.

13 октября 2016 года ООО «Ремводкомплект» на основании платежного поручения перечислило 1 260 000 рублей на счет ФИО1 (л.д.121).

14 октября 2016 года Советским районным судом г. Челябинска вынесено заочное решение, которым признано недействительным разрешение от 29 декабря 2014 года № *** на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выполненной в виде отдельно стоящей щитовой установки без подсвета площадью информационного поля 36,00 кв.м., расположенной по адресу: ***, выданное ФИО1 (л.д.34). 16 января 2017 года определением суда данное заочное решение

5

отменено по заявлению ФИО1

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2017 года разрешение от 29 декабря 2014 года № *** на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выполненной в виде отдельно стоящей щитовой установки без подсвета площадью информационного поля 36,00 кв.м., расположенной по адресу: ***, выданное ФИО1 признано недействительным.

24 апреля 2017 года рекламный щит демонтирован.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22 августа 2017 года, ООО «Ремводкомплект» принята от ФИО1 денежная сумма в размере 960 000 рублей, основание - возврат денежных средств по договору от 30 июня 2016 года за аренду рекламного щита (л.д.114).

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в размере 960 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1, 2 ст. 15 ПС РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба в размере 960 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания искового заявления, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 960 000 рублей, как недополученные доходы, которые он получил бы в обычных условиях гражданского оборота по договору аренды от 30 июня 2016 года в период с 24 апреля 2017 года по 19 декабря 2017 года (л.д.58об).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

6

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного требования истцу необходимо было доказать, что в результате противоправных действий ответчика у истца возникли убытки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2.5 договора от 25 декабря 2014 года на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного между истцом и Управлением наружной рекламы и информации администрации города, предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора Управлением наружной рекламы и информации, в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции, либо признания его недействительным (л.д.13).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2017 года вышеуказанное разрешение от 29 декабря 2014 года № *** на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признано недействительным.

Кроме того, при проверке факта наличия убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует оценить и фактические действия истца на предмет совершения конкретных действий, направленных на минимизацию размера убытков.

Расчет неполученных доходов истцом произведен за период с 24 апреля 2017 года (дата демонтажа щита) до 19 декабря 2019 года.

Как следует из материалов дела, договор аренды рекламного щита (билборда) заключен между ФИО1 и ООО «Ремводкомплект» 30 июня 2016 года, то есть после исключения на основании постановления главы администрации города Челябинска от 01 июня 2016 года рекламной конструкции, принадлежащей ФИО1, из схемы размещения рекламных конструкций на территории города Челябинска.

13 октября 2016 года ООО «Ремводкомплект» на основании платежного поручения перечислило 1 260 000 рублей на счет ФИО1 (л.д.121). 14 октября 2016 года Советским районным судом г. Челябинска вынесено заочное решение, которым признано недействительным разрешение от 29 декабря 2014 года № *** на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выполненной в виде отдельно стоящей щитовой установки без подсвета площадью информационного поля 36,00 кв.м., расположенной по адресу: ***, выданное ФИО1 (л.д.34).

7

Из содержания решения Советского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2017 года следует, что основанием для исключения схемы размещения рекламной конструкции послужило установление факта расположения конструкции в охранной зоне линии электропередач.

Согласно пояснениям представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, прохождении линии электропередач над рекламным местом до выдачи разрешения на установку и эксплуатацию указанной конструкции было очевидно, данные обстоятельства также усматривались из схемы расположения рекламной конструкции.

Между тем, истец, который обладал вышеуказанными сведениями и мог предвидеть негативные последствия, заключил договор аренды с третьим лицом до 19 декабря 2019 года.

В связи с изложенным, само по себе признание в судебном порядке недействительным разрешения от 29 октября 2014 года на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, не свидетельствует о том, что действия ответчика повлекли возникновение на стороне истца упущенной выгоды.

Доказательств принятия истцом мер к избежанию или уменьшению суммы убытков в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, образующих состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В связи с чем решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с муниципального образования «город Челябинск» в лице администрации города Челябинска в пользу истца материального ущерба в размере 960 ООО рублей подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с муниципального образования «город Челябинск» в лице администрации города Челябинска убытков в размере 960 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с муниципального образования «город Челябинск» в лице администрации г. Челябинска компенсации в размере 74 500 рублей, суд исходил из требований п. 20.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», согласно которому в случае внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме и разрешение на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции было признано недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 20

настоящей статьи, владельцу рекламной конструкции выплачивается компенсация за счет средств соответствующего местного бюджета. Компенсации подлежат обоснованные и подтвержденные затраты на демонтаж рекламной конструкции, понесенные ее владельцем, а также соответствующая часть фактически выплаченных денежных средств согласно условиям проведенных торгов и (или) договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в отношении которой разрешение признано недействительным.

Установив, что по договору подряда от 20 апреля 2017 года, заключенному между ФИО1 и ООО «КАСКАД», ФИО1 произвел оплату в размере 74 500 рублей за работы по демонтажу рекламного щита (л.д. 60-63), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения ФИО1 указанных расходов за счет муниципального образования «город Челябинск» в лице администрации г. Челябинска.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводов о незаконности и необоснованности решения суда в части взыскания в пользу истца компенсации в размере 74 500 рублей апелляционная жалоба администрации города Челябинска не содержит.

В связи с указанным, в соответствии с п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказ в иске лишает истца права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов (п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным, размер госпошлины, подлежащий возмещению, следует изменить.

9

Истцом ФИО1 (с учетом уточнения л.д. 58) заявлены исковые требования на сумму 1 034500 рублей (960000 рублей+74500 рублей). Госпошлина, исходя из данных требований, составляет 13 372 рубля 50 копеек. При подаче иска ФИО1 оплатил госпошлину в размере 12 800 рублей. Таким образом, истцом не доплачена госпошлина в размере 572 рубля 50 копеек (13372 рублей 50 копеек-12800 рублей). Поскольку исковые требования истца удовлетворены в сумме 74 500 рублей, взысканию с муниципального образования «город Челябинск» в лице администрации г. Челябинска за счет казны муниципального образования город Челябинск подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 390,53 руб. (963 рубля 03 копейки-572 рубля 50 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 11 сентября 2017 года в части взыскания с муниципального образования «город Челябинск» в лице администрации города Челябинска в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 960 000 рублей отменить.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице администрации города Челябинска о взыскании убытков в размере 960 000 руб. отказать.

Изменить указанное решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице администрации города Челябинска за счет казны муниципального образования город Челябинск в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 390 руб. 53 коп.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

ю