Определение № 11-16466/17 от 14.12.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-16466/2017

судья Торопова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Храмцовой О.Н.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.

при секретаре Каравайцеве В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 октября 2017 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца - по доверенности ФИО2, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее - клиент), с учетом уточнения требований, о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 14 апреля 2012 года в сумме 172 976,53 руб. Мотивируя исковые требования, банк указал, что 14 апреля 2012 года между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт. В рамках договора клиенту открыт счет карты Visa Electron №***, с указанного счета впоследствии банк 19.12.2014 года и 22.12.2014 года списал денежные средства во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя в сумме 9 603,85 руб. и 98 022,75 руб. В то же время клиентом по данному счету были совершены расходные операции, которые были отражены на счете ответчика после списания денежных средств по исполнительному производству, в связи с чем произошел перерасход доступных денежных средств и задолженность по счету составила 87 795,12 руб. Таким образом, банком ответчику был предоставлен овердрафт, а задолженность ФИО1

А.Ю. по счету банковской карты учтена, как кредитный договор №*** от 14 апреля 2012 года. На момент обращения истца в суд с настоящими требованиями оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена.

Заявляя встречные исковые требования к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, ФИО1 указал, что условия овердрафта не были согласованы сторонами, согласие со стороны клиента на предоставление такой услуги не давалось, банк не вправе принимать решение о предоставлении кредита в одностороннем порядке. ФИО1 желания воспользоваться кредитными средствами не изъявлял, возникновение задолженности произошло в результате действий банка, в связи с чем возложение на ФИО1 обязанности по возврату суммы задолженности невозможно. Утверждает, что неправомерными действиями банка ФИО1 причинен моральный вред, который оценен ФИО1 в сумме 30 000 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования банка поддержала, встречные исковые требования не признала, полагая, что банком не было допущено нарушений прав ФИО1

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска. Не оспаривал получение суммы в размере 87 795,12 руб., полагал не подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании процентов и штрафных санкций, поскольку какого-либо кредитного договора с банком заемщик не заключал.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России». Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по состоянию на 27 мая 2017 года в размере 160 976,53 руб., в том числе: неустойка - 3 717,38 руб., просроченный основной долг - 87 795,12 руб., проценты - 69 464,03 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 12 000 руб. судом отказано. Этим же решением с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 4 659,53 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 судом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что суд не применил ст. 432 ГК РФ, хотя ФИО1 в заявлении от 14 апреля 2012 года не выражал своей воли на предоставление овердрафта, не согласовывал

2

существенные условия предоставления овердрафта. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что клиент был ознакомлен и согласен с Условиями использования международных карт Сбербанка России, Тарифами банка. Не соглашается с выводом суда о наличии волеизъявления ФИО1 на предоставление овердрафта, поскольку операции по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств отражены в отчете по счету карты 19 и 22 декабря 2014 года, то есть после совершения расходных операций клиентом на сумму 89 771,97 руб. ФИО1 настаивает, что не имел желания воспользоваться кредитом (овердрафтом), возникновение задолженности произошло по вине банка, который своими действиями по исполнению исполнительного документа за счет кредитных средств нарушил принципы договорного права и требования действующего законодательства, в частности ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что необходимости исполнения требований судебного пристава-исполнителя путем предоставления кредита должнику у банка не имелось, задолженность образовалась ввиду того, что на момент списания средств по исполнительному документу банк не располагал сведениями об отсутствии средств на счете карты ФИО1, поскольку отчет об операциях по счету формируется с задержкой на несколько дней. Считает обоснованным взыскание с банка в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав пояснения представителя истца ПАО «Сбербанк России», ответчика ФИО1, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности, судебных расходов, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

3

В соответствии со статьей 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Как установлено судом, 14 апреля 2012 года ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») с заявлением о перевыпуске карты Visa Electron в связи с ее утратой, (т.1, л.д.31). На основании данного заявления ОАО «Сбербанк России» открыло на имя ФИО1 счет карты №*** и выдало международную дебетовую карту №***, лимит овердрафта по карте не установлен. Факт получения дебетовой карты ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Таким образом, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты от 14 апреля 2012 года, путем присоединения ФИО1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с пунктом 5.1 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора о выпуске и обслуживании банковской карты, в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете, в случае возникновения задолженности по счету погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет, (т.1, л.д.32-36).

Как следует из материалов дела (отчета по карте ФИО1 Visa Electron ***, выписки по проведенным транзакциями по данной карте, отчета обо всех операциях по счету №*** с 01.01.2005 года по 11.10.2016 года), по состоянию на 16.12.2014 года доступный лимит денежных средств на счете ФИО1 составлял 100 000 руб., банком исполнено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств в размере 107 626,60 руб., 19.12.2014 года и 22.12.2014 года со счета №*** списаны денежные средства в размере 9 603,85 руб. и 98 022,75 руб. и перечислены на депозитный счет судебных приставов-исполнителей, в то же время в период с 16 по 22 декабря 2014 года ФИО1 совершены 9 расходных операций на общую сумму 89 772,17 руб., отраженные на счете клиента 22.12.2014 года и 23.12.2014 года. Поскольку расходные операции отражены на счете клиента после списания денежных средств по исполнительному

4

производству, на счете №*** образовался неразрешенный овердрафт в размере 87 795,12 руб. (т.1, л.д. 13-29).

В соответствии с представленным ПАО «Сбербанк России» расчетом, по состоянию на 27 мая 2017 года задолженность ответчика ФИО1 перед банком по договору банковского счета составила 172 976,53 руб., в том числе ссудная задолженность - 87 795,12 руб., просроченные проценты - 69 464,03 руб., неустойка - 15 717,38 руб. (т.1, л.д. 11-12)

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст.309-310, 428, 819, 811, 850 ГК РФ, п.2.7 Положения ЦБ России №266-П от 24 декабря 2004 года «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием карты», пп.4.7-4.8, 5.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по счету ФИО1 возник неразрешенный овердрафт на сумму 87 795,12 руб., задолженность по договору ответчиком ФИО1 не погашена, что является основанием для взыскания как основного долга по неразрешенному овердрафту в размере 87 795,12 руб., так и процентов за пользование кредитными средствами в размере 69 464,03 руб. С учетом положений статьи 333 ГК РФ, судом снижен размер предъявленной ко взысканию неустойки, предусмотренной Тарифами банка (по ставке 40% годовых), с 15 717,38 руб. до 3 717, 38 руб. Разрешая встречные исковые требований ФИО1, суд отметил, что ФИО1 ознакомился с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», соответственно, знал о возможном предоставлении банком овердрафта, в ходе судебного разбирательства нарушений прав ФИО1 как потребителя со стороны ПАО «Сбербанк России» не установлено, в связи с чем встречные исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. На основании ст.98 ГПК РФ судом распределены расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с применением судом первой инстанции положений ГК РФ о кредитных обязательствах (ст.850 ГК РФ) к правоотношениям сторон по следующим основаниям.

Исходя из положений главы 45 ГК РФ для того, чтобы признать наличие в договоре банковского счета обязательства сторон по кредитованию счета, в самом договоре должно быть указано на обязанность банка осуществлять платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств. Данное обстоятельство дает возможность квалифицировать общий размер платежей, фактически предоставленных банком, как сумму выданного кредита и, применяя правила главы 42 ГК РФ о займе и кредите, определить порядок и сроки возврата кредита, а также размер и сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

5

Вопреки позиции истца, условиями договора банковского счета не предусмотрено, что банк осуществляет платежи со счета, открытого на основании заявления ФИО1, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета). Порядок погашения неразрешенного овердрафта Общими условиями также не предусмотрен. Пункты 4.6,4.8 Общих условий, на которые ссылается ПАО «Сбербанк России» в исковом заявлении, регламентируют порядок предоставления овердрафта на основании соответствующего заявления клиента о кредитовании счета.

Исходя из представленных доказательств следует, что по банковскому счету ФИО1 возник технический овердрафт (или неразрешенный овердрафт). В данном конкретном случае кредитная организация не имела цель произвести кредитование счета клиента, неразрешенный овердрафт возник в результате отсутствия на счете клиента денежных средств, достаточных для совершения расходных операций по счету (вследствие особенностей проведения операций по счету банковской карты, а именно обработка операций по счету банковской карты происходит позднее, чем фактически совершена операция по карте). Учитывая изложенное, положения статьи 850 ГК РФ не могут быть применены к требованиям банка о взыскании задолженности по счету банковской карты; правоотношения сторон регламентируются нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 обязанности по оплате процентов за пользование суммой займа и неустойки (в Условиях использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» не предусмотрено взыскание процентов и неустойки на сумму неразрешенного овердрафта, равно как сведений о том, в чем заключается услуга банка, указанная в Тарифах, как неразрешенный овердрафт, не раскрывается понятие и содержание неразрешенного овердрафта), размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумм неосновательного обогащения составит 87 795,12 руб.

Учитывая изложенное, решение суда следует изменить, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 87 795,12 руб., в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов, неустойки - отказать.

6

_

На основании положений ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (87 795,12 руб. /172 976,53 руб. = 50,76%), с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 365,18 руб. (4 659,53 руб. х 50,76% = 2 365,18 руб.).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены решения суда первой инстанции. Позиция апеллянта о том, что банком были нарушены положения действующего законодательства при исполнении исполнительного документа, поступившего в отношении ФИО1, как должника по исполнительному производству, не может быть признана состоятельной.

Как следует из материалов дела, в отношении ответчика ФИО1 06 февраля 2013 года в Миасском ГОСП Управления ФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство *** в пользу взыскателя В. Э.С., предмет исполнения ***. На основании поступившего в банк постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств 19.12.2014 года и 22.12.2014 года со счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере 9 603,85 руб. и 98 022,75 руб. и перечислены на депозитный счет судебного пристава-исполнителя, (т.1, л.д.81,86-87).

На основании статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статья 854 ГК РФ устанавливает, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 27 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

7

В соответствии с пунктом 5 статьи 70 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункта 8 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, или в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как было отмечено выше, использование банковских карт имеет ряд особенностей, согласно которым обработка операций, совершенных с использованием банковских карт, происходит позднее, чем была совершена операция по карте; списание средств со счета карты выполняется после документарного подтверждения расходной операции, в зависимости от вида операции и других параметров.

Действия банка по списанию денежных средств со счета ответчика ФИО1 были направлены на исполнение требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, с учетом положений статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк обязан был незамедлительно исполнить постановление судебного пристава-исполнителя. Порядок исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, установленный статье 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ПАО «Сбербанк России» был соблюден. Оснований, установленных законодательством, либо документов, позволяющих прекратить банку исполнение постановлений, судом не установлено.

Доводы апеллянта о том, что банк произвел исполнение постановления судебного пристава-исполнителя без проверки реального наличия средств на счете карты несостоятельны, так как на дату списания средств со счета по карте у банка имелась информация о достаточности на счете денежных средств для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении

8

встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий банка в части формирования отрицательного остатка на счете №***. Так как списание средств со счета должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя предусмотрено законодательством об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав ФИО1 и, соответственно, взыскания компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Действия банка по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя являются законными, доводы о нарушении банком прав апеллянта отклоняются судебной коллегией. Недобросовестности в действиях банка не усматривается, поскольку банк в своих действиях руководствовался постановлением судебного пристава-исполнителя, которое обязательно для исполнения кредитной организацией. Учитывая изложенное, позиция апеллянта о том, что возникновение задолженности произошло по вине банка, который своими действиями по исполнению исполнительного документа за счет кредитных средств нарушил принципы договорного права и требования действующего законодательства, не может быть признана состоятельной.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 октября 2017 года изменить в части размера взысканной с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» суммы задолженности, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 87 795 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 365 рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании неустойки, процентов - отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи