Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского района г. Кирова от 08.08.2013, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 12401,60 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в мировой суд с заявлением, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 64 от 09.02.2009г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 6401,60 руб. Президиум Кировского областного суда от 07.07.2010г. указанное постановление отменил, расходы положенные ФИО1 возместил за счет средств федерального бюджета. Однако, к этому моменту постановление мирового судьи уже было исполнено и 04.02.2010г. УФССП по Кировской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. При рассмотрении дела в Президиуме Кировского областного суда интересы ФИО2 защищал адвокат К. С.Ф., которому истица уплатила 6000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму расходов 6401,60 руб., расходы на представителя 6000 руб.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить в части взыскания с нее судебных расходов в сумме 6000 руб., и принять новое решение, в части указанных требований отказать. В жалобе указала, что она не должна нести ответственности по возмещению судебных расходов, так как не была признана виновной по обвинению, заявленному ФИО2 Постановлением мирового судьи от 03.09.2007 на основании ст. 321 ч.6 УПК РФ уголовное преследование прекращено, материалы дела направлены прокурору Октябрьского района г. Кирова для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 129 ч.2 КУ РФ, в возбуждении которого было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. В решении от 08.08.2013 мировой судья указала, что Президиум Кировского областного суда от 07.07.2010 постановление мирового судьи от 09.02.2009 отменил, расходы возместил за счет средств федерального бюджета. Однако президиум Кировского областного суда постановление не отменил, а изменил только в части стороны, обязанной возместить расходы. Исходя из материалов дела постановление мирового судьи судебного участка № 64 от 09.02.2009 в апелляционном и кассационном порядке не рассматривалось. Кировский областной суд рассмотрел жалобу ФИО2 в надзорном порядке, без участия представителя ФИО2 В представленной в суд квитанции указано, что сумма 6000 руб. получена представителем за участие в суде первой и кассационной инстанции. Участие представителя в кассационной инстанции было вызвано обжалованием постановления о возврате апелляционной жалобы, которая была составлена с нарушением требований УПК РФ. Также считает, что срок исковой давности по взысканию расходов по судебному решению от 09.02.2009 истек.

ФИО1 с судебном заседании просит суд решение суда первой инстанции изменить, отказать ФИО2 в требованиях в части взыскании судебных расходов в размере 6000 руб. Суду дала пояснения, аналогичные указанном в жалобе.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Адвокат К. С.Ф. не только участвовал в судебных заседаниях, но и писал жалобы. Расходы в размере 6000 руб., считает разумными и справедливыми.

Третье лицо – Управление Федерального казначейства по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного заседания установлено, что, постановлением мирового судьи судебного участка № 64 от 09.02.2009г. с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 6401.60 руб.

Президиум Кировского областного суда от 07.07.2010г. указанное постановление отменил, расходы положенные ФИО1 возместил за счет средств федерального бюджета.

Как следует из справки ОАО Сбербанк России от 14.01.2010г. (л.д.12) денежные средства в общей сумме 6401,60 руб. были списаны со счета истицы в пользу ответчицы.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО1 возвратила ФИО2 сумму в размере 6401,60 руб. нет.

При наличии указанных обстоятельств решение мирового судьи в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 суммы в размере 6401,60 подлежит оставлению без изменения.

ФИО2 просила взыскать с ФИО1 судебные расходы, понесенные ей на оплату услуг представителя – адвоката К. С.Ф. в размере 6000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 129 УК РФ, за совершение которого ФИО2 просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1 в ч.2 ст. 20 УПК РФ не перечислено.

Дознавателем ОД ОВД Октябрьского района г. Кирова от 20.10.2007г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 129 ч.2 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные ФИО2 на оплату услуг представителя – адвоката К. С.Ф., в связи с ошибочностью возбуждения судебного производства по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 не подлежат возмещению с ФИО1, поскольку возмещаются в ином порядке.

В данной части решение мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского района города Кирова от 08.08.2013 года подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского района города Кирова от 08 августа 2013 года в части взыскании судебных расходов в размере 6000 руб. - отменить.

В данной части вынести новое решение:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 6000 руб.- отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского района города Кирова от 08.08.2013 оставить без изменения.

Судья А.В. Минервина