Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-165/10 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю. от 28 сентября 2010 года по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ростовского филиала о взыскании компенсации

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в 2010 году он выполнил заказ Ростовского филиала ОАО «Альфастрахование», согласно поставленной перед ним задачи: показать работу ответчика в мажорном ключе: «страховщик с человеческим лицом». Состоялось две фото сессии, 18 и 19 января, им были предоставлены выполненные материалы на электронном носителе. Истцу было сообщено, что руководство ответчика осталось недовольно его работой. Однако, по прошествии трех месяцев истец узнал, что выполненные им фотографии расположены в фойе филиала ответчика и имеют все признаки имиджевой рекламы: расположены на видном месте, на планшетах, с подтекстовками. Истец обратился к ответчику с претензией о нарушении его авторских прав, которая осталась без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика 50000 рублей за нарушение его авторских прав. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю. от 28 сентября 2010 года в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1200 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с постановленным решением ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом был самостоятельно изменен предмет спора. Так, в своем решении суд ссылается на определение от 10 августа 2010 года, в соответствии с которым, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования возникли не из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, а из гражданско-правовых отношений имущественного характера. Также указывается, что данное определение не было обжаловано в предусмотренный законодательством срок. Однако в адрес истца указанное определение не поступало, и о вынесенном определении ему не было известно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель жалобы просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 28 сентября 2010 года отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности от 01 января 2010 года ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Мировой судья постановил решение, о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ростовского филиала в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1200 рублей, государственную пошлину в сумме 400 рублей, в удовлетворении остальной части иска ФИО1 было отказано.

В постановленном решении мировой судья судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю. указала, что определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 августа 2010 года гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ростовского филиала о взыскании компенсации за нарушение авторских прав передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону по подсудности, поскольку суд пришел к выводу, что заявленные требования возникли не из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, а из гражданско-правовых отношений имущественного характера. Указанное определение не было обжаловано сторонами в установленном процессуальным законом порядке и вступило в законную силу.

Также в обоснование постановленного решения судом было указано, что названные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что судом был самостоятельно изменен предмет спора.

Как следует из протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-2410/10 (л.д.12) ФИО1 присутствовал на судебном заседании 10 августа 2010 года в Кировском районном суде г.Ростова-на-Дону, на котором было вынесено Определение о передаче гражданского дела по иску ФИО1 на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону.

Также, в соответствии с материалами дела (л.д.20), истец был извещен о принятии гражданского дела по его иску к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ростовского филиала о взыскании компенсации к производству мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону и участвовал в рассмотрении указанного гражданского дела в судебных заседаниях 10 сентября 2010 года и 28 сентября 2010 года.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что он был не извещен о передаче гражданского дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону, является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниями, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ, а именно: неправильно определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не выявлено перечисленных оснований для отмены решения суда.

Суд приходит к выводу, что доводы апеллятора, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности выводов решения суда, эти доводы строятся на выгодном толковании положений гражданского и гражданского процессуального законодательства. Решение постановлено судом в результате проверки и оценки доказательств, на которые ссылались стороны, никакие фактические данные, способные повлиять на выводы решения, судом не упущены, в апелляционной жалобе таких данных не содержится, в связи с чем, ее доводы не могут повлечь последствий, которых добивается апеллятор.

При таких обстоятельствах, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю. от 28 сентября 2010 года по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ростовского филиала о взыскании компенсации оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 10 декабря 2010 года

СУДЬЯ: