Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области о признании права на досрочное пенсионное обеспечение.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области -ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области (далее по тексту-ГУ УПФР) о признании незаконным решения от 14 декабря 2012 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», о возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж истца периоды работы на Чебаркульском металлургическом заводе, преобразованном в ОАО «Уральская кузница», *** на горячих участках работ: с 22 ноября 1979 года по 31 марта 1999 года в термическом цехе № 2, с 01 апреля 1999 года по 17 июля 2000 года, с 16 апреля 2001 года по 31 декабря 2001 года - в кузнечно-прессовом цехе № 1, с 14 сентября 2009 года по 31 декабря 2009 года - в механослужбе цеха ремонтов оборудования в бригаде по ремонту грузоподъемного оборудования участка термообработки термического цеха,

назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 06 декабря 2012 года.

В обоснование иска истец указал, что 06 декабря 2012 года достиг возраста 55 лет, обратился в ГУ УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Решением ГУУПФР ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. С решением ГУУПФР не согласен, так как во все спорные периоды он работал на горячих участках работ, занятость подтверждена документально, считает, что у него возникло право на досрочную пенсию.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на заявленных требованиях.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области - ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что с 1982 года истец был закреплен за оборудованием - кран-балками на горячих участках, хотя это оборудование имеется и не на горячих участках, специальный стаж истца составил 10 лет, в связи с чем оснований для досрочного назначения пенсии нет.

Представитель третьего лица ОАО «Уральская кузница» - ФИО5. исковые требования поддержала. Указала на то, что в спорные периоды ФИО1 работал на горячих участках работ в должности, предусмотренной Списком № 2, следовательно, имеет право на включение этих периодов в льготный стаж для назначения пенсии.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований в части: признал незаконным коллегиальное решение ГУ УПФР от 14 декабря 2012 года в части отказа в назначении ФИО1 досрочной трудовой пенсии по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Обязал ГУ УПФР включить в специальный стаж ФИО1 периоды работы в ОАО «Уральская кузница: с 22 ноября 1979 года по 31 марта 1999 года продолжительностью 18 лет 7 месяцев 26 дней в качестве *** в термическом цехе, с 01 апреля 1999 года по 17 июля 2000 года продолжительностью 1 год 3 месяца 14 дней в качестве *** на участке термообработки в КПЦ-1, с 16 апреля 2001 года по 31 декабря 2001 года продолжительностью 8 месяцев 15 дней в качестве *** на участке термообработки в КПЦ-1, с 01 октября 2009 года по 31 декабря 2009 года продолжительностью 2 месяца 14 дней в качестве *** в механослужбе цеха

ремонтов оборудования в бригаде по ремонту грузоподъемного оборудования участка термообработки термического цеха. Обязал ГУ УПФР назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 06 декабря 2012 года. В удовлетворении иска в части включения в специальный стаж истца периода с 14 сентября 2009 года по 30 сентября 2009 года, включения в календарном исчислении периодов работы с 22 ноября 1979 года по 31 марта 1999 года и с 01 апреля 1999 года по 17 июля 2000 года отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ УПФР просит об отмене решения суда в части, которой включены в специальный стаж ФИО1 периоды работы и назначена досрочная трудовая пенсия, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что выводы суда основаны на доводах истца, объяснениях представителя третьего лица, показаниях свидетелей, а также записях в трудовой книжке, многочисленных приказах о реорганизации цехов и участков и о признании участков горячими, а также о закреплении оборудования и расчетах занятости *** 84,4% всего сменного времени ремонтом оборудования на горячих участках работ. При этом всем данным документам ответчик дал оценку в протоколе заседания комиссии УПФР, а свидетельские показания надлежащим доказательством не являются. В суде не был документально подтвержден характер работы истца, постоянная занятость на горячих участках работ в течение полного рабочего дня работодателем не подтверждена, в том числе сведениями персонифицированного учета. Из приказа от 03 мая 1982 года № 721-ок, штатных расписаний цеха № 2, рабочей инструкции по цеху № 2 на *** и инструкции по технике безопасности следует, что в цехе были участки с оборудованием, не относящиеся к горячим, а *** обслуживали все участки, расчет их занятости не является относимым доказательством, так как составлен по нормативам настоящего времени. Частичная отмена протокола заседания комиссии УПФР недостаточна для назначения пенсии.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

Третье лицо открытое акционерное общество «Уральская кузница» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено заказным письмом с уведомлением о вручении, представители третьего лица в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

РУ

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижению возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 06 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на один год за каждые 02 года 06 месяцев такой работы.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются Списки № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (далее Списки № 1 и № 2 от 1991 года), а за периоды работы до 01 января 1992 года - Списки № 1 и № 2 производств, цехов, профессий и должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (далее Списки № 1 и № 2 от 1956 года).

Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, разделом XV «Металлообработка», разделом 2а «Кузнечно-прессовое производство, рабочие» предусмотрены слесари на горячих участках работ.

В соответствии с разделом XIV «Металлообработка», подразделом 2а «Кузнечно-прессовое производство, рабочие» Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, правом на досрочное назначение пенсии пользуются слесари-ремонтники, занятые на горячих участках работ.

В соответствии с Разъяснениями, утвержденными Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 апреля 1976 года № 81/8, под кузнечно-прессовым производством следует понимать не только производства, в которых кузнечные и прессовые работы объединены, но и те, в которых такие работы производятся раздельно - только кузнечные или только горячепрессовое производство. К кузнечным производствам следует относить также кузнечно-штамповые, кузнечно-котельные и другие кузнечные производства.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

В силу пункта 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2012 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (л.д. 199-201 том 1). Решением ответчика от 14 декабря 2012 года истцу отказано в установлении пенсии по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ (л.д.22 том 1).

Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР от 14 декабря 2012 года следует, что в специальный стаж истца не включены периоды работы на ОАО «Уральская кузница»» с 22 ноября 1979 года по 31 марта 1999 года, с 01 апреля 1999 года по 17 июля 2000 года, с 16 апреля 2001 года по 31 декабря 2001 года, с 01 октября 2009 года по 31 декабря 2009 года, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ на горячих участках работ (л.д.23-26 том1).

Установив, что в спорные периоды, за исключением времени нахождения в отпусках без сохранения заработной платы, работы на условиях неполного рабочего времени, истец в течение полного рабочего дня работал *** по ремонту оборудования на горячих участках работ, то есть на работах, предусмотренных Списками № 2, что с учетом данных периодов имеется совокупность условий для назначения пенсии по п.п.2 п.1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении в специальный

трудовой стаж истца спорных периодов работы и о признании за истцом права на досрочное пенсионное обеспечение с даты обращения истца к ответчику.

Вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, поэтому является правильным.

Так, согласно записям в трудовой книжке ФИО1, 22 ноября 1979 года он был принят на работу на Чебаркульский металлургический завод в цех № 2 *** на участок горячих работ по 4 разряду, 16 августа 1984 года ему присвоен 5 разряд *** на участке горячих работ в цехе № 2, 01 февраля 1988 года в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда установлен 3 разряд слесаря-ремонтника на участке горячих работ в цехе № 2, 01 апреля 1999 года переведен в кузнечно-прессовый цех № 1 *** на термическом участке по 5 разряду, 17 апреля 2000 года присвоен 6 разряд слесаря-ремонтника на кузнечном участке в КПЦ-1, где работал до 01 ноября 2003 года; в период с 14 сентября 2009 года по 30 сентября 2009 года работал в термическом цехе *** по 6 разряду службы механика в бригаде по ремонту грузоподъемного оборудования участка термообработки; с 01 октября 2009 года по 31 декабря 2009 года работал в цехе ремонтов оборудования *** по 6 разряду в бригаде по ремонту грузоподъемного оборудования участка термообработки термического цеха механослужбы (л.д.27-30 т.1).

Чебаркульский металлургический завод был реорганизован в акционерное общество «Уральская кузница», в дальнейшем - в ОАО «Уральская кузница» (л.д.28 оборот т.1).

Анализ приказов о преобразовании участков и цехов и приказов об отнесении участков к горячим позволяет сделать вывод о том, что истец во все спорные периоды работал только на горячих участках работ.

Так, в соответствии с приказом генерального директора ОАО «Уральская кузница» от 01 марта 1999 года № 15-П, упразднены с 01 апреля 1999 года цеха № 1, № 2, № 27 и на их базе создан единый кузнечно-прессовый цех (том 1 л.д. 97-98), приказом от 29 августа 2003 года на базе КПЦ - 1 с 01 ноября 2003 года созданы два цеха: кузнечно-прессовый цех (КПЦ) и термический цех (ТЦ) (том 1 л.д. 99), приказом от 01 сентября 2003 года №2055-ОК-А на базе ремонтной службы вновь организованных кузнечно-прессового и термического цехов с 01 ноября 2003 года создан цех по ремонту кузнечно-прессового и термического оборудования (том 1 л.д. 100), приказом от 29 октября 2004 года № 440-Р на базе КПЦ (кузнечно-

прессового цеха) и ТЦ (термического цеха) с 01 января 2005 года создан кузнечно-прессовый цех (том 1 л.д. 77), приказом от 29 марта 2007 года № 85-Р из структуры кузнечно-прессового цеха службы директора по производству с 01 июня 2007 года исключен участок термообработки, и на базе этого участка и участка отгрузки готовой продукции создан термический цех (том 1 л.д. 82).

При этом характер работы истца не менялся, это обстоятельство подтвердил работодатель. Органом пенсионного фонда этот факт не опровергнут со ссылкой на доказательства.

Работодатель изначально записями в трудовой книжке подтвердил закрепление истца за горячими участками работ в период с 1979 года по 1999 годы.

Согласно приказу от 03 мая 1982 года № 721-ок горячими участками термического цеха № 2 признаны печной участок и травильное отделение. Из приказа № 32 по цеху № 2 от 02 апреля 1998 года видно, что истец был занят на травильном отделении (л.д. 105-106 т.1); из приказа по цеху № 2 от 15 марта 1982 года видно, что истец был занят за перечисленным в приказе оборудованием на участке горячих работ (л.д. 101-102); приказом от 18 июля 2000 года ФИО1 закреплен на ремонте и обслуживании электрооборудования нагревательных и термических печей, электропечей (при этом в приказе перечислены номера печей) (том 1 л.д. 114-116).

К горячим участкам работ были отнесены также кузнечные участки №№ 1,2, участок термообработки кузнечно-штамповочного цеха № 1, кузнечно-прессового цеха № 1 по приказам № 416-ок за май 1998 года, № 89-ок от 18 января 2000 года, № 15-П от 01 марта 1999 года, № 2600-ок от 31 декабря 2004 года, действие которого было продлено по 2007 год, № 149-РА от 31 мая 2007 года, действие которого продлено на 2009 год, № 27-РА от 25 января 2010 года, а также термический участок термического цеха № 2 (л.д.62-68, 78-81, 83,85, 88-89 т.1), участок термообработки кузнечно-прессового цеха № 1 по приказу № 429-р от 06 мая 2003 года (л.д.74т.1) участок термообработки термического цеха по приказу № 52 от 20 февраля 2004 года (л.д.71-72 т.1), приказа от 03 августа 2004 года № 311-Р-А о продлении действия приказа от 20 февраля 2004 года № 52-Р (л.д.76 т. 1).

В связи с чем довод ответчика в жалобе о том, что из приказа от 03 мая 1982 года № 721-ок, штатных расписаний цеха № 2, рабочей инструкции по цеху № 2 на *** и инструкции по технике безопасности следует, что в цехе были участки с оборудованием, не относящиеся к горячим, а слесари-ремонтники обслуживали все участки, судебная коллегия признает не состоятельным.

Кроме того, из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что не все *** пользовались льготами в виде дополнительного отпуска, имелись слесари, занятые на очистных сооружениях и на обслуживании станков, им не предоставлялись льготы и им было известно об отсутствии льгот по пенсионному обеспечению.

Также не состоятелен довод жалобы ответчика о том, что представленный работодателем расчет занятости ***, подтверждающий занятость на горячих участках работ 84% рабочего времени, не является относимым доказательством в связи с составлением по нормативам настоящего времени, так как расчет составлен работодателем на 2003 год на основании данных 2003 года и никакими достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Таким образом, участки, за которыми был закреплен истец, были отнесены к горячим (травильное отделение термического цеха № 2; кузнечный и термический участки КПЦ-1; участок термообработки термического цеха). Указанными документами работодатель подтвердил занятость истца на работах, предусмотренных Списком № 2.

Доводы органа пенсионного фонда, изложенные в Акте о результатах документальной проверки от 04 мая 2005 года № 50, в Актах проверки 2012 года не опровергают данные, изложенные в вышеуказанных приказах работодателя истца.

Представленные суду приказы, трудовая книжка истца, копия его личной карточки, табеля учета рабочего времени в совокупности подтверждают те данные о характере работы истца, которые работодатель указал со ссылкой на первичные документы в уточняющей справке от 02 апреля 2013 года, то есть после проведения документальных проверок пенсионным фондом (л.д.202-204 т.1).

Данные трудовой книжки и данные в указанной уточняющей справке согласуются, не доверять этим документам у судебной коллегии оснований не имеется.

В связи с изложенным не состоятельны доводы жалобы о том, что документы, на основе которых сделал свои выводы суд первой инстанции, были оценены в протоколе заседания комиссии УПФР и не подтверждают занятость истца на работах, предусмотренных Списком № 2.

Довод жалобы о том, что работодатель в справке от 02 апреля 2013 года № 128 льготный стаж истца не подтвердил ввиду отсутствия постоянной занятости истца на горячих участках работ со ссылкой на Акт документальной проверки УПФР 2005 года, не состоятелен, так как из

содержания данной справки следует, что работодатель лишь разъяснил причины неподтверждения этих периодов как льготных в сведениях персонифицированного учета (в связи с наличием актов документальной проверки ответчика в 2005 году, когда истец еще не обратился в орган пенсионного фонда, и в 2012 году), при этом со ссылкой на первичные документы подтвердил занятость истца на работах по Списку № 2 во все спорные периоды, за исключением периода с 14 сентября 2009 года по 30 сентября 2009 года.

Довод жалобы о неподтверждении работодателем, в том числе сведениями из ИЛ С, характера работы истца, не состоятелен, так как неуказание в выписке из ИЛС кода льготного характера работы не лишает возможности подтверждения такого характера работы в суде первичными документами.

Ссылка в жалобе на недопустимость такого доказательства, как свидетельские показания в силу п.З ст. 13 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» не является основанием к отмене решения суда, так как ссылка суда на такое доказательство не привела к вынесению неправильного решения, занятость истца на работах, предусмотренных Списком № 2, подтверждена документально.

Поскольку с учетом спорных периодов, подлежащих зачету в специальный стаж истца по Списку № 2, продолжительность такого стажа на момент обращения истца к ответчику - 06 декабря 2012 года составила более 12 лет 06 месяцев, страховой стаж истца превысил требуемые 25 лет (33 года 11 мес. 22 дня), истец ФИО1, *** года рождения, достиг возраста 55 лет, у суда имелись основания для признания за истцом права на досрочное пенсионное обеспечение с указанной даты.

Довод жалобы о том, что частичная отмена протокола заседания комиссии УПФР от 14 декабря 2012 года недостаточна для назначения пенсии, так как документом, влекущим юридические последствия, является решение территориального органа УПФР, не влечет отмену решения суда, так как право гражданина на досрочное пенсионное обеспечение может быть признано судом и без заявления требований об оспаривании решения территориального органа УПФР об отказе в установлении пенсии.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области - без удовлетворения.