Определение № 11-16527/16 от 09.12.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-16527/2016

Судья: Величко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой Л.А.

судей Давыдовой В.Е., Винниковой Н.В.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 июля 2016 года

по иску ФИО1 к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее-Комитет), ФИО2, ФИО6 о признании незаконными действий по подаче заявления о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, о признании незаконными решений о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, о понуждении восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельных участках, о признании незаконной и аннулировании постановки на кадастровый учет вновь образованных земельных участков.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителей Буйновского СВ. ФИО7, администрации г.Челябинска ФИО8, Комитета -ФИО9, ФИО10, представителей ФИО2, третьего лица ФИО11- ФИО12, представителя третьего лица ФИО4 -ФИО13, представителя ФИО3 -ФИО14, пояснения ФИО15., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1. обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области (далее по тексту - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Челябинской области), администрации города Челябинска, комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ФИО2, ФИО6 о признании незаконными действия администрации города Челябинск, выразившиеся в обращении с заявлением в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; признании незаконными решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области о снятии с кадастрового учета указанных земельных участков, обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области восстановить в ГКН сведения о данных земельных участках, признать незаконной и аннулировать постановку на кадастровый учет вновь образованных земельных участков, расположенных на месте вышеназванных земельных участках, со следующими кадастровыми номерами: ***,

***,

***,

***,

***

***,

***,

***,

***,

***,

***,

***,

***,

***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ******, ***,

***, ***, ******, ******,

***, ***, ***, ***, ******

2

***,

***

***,

***,

***,

***,

***,

***,

***,

***,

***,

***,

***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***,

***,

***, *********, ***, ***,

***, ***, ******, ***,

***

В обоснование заявленных требований указано, что в собственности истца находятся три нежилых здания - корпуса спортивного лагеря, расположенные в микрорайоне 35 Центрального района города Челябинска. Для эксплуатации названных зданий в феврале 2012 года были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***. Администрацией города Челябинска были утверждены схемы расположения данных земельных участков, после чего участки были поставлены на временный кадастровый учет, который заканчивается в 2017 г. с учетом даты постановки на учет впервые. В 2014 г. в распоряжение об утверждении схем вышеуказанных земельных участков были внесены изменения в части наименования объектов недвижимости как корпуса спортивного лагеря. Указывает на то, что ответчик тем самым определил цель формирования данных земельных участков - для целей эксплуатации вышеуказанных корпусов спортивного лагеря. Однако, в декабре 2015 года из открытых источников государственного кадастра недвижимости истцу стало известно о том, что названные земельные участки сняты с кадастрового учета, им присвоен статус «аннулированные» до истечения установленного законом пятилетнего срока временного учета. Истец считает такие действия незаконными, ущемляющими его права на оформление своих прав на земельные участки, необходимые для эксплуатации принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области ФИО21 исковые требования не признала, представитель ответчика Комитета ФИО22 поддержала позицию представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, исковые требования не признала. Представитель ответчика ФИО2 ФИО12 исковые требования не признала. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО23,

з

ФИО3, ФИО15., ФИО24, ФИО25, ФИО20, ФИО26, а также ФИО11, ФИО4, ФИО5 и представители ФИО12, ФИО13, ФИО27 возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1., представители ответчиков администрации города Челябинска, Управления Росреестра по Челябинской области ответчики ФИО6, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 в судебном заседании участия не принимали.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия администрации муниципального образования «Город Челябинск» в лице Комитета по подаче заявлений в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: город ***, и земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***.

Признаны незаконными действия ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: город ***, и по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: город ***.

Возложена обязанность на ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами *** и ***, имеющих статус «аннулированные».

В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконной постановки и об аннулировании постановки на кадастровый учет вновь образованных земельных участков, расположенных на месте выше названных спорных участков, принятии решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что действия ответчиков по постановке на учет вновь сформированных участков делает

4

невозможным оформление его прав на земельные участки как следствие невозможность их дальнейшего законного использования по назначению. Суд не восстановил его права в полном объеме и делает исполнение решения невозможным.

Администрация города Челябинска просит об отмене решения суда, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене в полном объеме. Судом нарушен порядок судопроизводства, дело рассмотрено по правилам гражданского процессуального законодательства, а подлежало рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как отсутствовал спор о праве. Суд не указал какому нормативному правовому акту Российской Федерации противоречат действия Комитета при обращении в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением 15.07.2014 об аннулировании и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости. Суд не учел, что истец на дату подачи заявления не являлся собственником объектов недвижимости, расположенных на данных земельных участках, так как его право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано лишь 23.11.2015, т.е. спустя более года после снятия с кадастрового учета земельных участков, в связи с чем его права и интересы вообще не могли быть затронуты действиями Комитета. Судом не учтены обстоятельства, связанные с формированием спорных земельных участков, и с возведением на них объектов недвижимости, а также о правах на данные земельные участки были предметом 4-х судебных споров в суде Центрального района г.Челябинска, а также рассматривались Челябинским областным судом.

В апелляционной жалобе филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области» (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что данное дело подлежало рассмотрению по правилам КАС РФ, а не ГПК РФ. Указывает на то, что с заявлением о снятии земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** обратилось надлежащее лицо, и принятое решение о снятии с кадастрового учета земельного участка со статусом «временный» по заявлению заинтересованного лица принято на основании действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска просит об отмене решения суда, в удовлетворении требований Буйновского СВ. отказать в полном объеме. Представитель Комитета указал на то, что ФИО1. не представил

5

доказательств, подтверждающих его право рассчитывать на предоставление ему спорных земельных участков для эксплуатации своих объектов, а также нет доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями органа местного самоуправления по снятию с кадастрового учета земельных участков. Истец не обращался в Администрацию города за предоставлением ему земельного участка. Считают, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Восстановление спорных земельных участков на государственном кадастровом учете фактически не позволит истцу пользоваться земельными участками в установленных границах. Предоставить данные участки в аренду или собственность органы местного самоуправления не вправе, поскольку имеются вступившие в законную силу решения судов в отношении спорных земельных участков о том, что сформированные в 2012 году земельные участки несоразмерны объектам недвижимого имущества. Истцом не доказано нарушений его прав при снятии с кадастрового учета спорных земельных участков, так как реализовать свое право на получение земельных участков в собственность или аренду в сформированных границах для эксплуатации существующих объектов недвижимого имущества невозможно.

В апелляционных жалобах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, сославшись на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

Представители ФГБУ «ФКП» Росреестра» по Челябинской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, иные лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, ответчиков, третьих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и

б

иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником трёх объектов недвижимости, расположенных в Центральном районе г.Челябинска: нежилые здания (корпуса спортивного лагеря) с кадастровыми номерами *** и ***, расположенные в 800 м(600 м) западнее ул. Северная в Центральном районе г.Челябинска, и нежилое здание (корпус спортивного лагеря), кадастровый номер ***, расположенное по ул.***

Как следует из материалов дела, для эксплуатации указанных объектов недвижимости на основании распоряжений администрации города, Комитета от 06.02.2012 № 137-14; № 138-14 были утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по ул. *** из земель населенных пунктов площадью ***кв.м и площадью *** кв.м по адресу: г.***.

26.02.2012 земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет на основании заявлений о постановке на учет и межевых планов от 07.02.2012, выполненных кадастровым инженером ФИО32, в состав которого были включены распоряжения администрации г.Челябинска от 06.02.2012 «Об утверждении схемы расположения земельных участков». Земельным участкам были присвоены кадастровые номера *** и ***, сведения о них в ГКН носили временный характер.

28.01.2014 распоряжением №146-13,147-13 были внесены изменения в правовой акт администрации г.Челябинска от 06.02.2012 «Об утверждении схемы расположения земельных участков», касающиеся назначения недвижимости, расположенной на данных земельных участках (корпуса спортивного лагеря).

По сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м и с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, землепользование, имели статус «временный», категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -для эксплуатации нежилых зданий (корпуса спортивного лагеря).

26.07.2014 спорные земельные участки сняты с государственного кадастрового учета на основании заявления представителя комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска

7

администрации, как уполномоченного лица на распоряжение землей государственная собственность на которую не разграничена.

В настоящее время в ГКН содержатся сведения о земельных участках с кадастровым номером *** и кадастровым номером *** как «аннулированные» на основании решения о снятии с учета Ф 7400U4-109726 от 28.07.2014.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в границах аннулированного земельного участка с кадастровым номером ***расположены земельные участки со следующими кадастровыми номерами:

***

***

***, ***, ***, ***, ***,

***,

***, ***, ***

******, ***, ***, ******, ***, ***

***,

***

***

***

***,

***, ***, ***.

В границах аннулированного земельного участка с кадастровым номером *** сформирован один земельный участок с кадастровым номером ***, имеющий статус «временный», поставленный на кадастровый учет 16 февраля 2015, площадью *** кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Для эксплуатации озелененной территории.

8

Поводом обращения истца в суд с заявленными требованиями послужил факт аннулирования и снятия с кадастрового учета земельных участков, сформированных для эксплуатации объектов недвижимости, заявление представителя собственника - администрации г. Челябинска от 15 июля 2014 года в лице представителя Комитета.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»(далее -Закон о кадастре) внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона. Орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости п. 1,2 ).

Согласно части 4 статьи 24 настоящего Закона о кадастре внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Частью 5 статьи 24 указанного Закона установлено, что в течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Разрешая спор и, установив, что ответчики в материалы дела не представили доказательств того, что земельные участки с кадастровым номером *** и кадастровым номером *** являлись преобразуемыми на момент рассмотрения заявления о снятии их с государственного кадастрового учета, поданного представителем администрации г.Челябинска в лице Комитета 15.07.2014, т.е. в отношении них приняты решения о разделе, выделе и т.п., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для

9

обращения с таким заявлением об аннулировании и снятии земельных участков с кадастрового учета до истечения установленного законом пятилетнего срока сохранения в ГКН сведений об образованном земельном участке, которые носят временный характер. ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области в свою очередь необоснованно приняло решение о снятии с кадастрового учета спорных земельных участков до истечения указанного пятилетнего срока лишь на основании заявления, но в отсутствие принятого собственником данных участков решения об их преобразовании, что противоречит положениям ст.ст.24.25 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», нарушает права и законные интересы истца, владеющего объектами недвижимости, расположенными на «аннулированных» земельных участках до истечения срока временного учета.

Судебная коллегия выводы суда находит обоснованными, поскольку они не противоречат нормам материального права, регулирующим данные правоотношения, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из того, что орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок, сведения о котором носят временный характер, только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 названного Закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Так, в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, которые носят временный характер. Такие сведения до утраты ими в установленном настоящим Федеральным законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

Положениями части 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям

ю

применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о кадастре орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Согласно части 4 статьи 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости.

Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

В силу части 5 ст. 24 указанного закона в течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что снятие с кадастрового учета спорных земельных участков противоречит действующему законодательству, а именно вышеуказанным положениям Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и нарушает права и законные интересы истца, который в течение установленного законом пятилетнего срока временного характера

п

сведений об образованных спорных земельных участков вправе обратиться в орган местного самоуправлением за предоставлением ему спорных земельных участков для эксплуатации находящихся на нем строений, принадлежащих истцу на праве собственности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Доводы апелляционных жалоб ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о том, что орган местного самоуправления в лице Комитета, реализуя полномочия собственника спорных земельных участков, вправе был обращаться в орган кадастрового учета с соответствующим заявлением о снятии с кадастрового учета спорных земельных участков в силу части 5 статьи 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», не влекут отмену решения суда и не свидетельствуют о незаконности данного решения.

Как следует из положений части 5 статьи 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» аннулирование временных сведений об образованном объекте недвижимости из государственного кадастра недвижимости до истечения пятилетнего срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости допустимо по заявлению собственника (собственников), но лишь в отношении преобразуемого земельного участка (преобразуемых земельных участков).

Таким образом, до окончания временного характера этих земельных участков, который заканчивается в 2017 г., аннулирование из ГКН сведений о таких земельных участках, которые носят временный характер, по заявлению собственника возможно только если земельные участки являются преобразуемыми, то есть когда собственником таких участков принято решение о преобразовании этих участков. Ответчики таких доказательств суду не представили.

Установленный положениями статьи 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» пятилетний срок сведений временного характера об объекте недвижимости и недопустимость аннулирования таких сведений до истечения данного срока в отсутствие решения о преобразовании такого объекта недвижимости призван внести определенность в процесс оформления прав на объекты недвижимости. Смена собственника объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, сведения о котором в ГКН носят временный характер, не определена положениями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в качестве основания для аннулирования таких сведений из ГКН.

12

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия считает, что реализация права собственника на обращение в орган кадастрового учета с заявлением о снятии с кадастрового учета спорных земельных участков до истечения срока, установленного в части 4 статьи 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», обусловлено принятием собственником соответствующего решения о преобразовании этих земельных участков в соответствии с положениями Главы 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как правильно установил суд первой инстанции, исходя из представленных в деле письменных доказательств и объяснений сторон, на момент снятия с учета вышеназванных спорных участков и на момент рассмотрения дела судом пятилетний срок действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о спорных земельных участках не истек, так исчисляется с даты постановки на учет впервые, а органом местного самоуправления решение о преобразовании земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** на момент их снятия с кадастрового учета не принималось.

С учетом вышеизложенных обстоятельств у Комитета отсутствовали правовые основания для обращения в орган кадастрового учета с требованиями о снятии с кадастрового учета спорных земельных участков, а у органа кадастрового учета, в отсутствие решения собственника о преобразовании спорных участков (распоряжения или постановления)-законных оснований для снятия вышеуказанных участков с кадастрового учета. В этой связи подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области о правомочии органа местного самоуправления, к чьим полномочиям относится распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, принятии решения о снятии с государственного кадастрового учета спорных земельных участков. В ходе рассмотрения дела истцом и не оспаривалось наличие полномочий у органа местного самоуправления на обращение в орган кадастрового учета с заявлением о снятии с кадастрового учета спорных земельных участков. В данном случае истец в обоснование заявленных требований ссылается на несоблюдение установленной законом процедуры снятия спорных земельных участков с кадастрового учета на момент рассмотрения заявления о снятии участков с государственного кадастрового учета, поданного Комитетом 15.07.2014г. по мотиву того, что данные земельные участки не являются преобразуемыми.

Несостоятельны и доводы апелляционных жалоб администрации города Челябинска и Комитета о том, что суд первой инстанции не учел

13

обстоятельства возникновения права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие истцу, а также обстоятельства образования и формирования спорных земельных участков, которые были предметом судебных разбирательств рассматриваемых Центральным районным судом г. Челябинска и Челябинским областным судом.

Действительно, определениями судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 18 января 2013 года, постановленными по гражданскому делу № *** и № ***, М.В.А.. отказано в предоставлении в собственность спорных земельных участков ввиду того, что размер испрашиваемых земельных участков многократно превышает площадь принадлежащих М.В.А.. (по состоянию на 2013 год) вышеуказанных нежилых помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1. не являлся лицом, участвующих в делах № *** и № ***, по которым судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2013 года вынесены определения об отказе в предоставлении М.В.А.. спорных земельных участков ввиду того, что их площадь превосходит площадь земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих на тот момент М.В.А.. нежилых помещений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда не имеют для сторон и суда преюдициального значения.

Также суд первой инстанции обосновано учел и то обстоятельство, что после вынесения указанных определений распоряжениями заместителя главы администрации г.Челябинска от 28 января 2014 года в распоряжения об утверждении схем спорных земельных участков внесены изменения в части наименования объектов недвижимости как корпусов спортивного лагеря. После вынесения Челябинским областным судом названных определений от 18 января 2013 года назначение объектов недвижимости, для которых были сформированы спорные земельные участки, было изменено, что может повлиять и на размер площади земельных участков, необходимых для эксплуатации названных объектов, при разрешении

14

вопроса о предоставлении Буйновскому СВ. земельных участков для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционных жалоб администрации г. Челябинска, Комитета, ФИО4 о том, что оспариваемыми действиями Комитета г. Челябинска и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области права Буйновского СВ. не нарушены, поскольку на момент снятия спорных земельных участков ФИО1. не обладал вещными или обязательственными правами на спорные земельные участки.

Действительно, на момент снятия с кадастрового учета спорных земельных участков ФИО1. не обладал правами на спорные земельные участки. Однако истец до снятия с кадастрового учета спорных земельных участков в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ до 01 марта 2015 года, а после 01 марта 2015 года в силу ст. 36.9. Земельного кодекса РФ был вправе претендовать на получение в аренду спорных земельных участков до истечения пятилетнего срока временного учета данных земельных участков, который исчисляется с даты постановки на учет земельных участков впервые.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства того, являются ли спорные земельные участки по своей площади соразмерными тем, которые необходимы для эксплуатации принадлежащих истцу корпусов спортивного лагеря, поскольку решение данного вопроса преждевременно, так как этот вопрос подлежит рассмотрению органом местного самоуправления при разрешении заявления Буйновского СВ. о предоставлении ему земельных участков, необходимых для эксплуатации вышеуказанных нежилых помещений. Такие заявления Буйновским СВ. поданы в комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, о чем свидетельствуют представленные на обозрение в суд апелляционной инстанции копии таких заявлений с оттиском штампа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в течение установленного положениями ст. 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» срока временного характера сведений об образованных спорных земельных участках истец вправе заявить в орган местного самоуправления требования о предоставлении ему этих земельных участков. Решение же вопроса о том, имеет ли истец право на получение в собственность или в аренду спорных земельных участков в тех параметрах, сведения о которых были внесены в ГКН в 2012 году, относится к компетенции органа местного самоуправления в силу статей 11, 39.1., 39.2 Земельного кодекса РФ при рассмотрении соответствующего обращения истца.

15

Несостоятельны и доводы апелляционных жалоб о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, положениями пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо реализует принадлежащее ему право недозволенным образом

В ходе рассмотрения дела установлен факт того, что спорные земельные участки, которые были образованы с целью предоставления их для эксплуатации вышеуказанных корпусов спортивного лагеря, собственником которых в настоящее время является истец, были сняты с кадастрового учета с нарушением установленной законом процедуры, в результате истец лишен права претендовать на получение их в пользование в необходимых параметрах для эксплуатации объектов недвижимости.

При этом ответчиками и третьими лицами, кроме доводов о том, что спорные участки несоразмерны по площади тем участкам, на которые вправе претендовать истец, не представлено суду ни одного доказательства наличия в действиях истца злоупотребления своими правами. Истец же обратившись в суд с настоящим иском, преследует цель устранить допущенные органом местного самоуправления и органом кадастрового учета ограничения его права претендовать на предоставление ему органом местного самоуправления земельных участков, сформированных для эксплуатации принадлежащих истцу корпусов спортивного лагеря. Данный способ защиты нарушенного права предусмотрен положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, а потому не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца.

Само по себе наличие на спорных земельных участках объектов недвижимости, не относящихся к объектам капитального строительства, на которые ответчики сослались в обоснование законности снятия с ГКН

16

земельных участков, не предусмотрено законом в качестве основания для аннулирования и снятия участков с кадастрового учета.

Подлежат отклонению в качестве необоснованных и доводы апелляционных жалоб ответчиков и третьих лиц о том, что судом первой инстанции нарушен порядок судопроизводства, так как дело подлежало рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как отсутствовал спор о праве.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановление о предоставлении земельных участков реализовано, в отношении спорных земельных участков совершались другие сделки по результатам которых земельные участки переданы в аренду и в собственность Александрович

A. Д. и Д.Ю., ФИО6, ФИО23, ФИО3, ФИО15., ФИО24, ФИО33, ФИО26, ФИО4

B. А., ФИО5 Следовательно, спорные правоотношения прекратили носить публично правовой характер, а перешли в сферу гражданско-правовых отношений. Порядок рассмотрения гражданских дел урегулирован гражданско-процессуальным кодексом РФ с целью защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов, в том числе муниципальных образований, других лиц являющихся субъектами гражданских, иных правоотношений.

Таким образом, поскольку истцом были заявлены требования о признании незаконными действий органа местного самоуправления и решений органа государственной власти, исполнение которых привело к прекращению права Буйновского СВ. претендовать на предоставление ему для эксплуатации вышеуказанных нежилых помещений спорных земельных участков, образованных именно в этих целях, а также требования о снятии с кадастрового учета ряда земельных участков, право аренды и право собственности ответчиков ФИО2, ФИО6, третьих лиц на которые зарегистрировано в ЕГРП, данные

17

требования не могли быть рассмотрены судом по правилам Кодекса административного производства Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по правилам гражданского процессуального законодательства.

Признавая незаконными действия органа местного самоуправления и органа кадастрового учета, суд первой инстанции в целях устранения допущенных нарушений прав истца, обоснованно обязал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами *** и ***, имеющие временный характер.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Буйновского СВ. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снятии с кадастрового учета вновь образованных земельных участков, поскольку как следует из материалов дела, на месте земельного участка с кадастровым номером *** были сформированы земельные участки со следующими кадастровыми номерами, права на которые были зарегистрированы за физическими лицами в ЕГРП: *** (02 февраля 2016 года зарегистрировано право собственности ФИО23); *** (01 апреля 2016 года зарегистрировано право собственности ФИО23); *** (собственник ФИО23, право собственности зарегистрировано 04 апреля 2016 года); *** (26 мая 2015 года зарегистрировано право аренды ФИО30); *** (18 мая 2015 года зарегистрировано право аренды ФИО24); *** (02 июня 2016 года зарегистрировано право собственности ФИО4); ***(право 02 июня 2016 года зарегистрировано право собственности ФИО4); ***(собственник ФИО4, право собственности зарегистрировано 02 июня 2016 года); *** (25 мая 2015 года зарегистрировано право собственности ФИО31); *** (25 мая 2015 года зарегистрировано право собственности ФИО29); *** (25 мая 2016 года зарегистрировано право собственности ФИО29); *** (собственник ФИО20, право собственности зарегистрировано 31 марта 2016 года); *** (08 февраля 2016 года зарегистрировано право собственности ФИО19); *** (08 февраля 2016 года зарегистрировано право собственности ФИО19); *** (05 февраля 2016 года зарегистрировано право собственности ФИО20); *** (02 марта 2016 года зарегистрировано право собственности ФИО26);

18

*** (17 марта 2016 года зарегистрировано право аренды ФИО6); *** (18 марта 2016 года зарегистрировано право аренды ФИО6); *** (17 марта 2016 года зарегистрировано право аренды ФИО6); *** (08 декабря 2015 года зарегистрировано право аренды ФИО11); ***(30 ноября 2015 года зарегистрировано право аренды ФИО11); *** (02 декабря 2015 года зарегистрировано право аренды ФИО11); *** (25 декабря 2015 года зарегистрировано право аренды ФИО11); *** (право аренды ФИО11 зарегистрировано 08 декабря 2015 года); ***(07 декабря 2015 года зарегистрировано право аренды ФИО2); *** (26 мая 2016 года зарегистрировано право собственности ФИО3); *** (11 мая 2016 года зарегистрировано право собственности ФИО5); *** (14 апреля 2016 года зарегистрировано право собственности ФИО5); *** (14 апреля 2016 года зарегистрировано право собственности ФИО5); *** (собственник ФИО5, право собственности зарегистрировано 21 марта 2016 года); *** (собственник ФИО5, право собственности зарегистрировано 18 марта 2016 года); *** (собственник ФИО5, право собственности зарегистрировано 11 апреля 2016 года).

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом не были оспорены зарегистрированные права аренды и собственности вышеуказанных ответчиков и третьих лиц на перечисленные выше земельные участки, а вопрос о том, в каких параметрах истец вправе приобрети земельные участки для эксплуатации принадлежащих ему нежилых помещений в установленном законом порядке еще не разрешен, суд первой инстанции обоснованно отказал в снятии с кадастрового учета вышеуказанных земельных участков, сформированных на месте спорных земельных участков.

19

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, администрации города Челябинска, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

20