Определение № 11-16542/17 от 15.12.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -16542/2017 Судья Бас И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А.,

судей Родиной А.К., Марченко А.А.,

при секретаре Цыпине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 октября 2017 года по иску администрации Миасского городского округа Челябинской области к ФИО1 об освобождении земельного участка, сносе самовольных построек, по иску ФИО2 к ФИО1 об освобождении земельного участка, сносе самовольных построек.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца администрации Миасского городского округа - ФИО3., объяснения третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - ФИО2, его представителя ФИО4, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Миасского городского округа Челябинской области обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ФИО1 об освобождении земельного участка, расположенного с юго-восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: г. ***, путем сноса самовольно возведенных деревянных сооружений - бани размером 4,5м*6,2м, беседки размером 6,5м*6,5м, с восточной стороны земельного участка - навеса размером 6,1м*7,1м и временной некапитальной палатки, приведении земельного участка в первоначальное положение (л.д. 3-4, 65-68).

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок площадью 1491 кв.м. с кадастровым номером *** находится в собственности у ФИО2, границы на местности не установлены, на северной и восточной границе земельного участка расположен деревянный забор с колючей проволокой, на западной границе земельного участка установлена волейбольная сетка. С южной стороны от земельного участка установлены деревянные сооружения - баня размерами 4,5м*6,2м и беседка размерами 6,5м*6,5м, с восточной стороны земельного участка расположен

2

навес размерами 6,1м* 7,1м, временная некапитальная палатка. Вышеуказанные сооружения возведены самовольно ФИО1, без оформления правоустанавливающих документов на земельные участки.

Третье лицо ФИО2 обратился в суд с самостоятельным иском, с учетом уточнения требований, к ФИО1 о признании объектов благоустройства и некапитальных строений самовольно возведенными постройками, о возложении обязанности убрать транспортное средство ГАЗ-66 и демонтировать самовольно возведенные строения: деревянную конструкцию клинообразной формы (в виде «виг-вам»), деревянное сооружение с крышей в виде беседки, деревянный забор, находящиеся на земельном участке № 2 с кадастровым номером: ***, по адресу: ***, просил взыскать с ФИО1 расходы на составление заключения в размере 10 000 руб. (л.д. 86-88, 137-138, 159-160).

В обоснование заявленных требований указал, что ему (ФИО2) на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1491 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. ***. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. Однако со стороны ФИО1 ему (ФИО2) чинятся препятствия в пользовании земельным участком, поскольку ответчик на земельном участке ФИО2 возвел самовольные строения -заборы, беседку, деревянную конструкцию в виде «виг-вам», на указанном земельном участке находится транспортное средство ГАЗ-66.

Представитель истца администрации Миасского городского округа Челябинской области - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, против удовлетворения требований ФИО2 не возражала.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования -ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований ФИО2 с учетом уточнений, против удовлетворения иска администрации Миасского городского округа Челябинской области не возражали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не признал исковые требования администрации Миасского городского округа Челябинской области и ФИО2

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

3

Суд первой инстанции постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований администрации Миасского городского округа Челябинской области, ФИО2:

обязал ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить и привести в первоначальное положение земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, путем демонтажа следующих самовольных построек:

деревянной конструкции клинообразной формы, обозначенной на схеме ООО «Аршинъ» следующими координатами характерных точек: т. 17 X 625913,29 Y 2245792,08; т.18 X 625911,92 Y 2245790,62; т.19 X 625909,85

Y 2245790,51; т.20 X 625908,43 Y 2245792,05; т.21 X 625908,71 Y 2,245794,16; т.22 X 625910,40 Y 2245795,52; т.23 X 625912,22 Y 2245795,15; т.24 X 625913,28 Y 2245793,83;

деревянного сооружения в виде беседки, обозначенного на схеме ООО «Аршинъ» следующими координатами характерных точек: т.27 X 625899,74

Y 2245792,05; т.28 X 625905,97 Y 2245794,90; т.29 X 625903,52 Y 2245800,25; т.30 X 625897,29 Y 2245797,40;

деревянного забора, обозначенного на схеме ООО «Аршинъ» следующими координатами характерных точек: т.9 X 625903,24 Y 2245765,80; т.Ю X 625911,45 Y 2245768,22; т.П X 625917,18 Y 2245770,09; т.12 X 625919,17 Y 2245770,51.

Обязал ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить и привести в первоначальное положение земельный участок с юго-восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, <...>, путем демонтажа следующих самовольных построек:

бани размерами 4,5м* 6,2м, обозначенной на схеме МУП «АПЦ МГО» следующими координатами характерных точек: т.28 X 625908,57 Y 2245726,24; т.29 X 625909,73 Y 2245726,84; т.30 X 625908,38 Y 2245729,43 т.31 X 625904,17 Y 2245727,23; т.32 X 625906,90 Y 2245721,98; т.ЗЗ X 625909,96 Y 2245723,58;

беседки размерами 6,5м*6,5м, обозначенной на схеме МУП «АПЦ МГО» следующими координатами характерных точек: т.34 X 625902,61 Y 2245749,72; т.35 X 625905,56 Y 2245749,29; т.36 X 625906,58 Y 2245746,40; т.37 X 625904,73 Y 2245744,00; т.38 X 625901,77 Y 2245744,62; т.39 X 625900,66 Y 2245747,47.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату заключения ООО «Аршинъ» в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Миасского городского округа Челябинской области, ФИО2 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части, в удовлетворении требований администрации Миасского городского округа Челябинской области отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом сделан вывод о том, что сход жителей не является органом, которому законом предоставлено право распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что сход жителей выдал ему (ФИО1) разрешение на размещение объектов благоустройства - бани и беседки для общего пользования в целях благоустройства территории пос.Тыелга именно в том месте, которое использовалось жителями пос. Тыелга под огороды, покосы, выпас скота и как неблагоустроенное место отдыха. Считает, что незаконность полученного им (ФИО1) разрешения на строительство беседки и бани не доказана. Сооружения были построены им (ФИО1) в 1999 году, из принадлежащих ему материалов, в соответствии с решением схода, на согласованном со старостой поселка месте. Полагает, что администрация Миасского городского округа Челябинской области не представила доказательств нарушения прав его действиями, сам факт нахождения спорных объектов благоустройства на земельном участке, принадлежащем администрации Миасского городского округа Челябинской области, не может являться нарушением права собственности администрации Миасского городского округа Челябинской области.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО6 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту- ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

5

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 1491 +/- 14 кв.м., с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального строительства, расположенного по адресу: ***, участок***. Границы земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 8, 45-51).

Решением исполнительного комитета Новоандреевского сельского совета народных депутатов г. Миасса Челябинской области от 14 мая 1990 года ФИО7 выделен земельный участок, площадью 600 кв.м., с обязательной уплатой сельхозналога, под посадку картофеля и кустарника, в районе п. Тыелга. На выделенном земельном участке разрешено строительство дачного домика (л.д. 75). Указанное решение не содержит указание на местоположение земельного участка.

Согласно заключению ООО «Аршинъ», при обследовании земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***,***, выявлены следующие объекты: автомобиль ГАЗ-66, сооружение по виду «виг-вам», сооружение беседка, деревянные заборы (л.д. 100-101).

По обращению ФИО2, администрацией Миасского городского округа Челябинской области 08 ноября 2016 года проведено обследование земельного участка, с кадастровым номером ***, в ходе которого установлено, что на северной и восточной границе указанного земельного участка расположен деревянный забор с колючей проволокой, на западной границе земельного участка установлены деревянные столбы для волейбольной сетки. С южной стороны от земельного участка установлены деревянные сооружения - баня и беседка, с восточной стороны от земельного участка расположено деревянное сооружение. Вышеуказанные сооружения расположены самовольно ФИО1, без оформленных правоустанавливающих документов на земельные участки (л.д. 23,).

04 июля 2017 года проведено повторное обследование земельного участка с кадастровым номером ***, в ходе которого установлено, что на северной и восточной границе указанного земельного участка расположен деревянный забор с колючей проволокой, с южной стороны от земельного участка установлены деревянные сооружения - баня размерами 4,5 м*6,2 м и беседка размерами 6,5 м*6,5 м, с восточной стороны от земельного участка расположено деревянное сооружение - навес размерами 6,1 м*7,1 м, временная некапитальная палатка. Вышеуказанные сооружения расположены самовольно ФИО1, без оформленных правоустанавливающих документов на земельные участки (л.д. 69).

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, сооружение по виду «виг-вам», сооружение беседка на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, а также деревянный забор от точки 9 до точки 12, обозначенный на схеме границ земельного участка ООО «Аршинъ», возведены ФИО1, а забор под лит.Ы, L3, а так же часть забора под лит. L2 от точки 12 до точки 13 возведены третьим лицом - ФИО6

Разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разрешение на устройство сооружения по виду «виг-вам», беседки и деревянного забора, обозначенного на схеме границ земельного участка ООО «Аршинъ» под лит.Ь2 от точки 9 до точки 12, ФИО2 не давал ответчику, в связи с чем указанные строения являются самовольными постройками и подлежат сносу ФИО1 с приведением земельного участка с кадастровым номером *** в первоначальное положение. Отказывая в удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО1 о сносе забора, суд исходил из отсутствия доказательства возведения забора ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований администрации Миасского городского округа Челябинской области в части сноса навеса размером 6,1м* 7,1м и временной некапитальной палатки суд первой инстанции указал на то, что истец не является собственником земельного участка, на котором расположены данные сооружения, собственником этого земельного участка является ФИО2, который обратился с самостоятельными требованиями.

Решение в указанной части не оспаривается.

Рассматривая исковые требования администрации Миасского городского округа Челябинской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты - баня размером 4,5 м*6,2 м и беседка размером 6,5*6,5 м возведены ФИО1 на не отведенных для этих целей земельных участках, в связи с чем возложил на ФИО1 обязанность по демонтажу указанных сооружений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждены представленными сторонами доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сходом жителей пос. Тыелга ФИО1 выдано разрешение на размещение объектов благоустройства, разрешение на строительство объектов благоустройства

7

получено ФИО1 законно, основанием для отмены судебного акта не являются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06 июня 1999 года проведен сход жителей п. Тыелга, с повесткой дня: благоустройство территории п. Тыелга, размещение на берегу разреза временных сооружений: беседки и бани для общего пользования. По результатам проведения схода принято решение о разрешении ФИО1 строительства беседки и бани за свой счет, для использования жителями п. Тыелга, как место отдыха на безвозмездной основе, с согласованием выбора и места строительства со старостой поселка (л.д. 55).

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Материалы дела не содержат решения уполномоченного органа местного самоуправления о предоставлении ФИО8 земельных участков для размещения вышеуказанных объектов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сход жителей пос. Тыелга не является органом, которому законом предоставлено право распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Фактические обстоятельства соответствуют диспозиции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой

8

самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств нарушения прав истца администрации Миасского городского округа Челябинской области действиями ответчика, несостоятельны, не влекут отмену состоявшегося судебного акта.

В силу требований ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 ст. 3 Федерального закона от 30 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органами местного самоуправления осуществляется муниципальный земельный контроль использования земель на территории муниципального образования.

Учитывая, что при проведении возложенных на нее полномочий администрацией городского округа установлено самовольное занятие ответчиком земель, находящихся в ведении органа местного самоуправления, доводы стороны истца о нарушении интересов органа местного самоуправления действиями ответчика являются обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального

9

Ч"

права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, вследствие чего не являются основанием для отмены судебного постановления

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.