Определение № 11-16551/17 от 20.12.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-16551/2017

Судья Торопова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

с участием прокурора

Галимовой P.M.,

ФИО1, ФИО2

ФИО3 ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2017 года по иску ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными приказов и решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО6, ФИО7, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего правильным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными приказов руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области № *** от 04 мая 2017 года о применении взыскания к ФИО5, № *** от 10 августа 2017 года о расторжении с ФИО5 служебного контракта № 8 от 05 сентября 2007 года, решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов от 02 августа 2017 года № 5, восстановлении на государственной гражданской службе в должности ***Миасского городского отдела судебных приставов УФССП России по

Челябинской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12 августа 2017 года по день восстановления на службе, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей (л.д. 3-5, 33-34 т.1).

В обоснование иска истец указала, что в соответствии со служебным контрактом № 8 от 05 сентября 2007 года проходила государственную гражданскую службу в должности ***Миасского ГОСП; приказом руководителя УФССП России по Челябинской области № *** от 04 мая 2017 года в отношении истца применено взыскание в виде замечания, за нарушение ч. 1 и ч.2 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции», п. 12 ч.1 ст. 15 и ч.З ст. 19 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившееся в неуведомлении УФССП России по Челябинской области о возможном конфликте интересов и не принятии мер по его предотвращению, поскольку сын истца приобрел квартиру, реализованную на торгах по исполнительному производству, находящемуся в производстве истца. С приказом истец не согласна, поскольку о действиях сына П. М.В. по участию в публичных торгах она не была осведомлена, в торгах не участвовала. Приказом руководителя УФССП России по Челябинской области № *** от 10 августа 2017 года с истцом расторгнут контракт № 8 от 05 сентября 2007 года, истец освобождена от занимаемой должности в связи с утратой доверия нанимателя к государственному гражданскому служащему, в связи с не предоставлением сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на супруга И. В.В. за 2016 год. С приказом не согласна, так как извещала ответчика о невозможности предоставления сведений на супругаИ.В.В. за 2016 год, в связи с его выездом 18 сентября 2016 года в город Санкт-Петербург, сведения о месте его пребывании у истца отсутствовали. С приказом и решением комиссии УФССП России по Челябинской области по соблюдению требований к служебному поведению государственного гражданского служащего и урегулированию конфликта интересов от 02 августа 2017 года не согласна.

Истец ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика УФССП России по Челябинской области -ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о признании незаконным приказа руководителя УФССП по Челябинской области № *** от 04 мая 2017 года.

Представитель третьего лица Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал.

2

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями истец просит об отмене решения суда. Указывает, 07 сентября 2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по существу, не завершив надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству; судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, так как 07 сентября 2017 г. суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика и не предоставил истцу время для подготовки мотивированных возражений на позицию ответчика, поэтому ФИО5 была лишена возможности представить суду документы, подтверждающие отсутствие супруга в г.Миассе (ж.д. билеты И.В.В. по маршруту Челябинск-Санкт-Петербург); судом не учтены доводы истца о том, что на момент предоставления истцом сведений о доходах супруга за 2016 год совместного проживания между супругами не было, с сентября 2016 г. супруг ФИО5 в г.Миассе не проживал, истец не знала о месте его нахождения, поэтому истица не имела возможности предоставить сведения о доходах супруга; при этом суд ошибочно посчитал, что эти доводы опровергаются протоколом комиссии от 02 августа 2017 года № 5; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании аудиозаписи заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов от 02 августа 2017 года; о смене места своего жительства в нарушение условий соглашения об уплате алиментов И. В.В. плательщику алиментов ФИО5 не сообщил; истец посещала адрес, указанный в соглашении, но по этому адресу И.В.В. не проживал, что подтверждено договором найма от 02 июня 2016 года; ссылка суда на постановление пристава о внесении изменений в постановление от 09 августа 2016 г. необоснованна, так как в эту дату было окончено исполнительное производство и передано в архив и истец не могла получить информацию об адресе И. В.В.; 09 октября 2017 года суд рассмотрел замечания на протокол судебного заседания от 07 сентября 2017 года на основании апелляционной жалобы, в то время как истец в апелляционной жалобе указывала на процессуальные нарушения и не просила о восстановлении срока на подачу замечаний; участники процесса не извещались о судебном заседании по восстановлению этого срока.

Третье лицо Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещено посредством электронной почты, факсом, телефонограммой, в суд апелляционной инстанции представитель не явился, причины неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, действие которых на государственных и муниципальных служащих распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (части 1 и 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации как вид государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, направлена на реализацию публичных интересов; ее специфика предопределяет правовой статус государственных гражданских служащих, в который включаются обусловленные характером их деятельности права, особенные обязанности, соответствующие ограничения, определенные гарантии, а также особые требования к их личным и деловым качествам.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (ст. 2).

В соответствии с пп. 1,2,9,12 ч.1 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи; сообщать представителю нанимателя о личной

4

заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Согласно ст. 19 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона используется понятие "конфликт интересов", установленное частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (ч.1). Случаи возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предотвращаются в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации (ч.2). Для целей настоящего Федерального закона используется понятие "личная заинтересованность", установленное частью 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (ч.З).

Так, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (ч.1). В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч.2). Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается: на государственных и муниципальных служащих (ч.З).

В соответствии со ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (ч.1).

5

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (ч.2).

Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения (ч.З).

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (ч.4).

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными (ч.5).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (ч.б).

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, может быть временно отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы. Временное отстранение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы производится представителем нанимателя, назначившим служебную проверку (ч.7).

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: 1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну (ч.8).

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому

6

служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания (ч.9).

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (ч.Ю).

За несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются следующие взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии (ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

В силу п.2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи представителю нанимателя представляют гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, -ежегодно не позднее срока, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.3.2 ч.1 ст. 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю): лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия

7

коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в том числе в случае: непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Согласно ст. 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (ч.1).

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч.2).

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (ч.З).

В акте о применении к гражданскому служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается статья 59.1 или 59.2 настоящего Федерального закона (ч.4).

8

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что применительно к гражданской службе под утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему можно понимать отношения, возникшие вследствие совершения гражданским служащим действий (бездействия), которые порождают у представителя нанимателя обоснованные сомнения в его честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности. Несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, а также непринятие им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, влекут утрату к нему доверия со стороны представителя нанимателя, в связи с чем гражданский служащий подлежит безусловному освобождению от замещаемой должности и увольнению, а служебный контракт с ним - расторжению.

Как следует из материалов дела, приказом от 23 июля 2004 года № 954-ок-п ФИО5 (ранее ФИО8) была назначена на государственную должность ***Миасского ГОСП с 21 июля 2004 года (л.д. 137-138 т.1).

05 сентября 2007 года между ФИО5 и УФССП России по Челябинской области заключен служебный контракт N 8 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации в должности ***Миасского ГОСП на неопределенный срок, по условиям которого истец обязалась, в том числе: исполнять должностные обязанности по должности ***Миасского ГОСП, представлять в установленном порядке предусмотренные законом сведения о себе и членах семьи, а также сведения о полученных им доходах и принадлежащих ему на праве собственности имуществе, являющимися объектами налогооблажения, об обязательствах имущественного характера; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта; не совершать проступки, порочащие честь и достоинство государственного служащего (л.д. 139-141 т.1).

В соответствии с должностным регламентом ***Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, утвержденным 04 декабря 2014 года, с которым истец ФИО5 ознакомлена 04 декабря 2014 года, истец обязана, в том числе: соблюдать Кодекс этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов (п. 3.2); предоставлять в установленном порядке предусмотренные федеральным

9

законом сведения о себе и членах своей семьи (п. 3.4.9); соблюдать ограничения, запреты и требования к служебному поведению, установленные Федеральным законом от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в том числе предусмотренные статьями 16,17,18, статьями 9,10,11,12 Федерального закона от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 3.4.11); сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (п. 3.4.12); своевременно передавать арестованное имущество на реализацию и присутствовать на торгах (п. 3.4.22) (л.д. 143-156 т.1).

Пунктом п.5.7 Должностного регламента предусмотрена ответственность федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов, в частности за невыполнение обязанности предоставления сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, что является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности и увольнение с государственной службы.

Приказом руководителя УФССП России по Челябинской области № 687-ко от 04 мая 2017 года (л.д. 87-89 т.1) в соответствии с пунктом 3 статьи 59.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» к ***Миасского городского отдела судебных приставов ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С приказом истец ознакомлена 04 мая 2017 года.

Основанием издания приказа явился протокол заседания комиссии Управления по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 20 апреля 2017 года № 2.

Как следует из приказа и вышеуказанного протокола (л.д. 90-97 т.1) в ходе проверки установлено, что ФИО5, являясь федеральным государственным гражданским служащим, допустила нарушение норм действующего законодательства в ч. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 12 ч.1 ст. 15, ч.З ст. 19 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в части непредставления уведомления государственным гражданским служащим о возможности

10

возникновения конфликта интересов, п. 10 ст. 4 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих ФССП России, утвержденного приказом ФССП России от 12 апреля 2011 г. № 124.

Так, проверкой установлено, что у ФИО5 на исполнении находилось исполнительное производство № 21742/13/54/74 возбужденное 26 июня 2013 года (взыскатель -ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» о реализации квартиры по адресу: ***на сумму 761 ООО руб.) в отношении А. Ю.А. и А. Н.Ю.

12 февраля 2016 г. ***ФИО5 вынесено постановление о передаче вышеуказанного имущества на реализацию по цене 761 000 руб. и 12 февраля 2016 г. пакет документов для принятия решения о передаче арестованного имущества на торги направлен в УФССП России по Челябинской области.

13 апреля 2016 г. Управлением в ТУ Росимущества в Челябинской области направлено уведомление о готовности передачи арестованного имущества, принадлежащего должникам на реализацию и поручение ТУ Росимущества в Челябинской области организовать продажу данного имущества. 05 мая 2016 года ТУ Росиуществом назначена поверенная организация ООО «Челпи», информация о проведении торгов была размещена на общедоступном интернет-сайте www.torgi.gov.ru.

В связи с отсутствием заявок на участие в начальных торгах, и в связи с тем, что первые торги признаны несостоявшимися, 12 августа 2016 г. в Миасский ГОСП поступило заявление ООО «Челпи» о снижении стоимости имущества на 15%, на основании чего ***ФИО5 12 августа 2016 г. вынесено соответствующее постановление. Стоимость имущества составила 646 850,0 руб.

Вторичные торги состоялись 06 сентября 2016 года, имущество реализовано на сумму 652 850,0 руб.

При реализации арестованного имущества установлено, что квартиру, расположенную по адресу: ***приобрел П. М.В., который является сыном ***ФИО5

По результатам рассмотрения материалов Комиссией принято решение рекомендовать руководителю государственного органа применить к государственному служащему меру ответственности в виде «замечания» (л.д. 96 т.1).

Приказом руководителя УФССП России по Челябинской области № *** от 10 августа 2017 года в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 (пунктом 1.1 части 1 статьи 37, п.2 части 1 статьи 59.2) Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также частью 9 статьи 8 Федерального закона от

11

25 декабря 2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» с ФИО5 расторгнут служебный контракт № 8 от 05 сентября 2007 года, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы ***Миасского ГОСП и уволена 11 августа 2017 года с государственной гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к государственному служащему (л.д. 50-51 т.1).

Основанием к изданию приказа явился: протокол заседания Комиссии Управления по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 02 августа 2017 г. № 5.

С указанным приказом ФИО5 ознакомлена 11 августа 2017 года, выразила свое несогласие с ним.

Как следует из докладной записки и.о. начальника Отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны № 35 от 06 июля 2017 года (л.д. 68-73 т.1) и указанного выше протокола от 02 августа 2017 г. № 5. (л.д. 55-63 т.1) указанным отделом на основании пп. «а.1» п. 10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной гражданской службы, и федеральными государственными гражданскими служащими, и соблюдения федеральными государственными гражданскими служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065, во исполнение приказа УФССП России по Челябинской области от 05 июня 2017 г. № 235 проведена проверка соблюдения требований достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и соблюдения требований к служебному поведению ***- исполнителем Миасского ГОСП ФИО5

Отделом при изучении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014, 2015, 2016 годы установлено, что в пакете документов за 2016 год, представленном ФИО5 отсутствует справка на супруга И.В.В., ***года рождения; свидетельство о расторжении брака ею в отдел государственной службы и кадров не предоставлялось. Поскольку никаких более нарушений в справке этого государственного гражданского служащего не обнаружено, а сроки предоставления Справок позволяли принять уточненные сведения, данная справка была возвращена в Миасский ГОСП судебному ***ФИО5 для уточнения ее

12

семейного положения на 31 декабря 2016 и с просьбой приложить копию свидетельства о расторжении брака.

20 апреля 2017 г. в отношении ФИО5 в Управлении проведено заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов Управления. На основании рекомендаций Комиссии руководителем Управления принято решение о применении к данному государственному служащему меры юридического воздействия в виде «замечания». Заседание проходило с участием государственного гражданского служащего. Перед заседанием Комиссии, на самом заседании Комиссии вопрос о невозможности представления сведений одоходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга ФИО5 поднят не был. Уточненная Справка на 20 апреля 2017 г. представлена не была.

О том, что ФИО5 необходимо представить уточненную Справку в отдел противодействия коррупции неоднократно в телефонном режиме был информирован начальник Миасского ГОСП Х. А.В. Тем не менее, лишь 31 мая 2017 г. в Управление был представлен уточненный пакет документов.

Документы (справки и объяснительная) были переданы нарочным, через бывшего сотрудника Миасского ГОСП Д. А.А. в дежурную часть Управления в 18-50 во время дежурства судебного пристава по ОУПДС А. Б.В. Из объяснения А. Б.В. следует, что к этому времени в отделе документационного обеспечения уже никого не было и им было принято решение передать данный пакет документов (справки и объяснительную) утром 01 июня 2017 г. в отдел противодействия коррупции Управления. Пакет документов от А. Б.В. получила главный специалист - эксперт отдела противодействия коррупции Т. И.А. и зарегистрировала его в отделе документационного обеспечения Управления 01 июня 2017 г. № 21018/17/74. При изучении поступивших документов выяснилось, что ФИО5 вновь представила справки на себя и на сына И. И.В. и не предоставила справку на супруга И. В.В. Однако к пакету документов была приложена ее объяснительная, в которой разъясняется, что справку на супруга она предоставить не может, по причине того, что ей не известно его место жительства. В объяснении ФИО5 уточняет, что расторжение брака между ней и супругом не оформлено. Объяснительная ФИО5, как и справка датирована 15 марта 2017 г.

Заявление о невозможности по объективным причинам представить сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на своих супругу (супруга) -и (или) несовершеннолетних детей государственным гражданским служащим на основании пп. «б» п. 16 Положения о Комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 июля 2010 г. № 821 «О комиссиях по соблюдению требований по соблюдению требований

13

к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» должно быть направлено до истечения срока, установленного для представления служащим сведений, то есть до 30 апреля.

Проверкой установлено, что между ФИО5 и ее супругом заключено Соглашение об уплате алиментов в твердой сумме на содержание ребенка (от 13 июня 2016 г. № 74 АА 3008300, нотариус ФИО9, лицензия № 94 от 31 марта 1994 г.). Причем ФИО5 выступает как «плательщик алиментов», а И. В.В. - как законный представитель своего несовершеннолетнего сына И.И.В. *** г.р. и «получатель алиментов».

В п. 2.6 данного Соглашения указано, что «получатель алиментов» обязуется принимать алименты, а так же своевременно сообщать «плательщику алиментов» об изменении места жительства. В связи с чем вызывает сомнение письменное объяснение ФИО5, где она указывает, что не знает где проживает И. В.В. - законный представитель ее сына и «получатель алиментов». В то время как на ребенка предоставляет точные и достоверные сведения. Сведения же о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера И. В.В. представить не может. Из объяснения следует, что мер направленных на получение необходимых сведений для заполнения Справки на супруга ФИО5 предпринято не было. Дополнительных объяснений по данному факту в ходе проверки от ФИО5 получено не было.

В соответствии с разъяснениями ФССП России от 28 марта 2016 г. № 00121/16/25882, Методическими рекомендациями по привлечению ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, направленных письмом Минтруда России от 13 ноября 2015 г. № 18-2/10/П-7073 данный проступок внесен в Перечень ситуаций, которые могут быть расценены как значительные. Причины непредставления сведений о доходах супруга государственного гражданского служащего не могут быть оценены как объективные.

Фактически государственным гражданским служащим не исполнена обязанность по представлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга. Вместе с тем, в справках о доходах за 2014-2015 годы сведения о супруге ФИО5 отражены полные и достоверные.

Установленное нарушение требований законодательства о противодействии коррупции - повторное за 2017 год. В настоящее время имеет место действующее дисциплинарное взыскание в виде «замечания» вынесенное по результатам проверки в рамках Положения (приказ руководителя Управления от 04 мая 2017 г. № 687 - ко).

14

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что ФИО5 допустила совершение существенного проступка, не представив справку на своего супруга за 2016 год, тем самым нарушив нормы действующего законодательства: п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ; п. 9 ч. 1 ст. 15 Закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ; п. 2 ч. 1 ст. 20 Закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ; п. 3.2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; пп. «б» п. 3 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента РФ от 18 мая 2009 г. № 559; п.1 ст. 4 приказа ФССП России от 12 апреля 2011 г. № 124 «Об утверждении кодекса этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего федеральной службы судебных приставов»; п. 1.6 Должностного регламента; п. 3.4.9 Должностного регламента.

Комиссия рекомендовала руководителю государственного органа применить к государственному служащему меру юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Решение комиссии оглашено ФИО5 02 августа 2017 года (л.д. 62), копия протокола направлена в адрес ФИО5 (л.д. 53 т.1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании незаконным приказа руководителя УФССП по Челябинской области № *** от 04 мая 2017 года о применении взыскания к ФИО5 в виде замечания, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несоблюдения истицей требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, выразившегося в непредставлении уведомления о возможности возникновения конфликта интересов, поскольку сын истицыП.М.В. участвовал в торгах при реализации арестованного имущества, квартиры по адресу: ***, приобрел ее. Реализация арестованного имущества проводилась по исполнительному производству, находящемуся в производстве ***ФИО5, которой было известно об участии сына в торгах, что следует из ее объяснений на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов от 20 апреля 2017 года № 2; также суд исходил из пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

При этом суд сослался на то, что с приказом истец ознакомлена 04 мая 2017 года, обратилась в суд с данными требованиями 17 августа 2017г.,

15

ходатайство о восстановлении срока ею не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании незаконными приказа руководителя УФССП по Челябинской области № *** от 10 августа 2017 года о расторжении с ФИО5 служебного контракта, решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов от 02 августа 2017 года № 5, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходил из доказанности виновного нарушения ФИО5 требований законодательства по представлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга за 2016 год; соблюдения работодателем порядка проведения заседания комиссии и порядка увольнения.

Суд также сослался на то, что: невозможность предоставления таких сведений в отношении супруга опровергается объяснениями истца на заседании комиссии от 02 августа 2017 года о не проживании с супругом более полутора лет, при этом за 2015 год сведения истцом подавались, несмотря на отсутствие совместного проживания; соглашением об уплате алиментов, постановлением судебного пристава о внесении изменений в постановление от 09 августа 2016 года, в котором было указано место жительства взыскателя - И. В.В. и с которым истец как должник по исполнительному производству могла ознакомиться; объяснительную о невозможности подать сведения на супруга за 2016 год истец представила в комиссию только 01 июня 2017 года, то есть за пределами срока подачи справки о доходах (после 30 апреля 2017 г.).

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что 07 сентября 2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по существу, не завершив надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству; судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, так как 07 сентября 2017 г. суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика и не предоставил истцу время для подготовки мотивированных возражений на позицию ответчика, поэтому ФИО5 была лишена возможности представить суду документы, подтверждающие отсутствие супруга в г.Миассе (ж.д. билеты И.В.В. по маршруту Челябинск-Санкт-Петербург); не состоятельны, так как все предусмотренные статьей 150 ГПК РФ действия на стадии подготовки были совершены судьей, что следует из определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 18 августа 2017 г. (л.д.2 т.1), копий запросов, имеющихся в деле. Согласно протоколу судебного заседания от 07 сентября

16

2017 года (л.д. 204-205 т.1) ходатайств о предоставлении времени для подготовки мотивированных возражений на позицию ответчика истцом ни на стадии заявления ходатайств, ни на стадии окончания рассмотрения дела по существу не было заявлено, соответственно, обязанность по отложению судебного заседания у суда отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы истца о непринятии судом во внимание, что на момент предоставления истцом сведений о доходах супруга за 2016 год совместного проживания между супругами не было, с сентября 2016 г. супруг ФИО5 в г.Миассе не проживал, истец не знала о месте его нахождения, поэтому истица не имела возможности предоставить сведения о доходах супруга; при этом суд ошибочно посчитал, что эти доводы опровергаются протоколом комиссии от 02 августа 2017 года № 5; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании аудиозаписи заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов от 02 августа 2017 года; о смене места своего жительства в нарушение условий соглашения об уплате алиментов И. В.В. плательщику алиментов ФИО5 не сообщил; истец посещала адрес, указанный в соглашении, но по этому адресу ФИО10 не проживал, что подтверждено договором найма от 02 июня 2016 года; ссылка суда на постановление пристава о внесении изменений в постановление от 09 августа 2016 г. необоснованна, так как в эту дату было окончено исполнительное производство и передано в архив и истец не могла получить информацию об адресе И. В.В., не состоятельны ввиду следующего.

В силу пункта 13 Порядка представления гражданами Российской Федерации, претендующими на замещение должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной службе судебных приставов, и федеральными государственными гражданскими служащими, замещающими должности федеральной государственной гражданской службы в Федеральной службе судебных приставов, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Приказом ФССП России от 12 ноября 2015 г. N 527, Государственный служащий отражает в справке: сведения о своих доходах, сведения о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря календарного года, предшествующего году представления сведений) от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода.

Справки представляются: государственными служащими - ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным (пункт 14).

17

В случае если гражданин либо кандидат на должность, предусмотренную перечнем, обнаружил, что в справках, представленных им в УПК, в УГСК либо в подразделение по вопросам государственной службы и кадров территориального органа ФССП России, не отражены или не полностью отражены какие-либо сведения либо имеются ошибки, он вправе представить уточненные справки в течение одного месяца со дня их представления в соответствии с подпунктами "а" или "б" пункта 14 настоящего Порядка (пункт 15).

ФИО10 как государственному гражданскому служащему достоверно было известно об обязанности предоставления сведений о доходах и об имуществе своего супруга ФИО10, с которым брак не был расторгнут, а также о сроках предоставления таких сведений.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции ФИО5, о наличии у И. В.В. комнаты на праве пользования по адресу: ***, комната № 320 (л.д.231 т.1), по которому как она указывает, она ходила и выяснила, что супруг там не проживает, ей было известно со времени совместного проживания с ним, то есть до сентября 2016 года; также ей было достоверно известно о размере выплачиваемых ею алиментов И. В.В., как правильно указал суд в решении, она могла в силу ст. 5 0 Закона РФ «Об исполнительном производстве» знакомиться с материалами исполнительного производства о взыскании с нее алиментов в пользу И. В.В. и узнать адрес его проживания, а также своевременно, в течение срока подачи справки о доходах и об имуществе (до 30 апреля 2017 года) подать работодателю заявление о невозможности предоставления всех сведений. Однако такую объяснительную она подала лишь 01 июня 2017 года (л.д. 75 т.1), справку о доходах супруга не представила.

Указанное однозначно свидетельствует о виновном нарушении истцом Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и влечет утрату доверия к ФИО5 со стороны представителя нанимателя.

Аудиозапись заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов от 02 августа 2017 года не была истребована судом у ответчика по ходатайству представителя истца в связи с тем, что она отсутствует согласно пояснениям представителя ответчика (л.д. 212 т.1), поэтому нарушений норм ГПК судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что 09 октября 2017 года суд рассмотрел замечания на протокол судебного заседания от 07 сентября 2017 года на основании апелляционной жалобы, в то время как истец в апелляционной жалобе указывала на процессуальные нарушения и не

18

просила о восстановлении срока на подачу замечаний; участники процесса не извещались о судебном заседании по восстановлению этого срока, не являются основанием к отмене решения суда, так как рассмотрение судом замечаний на протокол судебного заседания не привело к вынесению неправильного решения по существу.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

19