Определение № 11-16568/16 от 15.11.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-16568/2016 Судья Беляева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.,

судей Никитенко Н.В., Щербаковой Е.А.

при секретаре Кутыреве П.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Степ» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2016 года иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Степ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, представителя ООО «Степ» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО3, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Степ» (далее - ООО «Степ) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2015 года по 19 ноября 2015 года в размере **** рублей **** копеек, излишне уплаченных денежных средств в размере **** рубль **** копейки, компенсации морального вреда в размере **** рублей, расходов за подготовку технического плана в размере **** рублей, суммы банковской комиссии в размере **** рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в размере **** рублей.

В обоснование требований указано, что 07 ноября 2014 года между ООО «Степ» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № **** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом с нежилыми помещениями № **** (стр.), жилой дом № **** (стр.), расположенные по адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 30 июня 2015 года передать в собственность участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру ****, расположенную на 8 этаже, общей площадью **** кв.м., в срок - не позднее двух месяцев после даты ввода объекта в эксплуатацию. Обязательства участника по оплате цены договора полностью выполнены, однако квартира по передаточному акту

передана только 19 ноября 2015 года. При этом фактическая площадь квартиры составляет **** кв.м. - менее общей площади объекта долевого строительства по договору, что в силу п. 2.8 договора влечет перерасчет стоимости квартиры. Однако ответчик на претензию истца не произвел возврат излишне уплаченных денежных средств.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Степ» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Степ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере **** рублей 80 копеек, излишне уплаченные денежные средства по договору № **** от 07 ноября 2014 года в размере **** рублей **** копейки, компенсация морального вреда - **** рублей, расходы по оформлению технического паспорта в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей **** копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере **** рублей, всего - **** рублей **** копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Степ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере **** рубля **** копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Степ» просит решение суда отменить в части взыскания излишне уплаченных денежных средств, расходов по оформлению технического паспорта, штрафа, с принятием нового решения об отказе в удовлетворения данной части исковых требований, это же решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя изменить путем уменьшения взысканных сумм. Полагает необоснованным взыскание штрафа при не соблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора. Считает размер взысканной неустойки завышенным, явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства. Полагает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку на момент рассмотрения дела квартира передана истцу, доказательств того, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию повлекла для истца негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества, не представлено. Судом необоснованно отказано в ходатайстве ответчика об уменьшении размера неустойки и не разрешено ходатайство о снижении штрафа. Не согласен со взысканием излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, полагает, что суд необоснованно принял во внимание ничем не подтвержденные замеры площади квартиры, произведенные ООО «Консалт-

2

недвижимость» по заказу истца, и не принял во внимание не опровергнутые замеры площади квартиры, произведенные ООО «Геослед». Считает неправомерным взыскание расходов по нотариальному оформлению доверенности, поскольку в ней предусмотрен широкий круг полномочий представителя, не ограниченный только участием в конкретном деле. Полагает завышенным взысканный размер расходов по оплате услуг представителя, не отвечающим требованиям разумности, объему выполненной представителем работы, уровню сложности дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на направление претензии ответчику до обращения в суд, отсутствие оснований для снижения неустойки и штрафа, обоснованное взыскание излишне уплаченных денежных средств за недостающую площадь квартиры, разумный размер взысканных расходов по оплате услуг представителя, обоснованное взыскание расходов за нотариальное удостоверение доверенности на участие представителя в конкретном деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело без его участия с участием представителя, в связи, с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенности подлежащим отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе во взыскании данных расходов, это же решение суда в части взыскания неустойки, подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, соответственно - подлежащим изменению решение суда в части взыскания штрафа и госпошлины, в остальной части - законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту -Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих

3 \

объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 ноября 2014 года между ООО «Степ» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № **** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом с нежилыми помещениями **** (стр.), жилой дом **** (стр.), расположенные по адресу: **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 30 июня 2015 года передать в собственность участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру ****, расположенную на 8 этаже, общей площадью **** кв.м., в срок - не позднее двух месяцев после даты ввода объекта в эксплуатацию.

Обязательства участника по оплате цены договора - **** рубль полностью выполнены, однако квартира по передаточному акту передана только 19 ноября 2015 года.

Поскольку судом было установлено, что ООО «Степ» нарушило срок передачи квартиры, указанный в договоре № **** участия в долевом строительстве от 07 ноября 2014 года, при этом не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока произошло не по его вине, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2015 года по 19 ноября 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

За период с 01 сентября 2015 года по 19 ноября 2015 года неустойка

4

составляет **** рублей **** копеек (**** руб. х 8,25% : 300 х 80 дн. х 2). Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, явно не соразмерном последствиям нарушения обязательства, о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, заслуживающим внимания

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 г. № 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

5

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно цену договора, небольшой период просрочки передачи квартиры, фактическое исполнение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства до его обращения в суд с настоящим иском, отсутствие доказательств причинения истцу какого-либо существенного ущерба и значительных имущественных потерь в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, исходя из компенсационного характера неустойки как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до **** рублей.

В связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки был изменен судебной коллегией, то изменению подлежит и размер штрафа, составляющий **** рублей **** копейка ((**** руб. + **** руб. + **** руб. **** коп.) х 50 %).

Поскольку при взыскании штрафа учету подлежат суммы всех материально-правовых требований, размер неустойки уже был уменьшен судебной коллегией, то размер штрафа является соразмерным последствия нарушения обязательства, оснований для уменьшения его размера судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, в связи не соблюдением истцом досудебного претензионного порядка, несостоятелен.

6

Закон (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ) императивно предписывает застройщику обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в установленном размере в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом ни Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, ни Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в том числе не содержат требования о досудебном порядке обращения участника долевого строительства к застройщику, нарушившему срок передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, из материалов дела следует, что 30 мая 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, излишне уплаченных денежных средств, расходов на составление технического плана, полученная 09 июня 2016 года, что подтверждается копией претензии, почтовой квитанцией, уведомлением о вручении (л.д. 32-35).

Доводы заявителя жалобы о несогласии со взысканием излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, отмену решения суда в этой части не влекут.

В силу п. 2.8 договора № **** от 07 ноября 2014 года фактическая площадь объекта долевого строительства уточняется после получения разрешения на вод объекта капитального строительства в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации. В случае произошедшего отклонения фактической площадь объекта долевого строительства от общей площади, указанной в п. 1.1 договора (**** кв.м.), производится перерасчет стоимости объекта долевого строительства и возврат или доплата получившейся разницы, исходя из стоимости 1 кв.м. объекта долевого строительства, рассчитанной как соотношение цены договора, указанной в п. 2.1 (**** руб.) и общей площади объекта долевого строительства, указанной в п.п. 1.1 (**** кв.м.). Возврат или доплата производится до передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

7

В соответствии с п. 1.2 договора общая площадь объекта долевого строительства определяется согласно проектной документации без учета площадей балконов (лоджий).

По акту приема-передачи от 19 ноября 2015 года истцу передана квартира по адресу: ****, общей площадью **** кв.м. (л.д. 17). Площадь указана в кадастровом паспорте, составленном на основании технического плата кадастрового инженера Г.Е.Ю. ООО «Геослед» от 20 ноября 2015 года (л.д. 18-20).

В соответствии с техническим планом, составленном по заказу истца кадастровым инженером А.А.А. ООО «Консалт-недвижимость» от 26 апреля 2016 года, общая площадь квартиры по адресу: **** составляет **** кв.м. При этом ранее кадастровым инженером была неверно подсчитана площадь, возможно это связано с не верными замерами длин стен (л.д. 27-28).

06 мая 2016 года составлен кадастровый паспорт в связи с изменением сведений о площади квартиры - **** кв.м., в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки (л.д. 22-25).

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены изменения относительно площади принадлежащей истицу квартиры - 58,4 кв.м. (л.д. 26).

Ссылка в апелляционной жалобе на ничем не опровергнутые замеры площади квартиры, произведенные ООО «Геослед» необоснованна, поскольку, они опровергаются замерами площади квартиры, произведенными ООО «Консалт-недвижимость». При этом указано, что кадастровым инженером ООО «Геослед» не верно подсчитана площадь, не верно произведены замеры длин стен.

Помимо этого ответчиком судебной коллегии представлен технический план многоквартирного дома, составленный кадастровым инженером Г.Е.Ю. ООО «Геослед» от 25 мая 2015 года, в соответствии с которым общая площадь квартиры **** составляет **** кв.м. В связи с чем, составлялся технический план от 20 ноября 2015 года, согласно которому общая площадь квартиры **** - **** кв.м., представитель ответчика не пояснил.

Замеры, произведенные ООО «Консалт-недвижимость», ответчиком не опровергнуты.

Взыскание судом излишне уплаченных денежных средств основано на законе - ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, положениях договора - п. 2.8, расчет взысканной суммы ******** рубля ((**** кв.м. - **** кв.м. = **** кв.м.) х **** руб. **** коп. (**** руб. : **** кв.м. = ******** руб.)) соответствует условиям договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на завышенный размер расходов по J оплате услуг представителя, не отвечающий требованиям разумности,

8

i

объему выполненной им работы, уровню сложности дела, отмену или изменение решения суда в этой части не влечет.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела: уровень сложности рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы (количество судебных заседаний, в которых он принял участие - три, иная юридическая работа - консультационные услуги, составленные по делу документы - претензия, исковое заявление, дополнительные обоснования заявленных требований, мнение на отзыв ответчика), а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает размер определенных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме **** рублей разумным и обоснованным.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя заслуживает внимания.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, сети такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Однако в доверенности от 30 мая 2016 года истец уполномочил представителей не только представлять его интересы в суде по гражданскому делу по иску о взыскании с ООО «Степ» неустойки, убытков, излишне уплаченных денежных средств по договору № **** от 07 ноября 2014 года, компенсации морального вреда и штрафа, но и в широком круге органов и организаций, участвовать в уголовном, административном, арбитражном судопроизводстве (л.д. 39), что исключает возможность отнесения расходов по ее оплате к судебным издержкам по настоящему делу. Поэтому в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере **** рублей.

В связи с изменением размера взысканных с ответчика денежных средств изменению подлежит и размер госпошлины, подлежащей взысканию

9

с ответчика в доход местного бюджета, который составляет **** руб. **** коп. (**** руб. + 2 % х (**** руб. - **** руб. **** коп. (**** руб. + **** руб. **** коп.) + **** руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2016 года в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенности отменить, в данной части принять новое решение, которым во взыскании с ООО «Степ» в пользу ФИО1 судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере **** рублей - отказать.

Это же решение суда в части взыскания с ООО «Степ» неустойки, штрафа, госпошлины изменить, в этой части изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Степ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2015 года по 19 ноября 2015 года в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей **** копейка.

Взыскать с ООО «Степ» в доход местного бюджета госпошлину в размере **** рублей **** копейки.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Степ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ю