Гражданский кодекс часть 1

«11» февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Зеленовой Е.Ф. судей Метелевой Г.Н., Козиной Н.М.

при секретаре Бабкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционному представлению прокурора закрытого административно-территориального образования г.Озерск, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2012 года по иску прокурора закрытого административно-территориального образования г. Озерск в интересах ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя

общеобразовательная школа № 24» о признании незаконным отказа в назначении стимулирующей выплаты, возложении обязанности установить стимулирующую выплату

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав прокурора Минкину Л.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителей ответчика Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 24» ФИО2, третьего лица Министерства образования и науки Челябинской области ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор закрытого административно -территориального

образования г.Озерск (далее ЗАТО г. Озерск) обратился с иском в интересах ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 24» (далее по тесту МБОУ СОШ № 24) о признании незаконным отказа в установлении учителю-логопеду ФИО1 стимулирующей выплаты в размере 23,5 %, о возложении обязанности по установлению стимулирующей выплаты в размере 23,5% с 24 июня 2012 года.

В обоснование исковых требований указал, что учителям школ города Озерска производится стимулирующая выплата из областного бюджета с 01 сентября 2011 года, однако учителю - логопеду ФИО1 отказано в её выплате, поскольку ФИО1 не относится к основному персоналу,

и «классифицируется разным должностным функционалом», что противоречит положениям трудового законодательства об обеспечении права каждого работника на выплату справедливой заработной платы.

В судебном заседании прокурор ЗАТО г. Озерск, истец ФИО1 исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица - администрации Озерского городского округа Мартюшова А.Н. возражала против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что стимулирующая выплата в размере 23,5 % от оклада установлена с 01 сентября 2011 года за счет средств областного бюджета учителям школы. Данный вид оплаты труда не относится к обязательной выплате. Стимулирующая надбавка, поименованная истцом как «стимулирующая выплата 23,5%» не предусмотрена в перечне выплат стимулирующего характера, содержащихся в приложении к Положению об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных Управлению образования администрации Озерского городского округа. Ссылалась на исполнение учителями и учителями-логопедами разных должностных обязанностей.

Представитель третьего лица - Управления образования администрации Озерского городского округа ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований истца, указав, что средства областного бюджета с 01 сентября 2011 года выделялись на повышение оплаты труда учителей, а не на повышение оплаты труда учителей-логопедов. Муниципальные правовые акты также не предусматривают повышение оплаты труда учителей-логопедов. Должности учитель и учитель- логопед имеют различные квалификационные характеристики и являются разными должностями.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г. Озерск, в апелляционной жалобе - ФИО1 просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, указав, что судом не принято во внимание то, что учитель - логопед реализует образовательные программы, учитель и учитель - логопед имеют одинаковую продолжительность педагогической работы на ставку заработной платы, ФИО1 присвоена первая квалификационная категория по должности «учитель». Поскольку ФИО1 не имеет дисциплинарных взысканий, отсутствуют основания для отказа в назначении ей стимулирующей выплаты.

Истец ФИО1, представители третьих лиц администрации Озерского городского округа, Управления образования администрации Озерского городского округа в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 144 Трудового Кодекса РФ система оплаты труда работников муниципальных учреждений устанавливается коллективными договорами, соглашения, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации содержащими нормы трудового права и иными, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Правительство РФ устанавливает базовые оклады (должностные оклады). Заработная плата работников муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством РФ базовых окладов. Системы оплату труда работников государственных и муниципальных бюджетных учреждений устанавливаются в соответствии с учетом единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений и мнения соответствующих профсоюзов и объединений работодателей.

Судом первой инстанции установлено, что с 01 апреля 2004 года ФИО1 работает в МБОУ СОШ № 24 в должности учителя -логопеда, 27 февраля 2008 года ей присвоена первая квалификационная категория по должности «учитель» (л.д. 42-53).

Согласно штатному расписанию МБОУ СОШ № 24, действовавшему с 09 мая 2011 года учитель - логопед относится к педагогическому персоналу (л.д. 157-160).

В соответствии с письмом Министерства образования и науки Челябинской области от 17.08.2011№ 01/4860 на основании постановления Администрации Озерского городского округа Челябинской области от 05.07.201 1 г. №2126, постановления Администрации Озерского городского

4 А?

округа Челябинской области от 16.09.2011 г. №2733 увеличен фонд оплаты труда образовательных учреждений: -с 01.06.2011 г. на 6,5%;

- с 01.09.2011 г. на 22,1 % фонд оплаты труда учителей; на 30 % фонд оплаты образовательных учреждений (структурных подразделений), реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования;

- с 01.10.2011 г. на 6,5 % фонд оплаты труда образовательных учреждений за исключением учителей и учреждений (структурных подразделений), реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, л.д.11

С 01.06.2011 г. ФИО1 установлена стимулирующая выплата в размере 6,5% на основании постановления Администрации Озерского городского округа Челябинской области от 05.07.2011 г. №2126 (т.1 л.д. 10).

С 01.10.2011 г. ФИО1 установлена стимулирующая выплата в размере 6,5% на основании постановления Администрации Озерского городского округа Челябинской области от 16.09.2011 г. №2733 (т.1 л.д.8), а также на основании постановления Администрации Озерского городского округа Челябинской области от 25.1 1.2011 г. №3401 (т.1 л.д.9).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истица не относится к лицам, имеющим право на получение стимулирующей надбавки, установленной с 01.09.2011 г. учителям МБОУ СОШ № 24 в размере 23,5% на основании приказа директора МБОУ СОШ № 24 в соответствии с письмом Министерства образования и науки Челябинской области от 17.08.2011№ 01/4860.

Данный вывод суда является законным и обоснованным и соответствует обстоятельствам дела, поскольку ни Положением об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных Управлению образования администрации Озерского городского округа (далее ОГО), утвержденным постановлением администрации ОГО Челябинской области №3986 от 15.11.2010 г., ни Положением об оплате труда работников муниципального образовательного учреждения ОГО «Средняя общеобразовательная школа №24», утвержденного 29.04.2011 г. (т.1 л.д. 123-136), ни Положением о порядке и условиях установления выплат стимулирующего характера работникам муниципального образовательного учреждения ОГО «Средняя общеобразовательная школа №24», утвержденного 29.04.2011 г. (т.1 л.д.137-147) вышеуказанная

стимулирующая выплата не отнесена к числу выплат обязательного характера.

Кроме того, в соответствии с квалификационными характеристиками

должностей работников образования, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 года №761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов, и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», должности «учитель-логопед» и «учитель» являются самостоятельными должностями, которые имеют различные должностные обязанности и квалифицированные характеристики, различную продолжительность рабочего времени на ставку заработной платы.

Учитель-логопед осуществляет работу, направленную на максимальную коррекцию недостатков в развитии у обучающихся, воспитанников с нарушениями в развитии, в том числе находящихся в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях, создаваемых для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья (для глухих, слабослышащих и позднооглохших, слепых, слабовидящих и поздноослепших детей, детей с тяжелыми нарушениями речи, с нарушением опорно-двигательного аппарата, с задержкой психического развития, умственно отсталых и других детей с ограниченными возможностями здоровья).

Учитель осуществляет обучение и воспитание обучающихся с учетом их психолого-физиологических особенностей и специфики преподаваемого предмета, способствует формированию общей культуры личности, социализации, осознанного выбора и освоения образовательных программ, используя разнообразные формы, приемы, методы и средства обучения, в том числе по индивидуальным учебным планам, ускоренным курсам в рамках федеральных государственных образовательных стандартов, современные образовательные технологии, включая информационные, а также цифровые образовательные ресурсы. Обоснованно выбирает программы и учебно-методическое обеспечение, включая цифровые образовательные ресурсы.

В соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24.12.2010 г. №2075 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы для учителей 1 - 11 (12) классов образовательных учреждений, реализующих общеобразовательные программы (в том числе специальные (коррекционные) образовательные программы для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья) составляет 18 часов в неделю; при этом норма часов педагогической работы за ставку заработной платы учителей-логопедов составляет 20 часов в неделю.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об отнесении должностей «учителя» и «учителя-логопеда» к одному квалификационному уровню, равноценности указанных должностей по своей значимости, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку стимулирующая выплата устанавливается в зависимости от характеристик и условий труда каждого конкретного работника.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что повышение оплаты труда учителей МБОУ СОШ № 24 произошло за счет средств областного бюджета, выделенных общеобразовательным учреждениям на цели повышения оплаты труда только учителей, реализующих основной общеобразовательный процесс, а не учителей-логопедов.

Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора закрытого административно-территориального образования г.Озерск, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. /л

Председательствующий

Судьи