Определение № 11-16585/16 от 08.11.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-16585/2016

Судья Куценко Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2016 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Марченко А.А., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Пшеничной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плотниковой И.К.на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 23 августа 2016 года, по иску Плотниковой И.К.к Беляеву Ю.Н.об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обязании освободить северную сторону земельного участка №***в Ч.,

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Плотниковой И.К., поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчика Беляева Ю.Н. и его представителя Атмановской СВ., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотникова И.К. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Беляеву Ю.Н. об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ***; об обязании ответчика демонтировать на участке № ***строения, обозначенные цифрами 6 (гараж) и 7 (баня) согласно схеме земельных участков по адресу: ***, составленной 16 января 2013 г. комиссионно с участием представителя Администрации Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области и представителя филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в Сосновском, Аргаяшском и Кунашакском районах»; об обязании ответчика освободить северную сторону земельного участка № ***в точках Ш, ***, не менее, чем на 80 см. к северу южной стороны участка по адресу: участок *** в Ч..

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 2072 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***

2

***, а также находящегося на участке жилого дома площадью 202,6 кв.м.

Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 986 кв.м., находящегося по адресу: ***, участок по генплану ЧМК ***, и объекта незавершенного строительства площадью 110,56 кв.м. по этому же адресу. На территории участка ответчика имеются хозяйственные постройки, прилегающие к границе участка № ***, а именно: Г1-баня, Г-гараж.

На основании заявления истца об уточнении границ земельных участков № ***ПК «Геодезист» было изготовлено межевое дело 03 августа 2015 года, согласно которому граница земельного участка *** заступает на границу участка № ***за точки HI,***. Ответчик без каких-либо согласований, пользуется частью земельного участка истца, кроме того, постройки, обозначенные литерами Г (6) -гараж и Г1 (7) - баня, частично расположены на принадлежащем ей земельном участке.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Плотникова И.К. поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточненного иска, пояснила, что только баня была возведена с ее согласия на смежной границе земельных участков предыдущим владельцем участка ***М.С.Н.

Ответчик Беляев Ю.Н. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, представил письменный отзыв по иску, указывая, что границы его участка были установлены в 2006 году, смежная граница была установлена по существовавшим на местности объектам, в том числе и по стене гаража, смежная граница была согласована с Плотниковой И.К. Представитель ответчика Атмановская СВ., допущенная судом к участию в деле по заявлению ответчика, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушений ответчиком прав истца.

Представители третьих лиц- ПК «Геодезист» и администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением суда Плотниковой И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Беляеву Ю.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить северную сторону земельного участка № ***в д.Казанцево в точках ***не менее, чем на 80 см. к северу южной стороны участка *** в д.Казанцево. В части исковых требований об обязании ответчика демонтировать строения(баню,гараж), расположенные на границе земельных участков № ***по ул.***производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Плотникова И.К. просит

3

отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание новый межевой план, составленный ПК «Геодезист», которым установлено наложение границ земельных участков. Ссылается на то, что суд фактически свел отсутствие наложения границ к фактической площади земельного участка истца, и пришел к выводу об отказе исходя из площади земельного участка истца. Указывает, что при подписании предыдущего межевого плана в части согласования границ, она не видела наглядно точек границы, и не знала о существующем наложении. Считает, что суд не должен руководствоваться фактическими границами участка. Указывает, что на момент согласования смежной границы в 2006 году гаража не существовало, он был возведен в 2011 году, на участке ответчика была только баня. Считает, что в решении суд не вправе был ссылаться на определение о прекращении производства по делу в части исковых требований, которое вынесено после решения. Указывает, что представителем истца Хабибуллиным Р.Ш. было подано заявление об ознакомлении с материалами дела, в чем было отказано по причине того, что со слов аппарата судьи Куценко Т.Н. была не подписана резолютивная часть решения.

Ссылается на то, что листы гражданского дела подшиты не по порядку, отсутствуют листы с 81 по 84, с 91 по 97, при этом в описи на листах с 81 по 84 указан отзыв ответчика, которого в деле нет.

Указывает, что после принятия решения в окончательной форме, в материалах дела находится определение суда о прекращении производства по делу в части исковых требований, что не допускается ГПК РФ, так как определение должно было быть принято до принятия решения. Ссылается на неполучение определения суда о прекращении производства по делу.

Беляев Ю.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу Плотниковой И.К., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плотниковой И.К. - без удовлетворения. Ссылается на отсутствие в межевом плане от 03 августа 2015 года, составленным ПК «Геодезист», каких-либо наложений на смежный участок ***. Указывает, что исходя из схемы взаимного расположения участков № ***, составленной инженером - геодезистом Пивоваровым Д.А.( ПК «Геодезист»), площадь земельного участка истца составляет 2127 кв.м., при том, что в собственность Плотниковой И.К. было передано 2027 кв.м.

Представители третьих лиц- ПК «Геодезист», администрации Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили. Ответчик Беляев Ю.Н. не поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении дела слушанием. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской

4

Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту- ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Плотникова И.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***общей площадью 2027 кв.м., расположенного по адресу: ***, участок № ***, на основании постановлений главы Рощинского сельсовета Сосновского района № 140 от 30 ноября 1995 года, № 131 от 29 мая 2003 года. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 10 июля 2003 года. Плотникова И.К. является собственником жилого дома общей площадью 202,6 кв.м., находящегося по адресу: ***, право собственности на который зарегистрировано 30 октября 2003 года.

Беляев Ю.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***общей площадью 986 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д.Казанцево, участок по генплану ЧМК ***, а также расположенного на нем объекта незавершенного строительства по адресу: ***, на основании договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от 21 февраля 2007года, право собственности зарегистрировано 20 марта 2007 года. Земельные участки с кадастровыми номерами ***и ***являются смежными. Предыдущим владельцем земельного участка с кадастровым номером ***

5

до 20 марта 2007 года являлся Мельников С.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, Плотникова И. К. обращалась ранее с иском к Беляеву Ю.Н. об обязании демонтировать строения, расположенные на границе земельных участков домов № 28 и № 30 по ул. Сельской в п. Ново-Казанцево Сосновского района Челябинской области (гараж, сараи).

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 11 февраля 2013 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2013 года было установлено, что по данным технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный на участке *** в д. *** ( в настоящее время ***), по состоянию на 18 октября 2005 года, хозяйственные постройки, обозначенные на плане строения литерами Г(гараж), Г1 (баня), Г2(навес), расположены непосредственно на границе с земельным участком по адресу: ул.***. Вышеназванными судебными актами также установлено, что межевание земельного участка, принадлежащего Плотниковой И.К., было проведено в июне 2003 года, при этом граница земельного участка № ***с кадастровым номером ***, смежная с земельным участком *** с кадастровым номером ***была определена по стенам нежилого строения по координатным точкам 2-3-4-5, то есть на момент межевания принадлежащего истице земельного участка и согласования границ участка с Беляевым Ю.Н., на участке ответчика находились нежилые хозяйственные строения, по стенам которых была установлена смежная граница участков. Межевание земельного участка, принадлежащего Беляеву Ю.Н., было проведено в ноябре 2005 года. При этом с Плотниковой И.К. была согласована смежная граница участков, проходящая по точкам 6-7-1.

Апелляционным определением признан обоснованным вывод суда первой инстанции о согласовании собственниками земельных участков Плотниковой И.К. и Беляевым Ю.Н. смежной границы данных участков непосредственно по стене нежилых строений, относящихся к домовладению № 28 по ул.Сельской, и обозначенных на плане строения литерами Г, П.

Установленные судебными актами вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих

6

требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из недоказанности истицей обстоятельств изменения ответчиком местоположения хозяйственных построек, обозначенных литерами Г,Г1, приведших, по мнению истца, к захвату части ее земельного участка. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об обязании Беляева Ю.Н. освободить северную сторону земельного участка № ***в д.*** в точках ***не менее, чем на 80 см. к северу южной стороны участка ***, и не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком № ***

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами,

оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Плотниковой И.К. о том, что при подписании акта согласования границ в 2005 году истец не видела наглядно точек смежной границы, не знала о существующем наложении, не принимается судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда. Поскольку, согласно материалам дела, границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, доказательств того, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков не соответствуют фактическому местоположению земельных участков, в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что смежная граница земельных участков сторон согласована, установлено вступившим в законную силу решением суда. Допустимые доказательства самовольного захвата Беляевым Ю.Н. части принадлежащего истцу земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание межевой план, выполненный по заказу истца ПК «Геодезист» 03 августа 2015 года, отклоняется судебной коллегией. Заключение кадастрового инженера Ч.С.А. не содержит сведений о наложении границ земельного участка истца с земельным участком с кадастровым номером ***.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент согласования смежной границы в 2006 году на участке ответчика не существовало гаража, так как он был возведен в 2011 году, не соответствует материалам дела, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Доводы жалобы Плотниковой И.К. о том, что на момент изготовления мотивированного решения судьей не была подписана резолютивная часть решения, которая была оглашена в судебном заседании 23 августа 2016 года, являются надуманными. Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела отзыва ответчика судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в материалах дела представлены отзыв ответчика и дополнение к нему на исковые требования истца. То обстоятельство, что судом первой инстанции неверно пронумерованы листы настоящего гражданского дела, само по себе не влечет отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Плотниковой И.К. не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

8

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотниковой И.К.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи