Гражданский кодекс часть 1

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Андрухаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 25.06.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании части невыплаченного страхового возмещения, мотивирую иск тем, что ответчиком отказано было в выплате страховой премии от причиненного его автомобилю вреда, полученное в результате ДТП, по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, определенную судебной автотехнической экспертизой в размере 52268 руб. и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в общей сумме 20000 руб.

Истец и представитель ответчика в рассмотрении дела не участвовали.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 25.06.2010г. удовлетворены исковые требования ФИО6 в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ООО «Росгосстрах» просит изменить решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов на услуги представителя в размере 15000 руб. и снизить сумму подлежащую взысканию до 5000-6000 руб., считая сумму представительских расходов завышенной, что противоречит принципам разумности и справедливости, определенных ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала и просила снизить сумму оплаты услуг представителя истца, исходя из принципов разумности и справедливости.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что отсутствует основания для изменения решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части судебных расходов, полагая постановленный судебный акт законным и обоснованным. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.ст.330, ч.1 ст.362 ГПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствами дела.

Как видно из материалов гражданского дела, решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 25.06.2010г. с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договора об оказании юридических услуг от 08.06.2010г., ФИО1 доверил ФИО3 представлять его интересы в судебных инстанциях.

Согласно квитанции № от 08.06.2010г истцом внесена оплата услуг представителя в сумме 15000 руб.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом, в рассмотрении дела представитель ответчика не участвовал, какие либо возражения относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, их размера, а также доказательства их чрезмерности суду не представил.

Доводы ответчика по апелляционной жалобе о том, что в рамках настоящего дела судебная экспертиза не назначалась несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, определением мирового судьи от 18.06.2010г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

При этом, производство по делу осуществлялось с 15.01.2010г. по 25.06.2010г. и по делу было проведено 3 судебных заседаний.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, при отсутствии возражений ответчика, мировой судья правильно применил материальный и процессуальный законы и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Кроме того, суд также учитывает, что ответчиком при апелляционном рассмотрении дела, также не были представлены какие либо доказательства, свидетельствовавшее о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Других, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 25.06.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов

<данные изъяты>