Определение № 11-16628/17 от 31.12.9999 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-16628/2017 Судья Артемьева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Смирновой Е.Н., Храмцовой О.Н.,

при секретаре Каравайцеве В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 14 декабря 2017 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 15 сентября 2017 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Хаерваровой А.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Х. Э.Р., Х. Ш.Р., Х. А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова СФ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» - Гусевой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Хаерваровой А.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Х. Э.Р., Х.Ш.Р., Хуснуллиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 декабря 2012 года, по состоянию на 03 января 2017 года, в размере 101950 рублей 57 копеек, в том числе: просроченный основной долг -79945 рублей 71 копейка, просроченные проценты - 13405 рублей 84 копейки, неустойка - 8599 рублей 02 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3239 рублей 01 копейка, сославшись на то, что 25 декабря 2012 года между Хаерваровым Р.С. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № ***, в рамках которого банк предоставил Хаерварову Р.С. кредитную карту MasterCard Credit Momentum, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых. ***года Хаерваров Р.С. умер. Наследниками после смерти является его супруга Хаерварова А.С, несовершеннолетние дети Х.Э.Р., Х. Ш.Р., а также Хуснуллина А.С, которые должны отвечать по долгам умершего в пределах наследственной массы. Хаерваровой А.С. в период брака приобретены объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, с оплатой

2

жилого дома за счет средств материнского капитала. 14 июля 2017 года жилое помещение было оформлено в общую долевую собственность Хаерваровой А.С. и детей Х. Э.Р., Х. Ш.Р., а также Хуснуллиной А.С. в размере по 1\4 доли в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Считают, что Хаерваров Р.С. при жизни приобрел право на 1/5 долю в праве собственности в жилом доме, которая на основании ст. 1112 Гражданского кодекса РФ входит в состав наследственной массы. Кроме того, у Хаерварова Р.С. также возникло право собственности на Уг долю земельного участка.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, сославшись на неправильное исчисление судом срока исковой давности, который не пропущен, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Ответчики Хаерварова А.С, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Х. Э.Р., Х. Ш.Р., Хуснуллина А.С, представители третьих лиц ГУ Управление Пенсионного фонда РФ, отдел опеки и попечительства УСЗН Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать

3

свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2012 года между Хаерваровым Р.С. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № ***, в рамках которого банк предоставил Хаерварову Р.С. кредитную карту MasterCard Credit Momentum с кредитным лимитом в размере 80000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых, срок кредита 12 месяцев(л.д. 14-15, 22-26 т. 1). Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Хаерварову Р.С. денежные средства, что подтверждается отчетами по кредитной карте (л.д. 151-191 т. 1).

***года Хаерваров Р.С. умер, что подтверждается записью акта о смерти № 508 от 20 ноября 2013 года (л.д. 37 т. 1), наследниками после его смерти являются супруга Хаерварова А.С. и несовершеннолетние дети - Хаерварова Э.Р., Хаерваров Ш.Р., которые с заявлениями к нотариусу не обращались (л.д. 52 т. 1).

По состоянию на 03 января 2017 года, по сведениям банка, задолженность по кредитному договору № *** составила в размере 101950 рублей 57 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 79945 рублей 71 копейка, просроченные проценты - 13405 рублей 84 копейки, неустойка - 8599 рублей 02 копейки (л.д. 11-13 т. 1).

4

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с наследников Хаерварова Р.С, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банком пропущен срок исковой давности для защиты права, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Такой вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из смысла п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку срок, на который предоставлялся кредит составлял 12 месяцев, что следует из материалов дела и пояснений представителя ПАО «Сбербанк России», данных ей в суде апелляционной инстанции, то срок исковой давности по платежам за период с 25 декабря 2012 года по 24 января 2013 года всего на общую сумму 84076 рублей 34 копейки заканчивается 14 февраля 2016 года, поскольку платежи должны были быть оплачены не позднее 20 дней с даты формирования отчета, которые истекают 14 февраля 2013 года, с учетом того, что 25 декабря 2012 Хаерваров Р.С. произвел снятие наличных денежных средств на общую сумму 40000 рублей с уплатой комиссии в размере 1200 рублей, 27 декабря 2012 года Хаерваров Р.С. произвел снятие наличных денежных средств в размере 35000 рублей с уплатой комиссии в размере 1050

5

рублей, 31 декабря 2012 года Хаерваров Р.С. воспользовался средствами банка в размере 742 рубля 34 копейки, 13 января 2013 года Хаерваров Р.С. произвел снятие наличных денежных средств в размере 1000 рублей с уплатой комиссии в размере 30 рублей, 14 января 2013 года Хаерваров Р.С. воспользовался средствами банка в размере 482 рубля, 15 января 2013 года Хаерваров Р.С. произвел снятие наличных денежных средств в размере 400 рублей с уплатой комиссии в размере 12 рублей, 18 января 2013 года Хаерваров Р.С. произвел снятие наличных денежных средств в размере 4000 рублей с уплатой комиссии в размере 160 рублей (л.д. 151т.1);

по платежам за период с 25 января 2013 года по 24 февраля 2013 года на общую сумму 3877 рублей 39 копеек срок исковой давности заканчивается 18 марта 2016 года, поскольку платежи должны были быть оплачены не позднее 20 дней с даты формирования отчета, которые истекают 18 марта 2013 года с учетом того, что 26 января 2013 года Хаерваров Р.С. произвел снятие наличных денежных средств в размере 250 рублей с уплатой комиссии в размере 7 рублей 50 копеек, 17 февраля 2013 года Хаерваров Р.С. произвел снятие наличных денежных средств в размере 2000 рублей с уплатой комиссии в размере 60 рублей, 19 февраля 2013 года Хаерваров Р.С. воспользовался средствами банка в размере 1032 рубля 50 копеек, 22 февраля 2013 года Хаерваров Р.С. воспользовался средствами банка на общую сумму в размере 327 рублей 39 копеек, 23 февраля 2013 года Хаерваров Р.С. воспользовался средствами банка в размере 200 рублей (л.д. 152 т. 1);

по платежам за период с 25 февраля 2013 года по 24 марта 2013 года на общую сумму 5199 рублей 02 копейки срок исковой давности заканчивается 15 апреля 2016 года, поскольку платежи должны были быть оплачены не позднее 20 дней с даты формирования отчета, которые истекают 15 апреля 2013 года, с учетом того, что 24 февраля 2013 года Хаерваров Р.С. воспользовался средствами банка в размере 281 рубль 01 копейка, 01 марта 2013 года Хаерваров Р.С. воспользовался средствами банка в размере 698 рублей 01 копейка, 20 марта 2013 года Хаерваров Р.С. воспользовался средствами банка на общую сумму 4220 рублей, 24 апреля 2014 года Хаерваров Р.С. произвел снятие наличных денежных средств в размере 4000 рублей с уплатой комиссии в размере 120 рублей, 07 мая 2013 года Хаерваров Р.С. произвел снятие наличных денежных средств в размере 4000 рублей с уплатой комиссии в размере 120 рублей (л.д. 155 т. 1).

С настоящим иском в суд ПАО «Сбербанк России» обратилось 26 июня 2017 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 34 т. 1), то есть с пропуском срока исковой давности. Также ПАО «Сбербанк России» обратилось с пропуском срока и при подаче иска 08 февраля 2017 года (л.д. 195 т. 1), которое 21 апреля 2017 года было

6

оставлено судом без рассмотрения (л.д. 196 т. 1).

Причин для восстановления срока исковой давности, сведений о его приостановлении или перерыве по материалам дела не имеется.

Обращение банка 15 марта 2016 года с заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору, вынесении 18 марта 2016 года мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о выдаче приказа в связи со смертью должника, приостановление или перерыв в течение срока исковой давности не влечет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Апелляционная жалоба отражает правовую позицию истца, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуюсь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: