Определение № 11-16644/16 от 17.11.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-16644/2016

судья Федосова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016 года

г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Забоевой Е.Л.

ФИО1, ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 22 августа 2016 года по иску публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» к ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - ФИО7

A. В., согласившуюся с решением суда, представителя ответчика Штеркель

B. А. - ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Челябинвестбанк» (сокращенное наименование - ПАО «Челиндбанк») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ООО «Урал-Молоко» о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 20 февраля 2013 года в размере ***рубля *** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Урал-Молоко», ООО «Гарантия», о взыскании со ФИО4, ФИО5, ООО «Урал-Молоко» задолженности по кредитному договору №*** от 26 сентября 2013 года в размере ***рубля *** копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Урал-Молоко», о взыскании со ФИО4 и ООО «Урал-Молоко» задолженности по Соглашению о кредитовании в виде «овердрафт» №*** от 15 декабря 2014 года в размере***рубля *** копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Урал-Молоко», а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ***рублей (л.д. 3-16 том 1).

2

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 февраля 2013 года между ПАО «Челябинвестбанк» и ООО «Урал Молоко» заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в виде кредитной линии в размере ***рублей *** копеек на проведение реконструкции предприятия по первичной переработке молока и приобретение оборудования на условиях возвратности и срочности с уплатой процентов за пользование кредитом в размере: с 20 февраля 2013 года по 19 января 2015 года - 13 % годовых, с 20 января 2015 года - 16 % годовых на срок до 18 февраля 2021 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ООО «Гарантия» и ФИО4, ФИО5 заключены договоры поручительства №***20 февраля 2013 года, № *** 20 февраля 2013 года, № ***20 февраля 2013 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 20 февраля 2013 года с ООО «Урал Молоко» заключены договоры ипотеки, договоры залога имущества. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 20 февраля 2013 года с ООО «Гарантия» заключен договор ипотеки, в соответствии с условиями которого истцу в залог было предоставлено недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью *** кв.м., кадастровый номер:***, этаж 2, расположенное по адресу: ***; нежилое помещение общей площадью общей площадью *** кв.м. кадастровый номер ***, этаж:1, расположенное по адресу: ***: земельный участок площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для размещении комбината бытового обслуживания, расположенный по адресу: ***.

26 сентября 2013 года между ПАО «Челябинвестбанк» и ООО «Урал Молоко» заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в виде кредитной линии в размере ***рублей на приобретение оборудования для модернизации пункта по первичной обработке молока, с уплатой процентов в размере с 26 сентября 2013 года по 19 января 2015 года -13% годовых, с 20 января 2015 года - 16 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору со ФИО4, ФИО5 заключены договора поручительства №***от 26 сентября 2013 года и №42/2 от 26 сентября 2013 года, в также договор ипотеки, договор о залоге имущества с ООО «Урал Молоко».

15 декабря 2014 года между ПАО «Челябинвестбанк» и ООО «Урал Молоко» заключено Соглашение №***о предоставлении кредитов в виде «овердрафт» в размере ***рублей для оплаты расчетных документов с уплатой процентов в размере с 15 декабря 2014 года по 15 января 2015 года -

11 % годовых, с 16 января 2015 года по 30 сентября 2015 года - 24% годовых, с 01 октября 2015 года - 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору со ФИО4 заключен договор поручительства №****** от 15 декабря 2014 года. Также в обеспечение исполнения обязательств по Соглашению №*** от 15 декабря 2014 года с ООО «Урал Молоко» заключены договоры о залоге имущества №****** от 15 декабря 2014 года, договор о залоге товаров в обороте и переработке №****** от 15 декабря 2014 года.

В связи с неисполнением ответчиками условий кредитных договоров по внесению ежемесячных платежей образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Истец ПАО «Челиндбанк» обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Молоко» задолженности по кредитным договорам № ***от 20 февраля 2013 года, № *** от 26 сентября 2013 года, №*** от 15 декабря 2014 года в общей сумме ***рублей *** копеек и обращении взыскания на заложенное имущество. Указал, что 06 мая 2016 года Арбитражным судом Челябинской области принято решение о признании ответчика ООО «Урал Молоко» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (л.д. 117-119 том 2).

Определением суда от 20 мая 2016 года в судебном заседании в части требований, предъявляемых к ответчику ООО «УРАЛ Молоко», производство по делу прекращено.

Уточнив исковые требования, представитель истца ПАО «Челиндбанк» просил:

взыскать с ФИО4, ФИО5, ООО «Гарантия» задолженность по кредитному договору №*** от 20 февраля 2013 года в размере***рублей *** копеек, в том числе: ***рублей***копеек - основной долг, ***рублей *** копеек - задолженность по процентам, ***рублей *** копеек - неустойка, начисленная на просроченный кредит, ***рубль *** копеек - неустойка, начисленная на просроченные проценты,

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Гарантия»:

-нежилое помещение общей площадью *** кв.м., кадастровый номер:***, этаж 2, расположенное по адресу: ***;

- нежилое помещение общей площадью общей площадью *** кв.м. кадастровый номер ***, этаж:1, расположенное по адресу: ***.

4

***

-земельный участок площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для размещении комбината бытового обслуживания, расположенный по адресу: ***;

взыскать ФИО4, ФИО5 задолженность по кредитному договору №*** от 26 сентября 2013 года в размере ***рублей *** копеек, в том числе: ***рублей - основной долг, ***рублей *** копеек - задолженность по процентам, ***рублей *** копеек -неустойка, начисленная на просроченный кредит, ***рублей *** копеек -неустойка, начисленная на просроченные проценты,

взыскать со ФИО4 задолженность по Соглашению о кредитовании в виде «овердрафт» №***от 15 декабря 2014 года в размере ***рублей *** копеек, в том числе: ***рублей *** копеек - основной долг, ***рублей *** копеек - задолженность по процентам, ***рублей *** копеек - неустойка, начисленная на просроченный кредит, ***рубля *** копеек - неустойка, начисленная на просроченные проценты,

взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей (л.д. 117-119 том 2).

Истец ПАО «Челябинвестбанк» ФИО7 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 исковые требования не признала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Суд принял решение, которым исковые требования ПАО «Челябинвестбанк» удовлетворил. Взыскал солидарно со ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» в пользу Публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» задолженность по кредитному договору №3 от 20 февраля 2013 года в размере***рублей ***копеек, из которых: ***рублей***копеек - основной долг, ***рублей *** копейки - задолженность по процентам, ***рублей *** копеек -неустойка, начисленная на просроченный кредит, ***рубль *** копеек -неустойка, начисленная на просроченные проценты. Взыскал солидарно со ФИО4, ФИО5 в пользу

5

Публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» задолженность по кредитному договору № *** от 26 сентября 2013 года в размере ***рублей ***копеек, из которых: ***рублей***копеек - основной долг, ***рубля *** копеек - задолженность по процентам, ***рублей *** копеек - неустойка, начисленная на просроченный кредит, ***рублей *** копеек - неустойка, начисленная на просроченные проценты. Взыскал со ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» задолженность по Соглашению о кредитовании в виде «овердрафт» №*** от 15 декабря 2014 года в размере ***рублей *** копеек, из которых: ***рубля *** копеек - основной долг, ***рублей *** копеек - задолженность по процентам, ***рублей *** коп. -неустойка, начисленная на просроченный кредит, ***рубля *** копеек -неустойка, начисленная на просроченные проценты. Взыскал со ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» в пользу Публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» расходы по уплате государственной пошлины по ***рублей с каждого.

Обратил взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение общей площадью *** кв.м, кадастровый номер: ***, этаж 2, расположенное по адресу: ***; определил начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере ***рублей; нежилое помещение общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, этаж:1, расположенное по адресу: ***, определил начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере ***рублей; земельный участок площадью ***кв.м, кадастровый номер ***, категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для размещении комбината бытового обслуживания, расположенный по адресу: ***, определил начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере ***рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, считая его незаконным и необоснованным. Суд неверно установил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Первоначально в состав участников входило ООО «Урал-Молоко», впоследствии общество признано банкротом. Банк включен в реестр кредиторов по этим же требованиям. Фактически банк дважды предъявил суммы задолженности ко взысканию.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило, иными участниками решение суда не обжаловалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ФИО7 согласилась с решением суда, представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО4, ФИО5, представитель ответчика ООО «Гарантия», представители третьих лиц ООО «Континент», ООО «Урал Молоко» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца - ФИО7, представителя ответчика ФИО4 - ФИО6, исследовав новые доказательства - ответ на судебный запрос филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии» по Челябинской области, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 ноября 2016 года № 74/001/022/2016-87908, от 14 ноября 2016 года № 74/001/022/2016-87899, от 14 ноября 2016 года № 74/001/022/2016-87906, а также копию резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 26 августа 2016 года, заявление управляющего ЮФ ПАО «Челябинвестбанк» ФИО8 о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника ООО «Урал Молоко»;

- по соглашению о кредитовании № *** от 15.12.2014 г. (счет ***, заемщик - ООО «Урал Молоко»): справку о задолженности к погашению на 06 мая 2016 года, выписку по счету с 30 ноября 2015 года по 05 мая 2016 года, расчет процентов по соглашению о кредитовании с 01.04. апреля 2015 года по 05 мая 2016 года, документы к выписке счета, выписка по счету с 10 декабря 2015 года по 05 мая 2016 года, выписка по счету с 25 декабря 2015 года по 05 мая 2016 года, расчет неустойки по просроченной задолженности по Соглашению о кредитовании за период с 01 апреля 2015 года по 05 мая 2016 года, документы к выписке счета, расчет неустойки по просроченным процентам, выписку по счету с 10 декабря 2015 года по 30 июня 2016 года;

- по кредитному договору <***> от 26 сентября 2013 года (счет ***, заемщик - ООО «Урал Молоко»): справку о задолженности к погашению на 06 мая 2016 года, выписку по счету с 01

апреля 2015 года по 05 мая 2016 года, выписку по счету с 26 сентября 2013 года по 14 ноября 2016 года, выписку по счету с 26 октября 2015 года по 05 мая.2016 года, расчет процентов по кредитному договору с 01 апреля 2015 года по 05 мая 2016 года, выписку по счету с 01 апреля 2015 года по 05 мая 2016 года, выписку по счету с 01 апреля 2015 года по 31 мая 2016 года, выписку по счету с 21 декабря 2015 года по 05 мая 2016 года, выписку по счету с 25 декабря 2015 года по 05 мая 2016 года, документы к выписке счета, документы к выписке счета, выписка по счету с 25 декабря 2015 года по 31 мая 2016 года, выписку по счету с 26 октября 2015 года по 3 мая 2016 г., выписка по счету с 25 декабря 2015 года по 05 мая 2016 года, расчет неустойки по просроченной задолженности по кредитному договору за период с 01 апреля 2015 года по 05 мая 2016 года, документы к выписке счета, расчет неустойки по просроченным процентам по кредитному договору за период с 01 апреля 2015 года по 05 мая 2015 года, выписку по счету с 10 декабря 2015 года по 31 мая 2016 года;

- по кредитному договору <***> от 20 февраля 2013 года (счет ***, заемщик - ООО «Урал Молоко»): справка о задолженности к погашению на 06 мая 2016 года, выписки по счету с 01 апреля 2015 года по 05 мая 2016 года, документы к выписке счету, выписку по счету с 18 сентября 2015 года по 05 мая 2016 года, расчет процентов по кредитному договору с 01 апреля 2015 года по 05 мая 2016 года, выписку по счету с 01 апреля 2015 года по 05 мая 2016 года, выписку по счету с 25 декабря 2015 года по 31 мая 2016 года, документы к выписке, выписку по счету с 25 декабря 2015 года по 31 мая 2016 г., выписку по счету с 10 декабря 2015 года по 14 ноября 2016 года, выписку по счету с 25 декабря 2015 года по 31 мая 2016 года, расчет неустойки по просроченной задолженности по кредитному договору за период с 01 апреля 2015 года по 05 мая 2016 года, выписку по счету с 18 сентября 2015 года по 31 мая 2016 года, расчет неустойки по просроченным процентам за период с 01 апреля 2015 года по 05 мая 2016 года, выписку по счету с 10 декабря 2015 года по 31 мая 2016 года, принятые для установления юридически значимых фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)

8 J /'

обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2013 года между ПАО «Челябинвестбанк» и ООО «Урал Молоко» заключен кредитный договор №3, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в виде кредитной линии в размере ***рублей ***копеек на проведение реконструкции предприятия по первичной переработке молока и приобретение оборудования на условиях возвратности и срочности с уплатой процентов за пользование кредитом в размере: с 20 февраля 2013 года по 19 января 2015 года - 13 % годовых, с 20 января 2015 года - 16 % годовых на срок до 18 февраля 2021 года. Согласно п.4.2 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита или несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляемая за каждый день просрочки; неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по дату фактического погашения просроченной задолженности (л.д. 19-23).

К кредитному договору от 20 февраля 2013 года были заключены дополнительные соглашения: № 1 от 20 марта 2013 года, №2 от 01 апреля 2013 года, №3 от 269 апреля 2013 года, №4 от 31 мая 2013 года, №5 от 10 июня 2013 года,№6 от 03 июля 2013 года, №76 от 07 августа 2013 года, № 8 от 26 сентября 2013 года, №9 от 20 января 2015 года (л.д. 24-34).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 20 февраля 2013 года с ООО «Гарантия» и ФИО4, ФИО5заключены договоры поручительства №***20 февраля 2013 года (л.д. 35-37 том 1), № *** 20 февраля 2013 года (л.д. 40-41 том 1), № ***20 февраля 2013 года (л.д. 44-45 том 1).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 20 февраля 2013 года с ООО «Гарантия» заключен договор ипотеки от 15 марта 2013 года, в соответствии с которым истцу в залог было предоставлено недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью *** кв.м, кадастровый номер:***, этаж 2, расположенное по адресу: ***; нежилое помещение общей

9

площадью общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, этаж:1, расположенное по адресу: ***: земельный участок площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для размещении комбината бытового обслуживания, расположенный по адресу:*** (л.д. 54-58 том 1).

Исполнение обязательства банком перед заемщиком подтверждено выписками по ссудным счетам, согласно которым на лицевой счёт №*** перечислена денежная сумма в размере ***рублей *** копеек (л.д. 115-117 том 1).

26 сентября 2013 года между ПАО «Челябинвестбанк» и ООО «Урал Молоко» заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в виде кредитной линии в размере ***рублей сроком по 25 сентября 2018 года на приобретение оборудования для модернизации пункта по первичной обработке молока с уплатой процентов и размере с 26 сентября 2013 года по 19 января 2015 года -13% годовых, с 20 января 2015 года - 16 % годовых (л.д. 156-159 том 1). Согласно п.4.2 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита или несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляемая за каждый день просрочки; неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по дату фактического погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору со ФИО4, ФИО5 заключены договора поручительства №***от 26 сентября 2013 года и №***от 26 сентября 2013 года (л.д. 162-167).

Исполнение обязательства банком перед заемщиком подтверждено выписками по ссудным счетам, согласно которым на лицевой счёт №*** перечислена денежная сумма в размере ***рублей (л.д. 188 том 1).

15 декабря 2014 года между ПАО «Челябинвестбанк» и ООО «Урал Молоко» заключено Соглашение №*** о предоставлении кредитов в виде «овердрафт» в размере ***рублей для оплаты расчетных документов сроком до 14 декабря 2015 года с уплатой процентов в размере с 15 декабря 2014 года по 15 января 2015 года - 11 % годовых, с 16 января 2015 года по 30 сентября 2015 года - 24% годовых, с 01 октября 2015 года - 16% годовых. Согласно п.6.4 Соглашения при несвоевременном погашении кредита или

несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до их фактического погашения, которая предъявляется банком ко взысканию с Клиента (л.д. 204-206 том 1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору со ФИО4 заключен договор поручительства №***/1 от 15 декабря 2014 года (л.д. 209-212 том 1).

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт надлежащего исполнения банком обязанности по передаче сумм кредитов не оспаривался сторонами, подтверждается материалами дела.

06 мая 2016 года Арбитражным судом Челябинской области принято решение о признании ответчика ООО «Урал Молоко» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (л.д. 132-136).

20 мая 2016 года в судебном заседании в части требований предъявляемых к ответчику ООО «УРАЛ-Молоко» производство по делу было прекращено.

Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиками, в нарушение условий договоров кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. С учетом условий кредитных договоров (п. 7.5 кредитного договора № ***, п. 10.41 кредитного договора №***,п. 8.7 Соглашения №***) кредитор вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, соответствующие требования заемщику, поручителям, ответчикам были направлены 11 марта 2016 года (л.д. 111-114, 185-187, 231-232).

Истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчёт задолженности на 05 мая 2016 года включительно: по кредитному договору №*** от 20 февраля 2013 года задолженность составляет ***

V i

рублей *** копеек, из которых: ***рублей *** копеек - основной долг, ***рублей *** копеек - задолженность по процентам, ***рублей *** копеек - неустойка, начисленная на просроченный кредит, ***рубль***копеек - неустойка, начисленная на просроченные проценты (л.д. 154-162); по кредитному договору №*** от 26 сентября 2013 года задолженность составляет ***рублей *** копейки, из которых: ***рублей -основной долг, ***рублей*** копеек - задолженность по процентам, ***рублей *** копеек - неустойка, начисленная на просроченный кредит, ***рублей *** копеек - неустойка, начисленная на просроченные проценты (л.д. 145-153); по Соглашению о кредитовании в виде «овердрафт» №*** от 15 декабря 2014 года задолженность составляет ***рублей *** копеек, из которых: ***рублей *** копеек - основной долг, ***рублей *** копеек - задолженность по процентам, ***рублей *** копеек -неустойка, начисленная на просроченный кредит, ***рубля ***копеек -неустойка, начисленная на просроченные проценты (л.д. 137-144).

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитных договоров, дополнительным соглашениям и графикам платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписках по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиками не ставился, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиками во исполнение обязательств по договор), по противоречит требованиям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиками контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Поскольку срок поручительства по договорам поручительства, заключенным с ООО «Гарантия», ФИО4, ФИО5условиями договоров не установлен, руководствуясь положениями п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверила представленный банком расчет цены иска, ко взысканию заявлена задолженность, срок исполнения обязательств по которой не превысил одного года на дату обращения в суд с иском с учетом согласованного сторонами графика платежей по возврату кредита и уплаты процентов частями.

Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, досрочного взыскания задолженности по кредитным договорам в заявленном банком размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно установил основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 и п.З ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю ООО «Гарантия», что подтверждается материалами дела, определив способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи через публичные торги с установлением начальной продажной цены, согласованной сторонами в договоре ипотеки от 15 марта 2013 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в данной части, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Между тем, судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчиков.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском, в котором были заявлены требования о взыскании денежных средств и требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истцом согласно платежному поручению № 824 от 08 апреля 2016 года уплачена государственная пошлина в размере ******рублей (л.д. 95 том 2), что соответствует требованиям пп.1 и пп.З п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При предъявлении требования об обращении взыскания на заложенное имущество применяются правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской, как для искового заявления неимущественного характера, размер госпошлины составляет ***рублей для юридических лиц.

Из текста обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскал с ответчиков государственную пошлину по ***рублей с каждого, при этом, не учел, что задолженность по кредитному договору №*** от 20 февраля 2013 года взыскана с солидарно со ФИО4, ФИО5, ООО «Гарантия», соответственно, расходы по уплате государственной пошлине в рамках заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 20 февраля 2013 года подлежат взысканию солидарно с указанных ответчиков. Задолженность по кредитному договору №*** от 26 сентября 2013 года взыскана с солидарно со ФИО4 и ФИО5, соответственно, расходы по уплате государственной пошлине в рамках заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 26

14

сентября 2013 года подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО5 Задолженность по кредитному соглашению №*** от 15 декабря 2014 года взыскана только со ФИО4, соответственно, расходы по уплате государственной пошлине в рамках заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному соглашению №***от 15 декабря 2014 года подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что собственником заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на момент рассмотрения дела являлся ООО «Гарантия», расходы по уплате государственной пошлины за указанное требование подлежат взысканию с последнего в полном объеме как надлежащего ответчика в данной части иска.

В связи с чем, в силу ч.З ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взысканных судебных расходов и взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины:

-со ФИО4, ФИО5, ООО «Гарантия» в пользу ПАО «Челябинвестбанк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины ***рублей (94,29% от заявленных требований).

-взыскать солидарно со ФИО4, ФИО5, в пользу ПАО «Челябинвестбанк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины ***рублей (4,81% от заявленных требований).

-взыскать со ФИО4 в пользу ПАО «Челябинвестбанк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины ***рублей (0,9% от заявленных требований).

-взыскать с ООО «Гарантия» в пользу ПАО «Челябинвестбанк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины ***рублей.

Кроме того, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции не указал, в счет исполнения какого обязательства обращено взыскание на спорное недвижимое имущество, а также о принадлежности заложенного имущества на праве собственности ООО «Гарантия».

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части обращения взыскания изменить, принять в указанной части новое решение: Во исполнение погашения задолженности по

кредитному договору <***> от 20 февраля 2013 года в сумме***рублей ***копеек обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия»: нежилое помещение общей площадью *** кв.м, кадастровый номер: ***, этаж 2, расположенное по адресу: *** определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере ***рублей: нежилое помещение общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, этаж:1, расположенное по адресу: ******, определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере ***рублей; земельный участок площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для размещении комбината бытового обслуживания, расположенный по адресу: ***, определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере ***рублей.

В остальной части решения суда является законным и обоснованным. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в остальной части, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы ФИО4 в апелляционной жалобе о том, что первоначально в состав участников входило ООО «Урал-Молоко», которое впоследствии признано банкротом, а истец включен в реестр кредиторов по этим же требованиям, не являются основанием для отмены принятого судом решения. Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что фактически банк дважды предъявил суммы задолженности к взысканию, основаны на неверном толковании норм материального права.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что на основании заявления о включении требований ПАО «Челябинвестбанк» в реестр кредиторов должника ООО «Урал-Молоко» определением Арбитражного судом Челябинской области т 26 августа 2016 года требования ПАО «Челябинвестбанк» удовлетворены, требования признаны установленными и включены в третью очередь реестра требования кредиторов должника ООО «Урал-Молоко» в размере***рублей***

копеек, в том числе; задолженность по кредитным договорам №*** от 20 февраля, № ***от 216 сентября 2013 года, № *** от 15 декабря 2014 года в общей сумме, соответствующей цене иска в рамках рассматриваемого судом дела, рассчитанную на ту же дату 05 мая 2016 года включительно (л.д. 187-192 томЗ).

Объем требований, заявленных банком в данном гражданском деле, не превышает объем требований, заявленных банком в деле о банкротстве и включенных в реестр кредиторов должника ООО «Урал-Молоко" определением Арбитражного судом Челябинской области т 26 августа 2016 года.

В соответствии с п.З ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Наличие решения арбитражного суда о включении требований ПАО «Челябинвестбанк» в реестр требований кредиторов не ограничивает прав кредитора по обращению в суд с иском к поручителю. Закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником. То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов, не свидетельствует об исполнении обязательства по возврату денежных средств. Включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие и размер кредитной задолженности.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не препятствуют защите интересов банка в рамках настоящего гражданского путем предъявления требований к ответчикам. Препятствий для рассмотрения настоящего гражданского дела у суда первой инстанции не имелось. Нарушений судом первой инстанции положений Закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебная коллегия не усматривает, на наличие таковых стороны также не ссылались.

Указание в апелляционной жалобе ФИО4 на двойное взыскание задолженности основано на нервном толковании норм права и является безосновательным в силу приведенных выше судебной коллегий мотивов, взыскание задолженности с поручителей солидарно с заемщиком не означает двойного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к

/

выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано, оснований для его отмены в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 22 августа 2016 года изменить в части судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, принять в указанной части новое решение.

Взыскать солидарно со ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» в пользу публичного акционерного общества «Челябинвестбанк возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины ***рубля.

Взыскать солидарно со ФИО4, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины ***рубля.

Взыскать со ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» в пользу публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины ***рублей.

Во исполнение погашения задолженности по кредитному договору <***> от 20 февраля 2013 года в сумме***рублей *** копеек обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия»:

нежилое помещение общей площадью *** кв.м, кадастровый номер: ***, этаж 2, расположенное по адресу: ***; определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере ***рублей;

18

нежилое помещение общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, этаж:1, расположенное по адресу: ***, определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере ***рублей;

земельный участок площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для размещении комбината бытового обслуживания, расположенный по адресу: ***, определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере ***рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: