Определение № 11-16645/16 от 17.11.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

/

Дело № 11 -16645/2016 судья Горшенина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Винниковой Н.В., Шалиевой И.П.,

при секретаре Бортниковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, С.С.СБ. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 14 июля 2016 года по иску по иску ФИО1, ФИО2, С.С.СБ. к администрации Каслинского муниципального района об обжаловании действий администрации Каслинского муниципального района, обязании заключить договор купли-продажи и передачи земельного участка в собственность, установлении границ земельного участка; по иску ФИО3 к администрации Каслинского муниципального района о признании незаконным отказа в преобразовании земельного участка и обязании преобразовать земельный участок; по иску ФИО4 к администрации Каслинского муниципального района, ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании схемы расположения земельного участка недействительной и снятии земельного участка с кадастрового учета; по иску администрации Каслинского муниципального района к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о снятии земельного участка с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО5 - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3 -ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском к администрации Каслинского муниципального района об обжаловании действий администрации Каслинского муниципального района, обязании заключить договор купли-продажи и передать земельный участок в

1

долевую собственность, а также об установлении границ земельного участка.

В обосновании иска указали, что истцы являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ***. Администрацией Каслинского муниципального района Челябинской области была утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером ***, на основании которой земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет и получен кадастровый паспорт. Администрацией Каслинского муниципального района Челябинской области вынесено решение об отказе в предоставлении участка в связи с необходимостью его преобразования путем выделения выдела проезда для осуществления доступа к смежному земельному участку, принадлежащему ФИО3, однако схемы раздела не было представлено.

Администрации Каслинского муниципального района обратилась со встречным иском о земельного участка с кадастровым номером *** с государственного кадастрового учета, поскольку образование земельного участка было осуществлено с нарушением процедуры образования, а именно отсутствие волеизъявления иных собственников объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ФИО3, которая просила обязать администрацию Каслинского муниципального района преобразовать земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный но адресу *** путем выдела из земельного участка территории, необходимой для организации проезда к земельному участку с кадастровым номером ***, принадлежащему ей на праве собственности.

В обоснование указала, что на принадлежащем ей земельном участке расположен дом и гараж, подъезд к гаражу осуществляется, только через спорный земельный участок. Решением администрации Каслинского муниципального района Челябинской от 13 мая 2015 года заявление о преобразовании было удовлетворено, однако оно администрацией Каслинского муниципального района Челябинской области было отменено и вынесено новое, которым было отказано в преобразовании земельного участка.

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации Каслинского муниципального района Челябинской области, ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании схемы расположения земельных участков недействительной и снятии земельного участка с кадастровым

2

номером *** с кадастрового учета.

В обосновании иска указала, что она является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ***и ***, расположенных по адресу: ***. На данных земельных участках располагаются жилой дом и гараж. Проезд к дому и гаражу возможен только через земельный участок с кадастровым номером ***. При этом, в 2015 году ФИО4 обращалась в Администрацию Каслинского муниципального района с просьбой предоставить для благоустройства земельный участок примыкающий к участку с кадастровым номером ***, ей было отказано в связи с тем, что он располагается на землях общего пользования. В то же время испрашиваемый земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером ***, схема которого была утверждена в 2014 году (схема № 74-09-11) и в 2015 году участок был поставлен на кадастровый учет по заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО5 В соответствии с чем данный земельный участок препятствует проезду и развороту автомобилей заявителя. Кроме того, часть указанного земельного участка находиться на землях общего пользования, что подтверждается письмом Администрации об отказе в предоставлении земельного участка заявителю.

Названные гражданские дела были объединены для совместного рассмотрения в одно гражданское производство.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представитель ФИО6, исковые требования истцов поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Каслинского муниципального района Челябинской области ФИО8, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 не признал. На встречном исковом заявлении настаивал, против исковых требований ФИО4 не возражал.

Третье лицо, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований настаивала, ее представители ФИО9 и ФИО7 исковые требования ФИО3 поддержали.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО10 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных исковых

3

требований ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 было отказано в полном объеме. Исковые требования ФИО4 и встречные требования администрации Каслинского муниципального района Челябинской области были удовлетворены. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане по адресу: ***площадью *** кв.м., утвержденная администрацией Каслинского муниципального района Челябинской области 17 ноября 2014 года была признана недействительной и отменена, земельный участок с кадастровым номером *** с государственного кадастрового учет снят. Отменены обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, принятые определением Каслинского городского суда Челябинской области от 16 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5 просит об отмене принятого решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела, а именно: основные выводы по делу сделаны судом на основании заключения эксперта, которое не содержит никаких фактических выводов, подтвержденных конкретными координатами и схемами. Поясняют, что на вопрос о возможности доступа к земельному участку ФИО3 через земельный участок, представленный ей по договору аренды от 30 декабря 2005 года под благоустройство и устройство въезда в гараж, эксперт ответил, что данный вопрос экспертом не рассматривался, в связи с чем вывод суда о возможности проезда к гаражу ФИО3 исключительно через земельный участок с кадастровым номером *** является надуманным и несоответствующим действительности. Утверждают, что их требования об установлении новых границ земельного участка, судом фактически не были рассмотрены и им не дана всесторонняя и объективная оценка.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, представитель ответчика истца по встречному иску администрации Каслинского муниципального района Челябинской области в суд судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает

4

дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО5 - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3 - ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истцам ФИО2 и ФИО5 принадлежат на праве общей долевой собственности нежилое здание - пристрой гаража с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., литер ММ1, расположенное по адресу:***., а также нежилое здание - склад кирпичный с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., литер А, расположенное по адресу:*** (т.1 л.д. 103-104, 107-108, 165-166; т.2 л.д.1,2).

Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое здание - здание сушилки с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., литер В2, расположенное по адресу:***, а также нежилое помещение - помещение №1 с кадастровым номером ***, площадью *** антресольный, литер В1, расположенный по адресу: *** (т.2 л.д.9,16).

На основании заявления ФИО2 и ФИО5, ФИО1 31 марта 2015 года поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером *** площадью ***кв.м. из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования под нежилые здания и прилегающую территорию (т.1 л.д. 180,181), после чего истца, как собственники расположенных она нем объектов недвижимости, обратись в администрацию Каслинского муниципального района Челябинской области за предоставлением его в общую долевую собственность в порядке пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 182).

Как следует из письма администрация Каслинского муниципального района от 25 мая 2015 года № 1290 и выписке из протокола № 2015-6 от 13 мая 2015 года заседания постоянно действующей комиссии по формированию и предоставлению земельных участков, комиссия определила, что учитывая заявление ФИО3 о передаче земельного участка для организации проезда к земельному участку принадлежащему ей на праве собственности, земельный участок по адресу***преобразовать путем выдела из земельного участка территории необходимой для организации проезда к земельному

5

З

участку, принадлежащему на праве собственности ФИО3 после преобразования земельного участка передать исходный земельный участок заявителям в общую долевую собственность за плату (т.1 л.д. 184-186).

Согласно выписки из протокола № 2015-7 от 05 июня 2015 года заседания постоянно действующей комиссии по формированию и предоставлению земельных участков, было принято решение преобразовать земельный участок путем выдела из земельного участка с кадастровым номером *** земель общего пользования и образовать участки под зданиями, принадлежащими на праве собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО5 с учетом площади необходимой для эксплуатации и обслуживания зданий, после передать их ФИО1, ФИО2 и ФИО5 в общую долевую собственность за плату. Также принято решение отказать ФИО3 в преобразовании земельного участка, расположенного по адресу: ***путем выдела из земельного участка территории, необходимой для организации проезда к земельному участку, принадлежащему на праве собственности ФИО3, так как ранее ФИО3 администрацией Каслинского муниципального района был выделен земельный участок для организации проезда к земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности (т.1 л.д. 187,188).

Согласно кадастровой выписке смежными земельными участками являются ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***.

Истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности смежный со спорным участком земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д. 198-199).

Истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером ***площадью *** кв.м. (т.2 л.д.67)

Как следует из межевого плана составленного в результате проведения кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером *** площадью ***кв.м на данном земельном участке расположены помимо объектов принадлежащих истцам ФИО1, ФИО2 и ФИО5 на праве общей долевой собственности (***, ***), имеются объекты не принадлежащие им, а именно объекты недвижимости с кадастровыми номерами ***, ***, правообладателем

6

последнего здания является ФИО11 (т.1 л.д.105,135), также ему принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером ***(т.1 л.д.120,121)

Согласно сведениям ГКН здание с кадастровым номером *** площадью *** кв.м представляет из себя литеры В,В1>В2,ВЗ, при этом в ГКН имеются сведения только о расположенном в здании нежилом помещении с кадастровым номером ***(т.2 л.д.92,93).

Из анализа технических паспортов на принадлежащие истцу ФИО1, нежилое помещение - помещение №1 с кадастровым номером ***, площадью *** антресольный, литер В1, расположенный по адресу: *** и нежилое здание - здание сушилки с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., литер В2, расположенное по адресу:***, и технического паспорта на здание с кадастровым номером *** площадью ***следует, что они расположены в едином здании по адресу:*** с литерами В,В1,В2,ВЗ (т.2 л.д.9-20, 105-113), в которое входит здание столярного цеха В, здание растворного узла В1, здание сушилки В2, здание столярного цеха ВЗ.

С целью разрешения заявленных требований судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером *** внесенных в ГКН фактически расположены здание сушилки, используется как автомойка (лит.В2 - ФИО1), склад кирпичный (лит.А - ФИО2 и ФИО5), частично здание столярного цеха, нежилое здание гаража (лит.М - ФИО2 и ФИО5). Общая площадь под объектами недвижимости, расположенными на земельном участке с кадастровым номером *** площадью ***кв.м составляет К.Ю. кв.м +/- 8 кв.м. также установлено что границы по сведениям ГКН не соответствуют фактическим границам на местности. Установлено, что к гаражу площадью К.Ю. кв.м., расположенному на земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащем на праве собственности ФИО3, подъезд возможен только по территории сформированного земельного участка с кадастровым номером ***.

Из анализа приложений № 3, № 4 к экспертному заключению и схем земельного участка за предоставлением которого для благоустройства территории обращалась ФИО4 как собственник земельных участков с кадастровыми номерами ***и ***, расположенных по адресу: *** и ей было отказано, поскольку заявленная территория

7

является землями общего пользования, усматривается, что границы по ГКН земельного участка с кадастровым номером *** в данной части выходят за существующий забор и совпадают с землями общего пользования, через которые эксперт установил возможный проезд к гаражу площадью К.Ю. кв.м., расположенному на земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащем на праве собственности ФИО3 (т2л.д.82,192,193).

Разрешая заявленные требования истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО5 суд первой инстанции установи, что границы земельного участка, о предоставлении в собственность которого просили истцы существенно превышают общую площадь земельного участка занятого принадлежащими им объектами недвижимости, часть территории является землями общего пользования, через которую проходит единственный проезд к иным объектам, кроме того сформированный земельный участок не является неделимым, пришел к верному выводу, что заявленные требования не являются обоснованными.

Также суд установив, что формирование спорного земельного участка привел было осуществлено с нарушениями, в том числе путем включения в его территорию земель общего пользования, что привело к невозможности разрешенного использованию объекта недвижимости, принадлежащих ФИО3, пришел к выводу об удовлетворении требований о снятии данного участка с кадастрового учета, при этом отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о преобразовании его путем выдела земли необходимой для подъезда к ее имуществу, исходи из того, что при формировании земельных участков для передаче в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО5 под зданиями, принадлежащие им на праве собственности и территории необходимой для их обслуживания в соответствии с требованиями законодательства, необходимость выдела земельного участка для проезда к земельному участку, принадлежащему на праве собственности ФИО3 отпадает.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, так как он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, при этом доказательствам дана надлежащая оценка в порядке определенном статьей 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, и они соответствуют положениям действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица,

8

являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу частью 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Как предусмотрено в пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с данным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) (п. 12 ст. 1 ГрК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в границы спорного земельного участка для передачи его в частную собственность включены земли общего пользования, как выходящие за границы существующего на местности ограждения, так и в пределах огороженной территории и необходимые для проезда (прохода) к другим объектам недвижимости, в связи с чем вывод суда о признанна незаконным утверждения схемы в предложенных истцами ФИО1, ФИО2, ФИО5 границах основан на собранных по делу доказательствах.

Одним из оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета является то, что объект недвижимости, о кадастровом

9

учете которого представлено заявление, образован из объекта недвижимости, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о котором носят временный характер (пункт 4 части 2 статьи 27 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости»), в связи с чем преобразование спорного земельного участка сведения о котором носят временный характер, путем выдела из него земель общего пользования не представляется возможным.

При таких обстоятельствах и с учетом положения части 5 статьи 24 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости», согласно которой в течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости такие сведения могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости, судом с целью восстановления прав истцов администрации, ФИО4 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 правомерно были исключены сведения о спорном земельном участке из ГКН, чем обеспечена возможность за счет свободных земель государственная собственность на которые не разграничена сформировать земельные участки под зданиями, принадлежащими ФИО1, ФИО2, ФИО5 с учетом прохождения земель общего пользования и размера необходимого для их эксплуатации.

Довод о том, что требования об установлении новых границ земельного участка с кадастровым номером ***, судом фактически не были рассмотрены и им не дана всесторонняя и объективная оценка, является несостоятельным.

Уточняя заявленные требования истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5, ознакомившись с заключением землеустроительной экспертизы дополнили требования установлением новых границ спорного участка по существующим на местности объектам искусственного происхождения, а именно ограждению, стенам объектов капитального строительства, в качестве обоснования единого земельного участка в отношении зданий не являющихся смежными по своему расположению, а напротив, размещенные на испрашиваемом земельном участке на существенном отдалении друг от друга, указали на то, что спорная территория является производственной базой.

Оценивая данные доводы суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истца не представлено доказательств соответствия истребованного истцами размера земельного участка, а также того, что как следует из вида разрешенного использования ссылка на наличие производственной базы не является состоятельной.

10

По смыслу положений закрепленных в подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3, пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации права предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Судебная коллегия, оценив представленные в дело доказательства, в том числе, заключение эксперта, установившего местоположение принадлежащих истцам объектов, их сегодняшнее использование (склад, автомойка и гараж), размер общей площади застройки, по правилам, установленным статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, и установив, что истцами не представлено надлежащих доказательств относительно неразрывной связи принадлежащих им объектов недвижимости, на предмет образования в своей совокупности производственной базы, обоснования размера площади земельного участка превышающего размер участков, расположенных непосредственно под объектами, пришла к выводу, что суд правильно принял во внимание, что истцы не лишены возможности на формирование самостоятельных земельных участков.

Отсутствие в экспертном заключении каталогов координат относительно исследуемых объектов не ставит под сомнение правильность сделанных экспертом выводов, поскольку поставленные перед ним вопросы не предполагали, приведение координат характерных точек фактических границ. Согласно заключения в ходе проведения экспертизы был проведен комплекс полевых работ по определению координат, в том числе обследование на местности фактического закрепления и состояния поворотных точек, определение их координат, а также обработка материалов, полученных в результате полевых измерений, составление ситуационных планов, для наглядной оценки исследований и выводов, изложенных в заключении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

11

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтами не представлено доказательств опровергающих выводов эксперта относительно необходимости прохода к гаражу ФИО3 через спорный земельный участок, в связи с чем соответствующие доводы судебной коллегией откланяются.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, С.С.СБ.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

12