Определение № 11-1664/18 от 31.12.9999 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-1664/2018

Судья Плотникова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Жуковой Н.А., Козиной Н.М.

при секретаре Подмаревой И.А.

с участием прокурора Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2018 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Челябстройзаказчик» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2017 года по иску Попова Александра Алексеевича к муниципальному казенному учреждению «Челябстройзаказчик» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Челябстройзаказчик» и третьего лица УКС Администрации г. Челябинска Оносовой Е.А., а также представителя ответчика Запьянцева Н.С. и представителя третьего лица Васильченко И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Попова А.А. и его представителя Шклярова Е.В. против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Малышевой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.А. обратился с иском к муниципальному казенному учреждению «Челябстройзаказчик» (далее МКУ «Челябстройзаказчик»), с учетом уточнений, о признании незаконным и отмене приказа № **** «О дисциплинарном взыскании» от 13 июня 2017 года, признании незаконным и отмене приказа № **** «Об увольнении» от 13 июня 2017 года, восстановлении в должности ****, взыскании среднего заработка за всё время вынужденного прогула с 16 июня 2017 года по 25 октября 2017 года в размере 299 187 руб. 51 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01 июня 2015 года

работал в МКУ «Челябстройзаказчик» в должности ****. 13 июня 2017 года издан приказ № **** о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В этот же день вынесен приказ об увольнении 16 июня 2017 года по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей. Полагает увольнение незаконным, поскольку ему вменяется то, что он оформил заведомо не соответствующие действительности документы: заявку на подключение, технические условия, согласовал условия контракта и подписал контракт, не исполнив требования Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». При этом в представлении прокуратуры г. Челябинска от 22 мая 2017 года № 1-1376-2017, которое явилось основанием издания приказа № **** от 13 июня 2017 года, указано, что он не уведомил Управление капитального строительства Администрации г. Челябинска о необходимости проведения работ, что может повлечь нарушение срока ввода в эксплуатацию строящегося дома в рамках реализации областной адресной программы «Переселение в 2016—2017 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области». В своей работе при подписании, согласовании и исполнении договора № **** от 03 октября 2016 года он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, что не могло повлечь причинение вреда имуществу организации. На день подачи иска на указанный в представлении прокурора дом по ул. **** получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок. В связи с незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания. Кроме того, положенный в основание приказа протокол заседания комиссии по служебному расследованию от 09 июня 2017 года выполнен на фирменном бланке УКС Администрации г. Челябинска, не является внутренним документом работодателя. Данная комиссия не могла проводить служебное расследование по сложившейся ситуации и решать вопрос о принятии каких-либо дисциплинарных мер в отношении него. Ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку отсутствие всего комплекса работ по технологическому присоединению и необходимости выполнения дополнительных работ было установлено работодателем по результатам совещания в марте 2017 года, заявка на технологическое подключение была подписана еще 07 июля 2016 года, а технические условия для присоединения к электрическим сетям в качестве приложения к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № **** были подписаны 03 октября 2016 года.

В судебном заседании истец Попов А.А. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что протокол разногласий к договору № **** от 03 октября 2016 года готовил УКС, который является главным распорядителем бюджетных средств, по условиям которого ОАО

3

«МРСК Урала» должно было запитать электроэнергию от кабеля до блочной трансформаторной подстанции, а УКС - от трансформаторной подстанции до дома по отдельному договору на проектные и строительно-монтажные работы, что предусмотрено постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861. Затраты на невключенные в договор работы не являются дополнительными, так как в случае их включения в договор, его цена была бы больше, поэтому никакого ущерба для МКУ не имеется. Также указал на нарушение срока применения дисциплинарного взыскания, поскольку договор № **** был заключен 03 октября 2016 года, договор на дополнительные работы заключен 11 мая 2017 года, а увольнение состоялось 16 июня 2017 года. УКС стало понятно о необходимости прокладки электросетей от трансформаторной подстанции в марте 2017 года, эту трансформаторную подстанцию проектировали с марта по май 2017 года в МРСК, ранее этого срока нельзя было начать проектирование сети от трансформаторной подстанции до многоквартирного дома (далее МКД), проектант был определен МРСК в марте 2017 года, тогда УКС понял, что часть работ «выпала» из договора технологического присоединения. С приказом № **** от 13 июня 2017 года был ознакомлен 13 июня 2017 года, но он не содержал даты увольнения. Дата увольнения была указана в приказе № **** от 13 июня 2017 года, с которым он был ознакомлен 13 июня 2017 года, его копию вместе с трудовой книжкой ему вручили 16 июня 2017 года, в связи с чем полагает, что срок обращения в суд не пропущен.

Представитель истца Шкляров Е.В. также поддержал исковые требования Попова А.А., указал на то, что срок для привлечения Попова А.А. к дисциплинарной ответственности пропущен, не доказано несоответствие подписанных истцом документов действительности, в приказе имеется ссылка на закон, но нет указания на конкретную статью и пункт; протокол заседания комиссии по служебному расследованию от 09 июня 2017 года составлен УКС, которое не является работодателем истца; срок на подачу искового заявления не пропущен, поскольку копию приказа об увольнении и трудовую книжку истец получил 16 июня 2017 года, а исковое заявление подано в суд 14 июля 2017 года.

Представитель ответчика МКУ «Челябстройзаказчик» и третьего лица УКС Администрации г. Челябинска Оносова Е.А. исковые требования не признала.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал незаконными и отменил приказы МКУ «Челябстройзаказчик» № **** от 13 июня 2017 года «О дисциплинарном взыскании», № **** от 13 июня 2017 года «Об увольнении». Восстановил Попова А.А. на работе в МКУ «Челябстройзаказчик» в должности **** с 19 июня 2017 года, взыскал с МКУ «Челябстройзаказчик» в пользу Попова А.А. средний заработок за время

4

вынужденного прогула за период с 19 июня 2017 года по 25 октября 2017 года в размере 299 187 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 ООО руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с МКУ «Челябстройзаказчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 492 руб.

В апелляционной жалобе МКУ «Челябстройзаказчик» просит решение суда отменить ввиду его незаконности. Указывает на неправильный вывод суда о том, что обжалуемый приказ от 13 июня 2017 года № **** содержит указание на иное грубое нарушение Поповым А.А. трудовых обязанностей, чем указано в представлении прокуратуры. Наличие дисциплинарного проступка заключается в неисполнении обязанностей, предусмотренных п.п. 1, 2, 10 п. 6 должностной инструкции, что привело к заключению дополнительных договоров, увеличению затрат на оплату дополнительных работ из бюджета г. Челябинска, а также могло привести к срыву ввода объекта в эксплуатацию и срыву программы переселения. Также судом сделан неверный вывод об отсутствии нарушений Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и отсутствии пояснений, почему согласование условий контракта и его подписание отнесены к неисполнению Поповым А.А. своих трудовых обязанностей. Согласно договору № **** от 03 октября 2016 года, заключенному между ОАО «МРСК Урала» (Сетевая организация), МКУ «Челябстройзаказчик» (Заявитель) и УКС Администрации г. Челябинска, подписанному от имени МКУ «Челябстройзаказчик» Поповым А.А., на заявителя возлагается обязанность по проектированию и строительству низковольтной линии 2БКТП до жилого дома, тогда как такой вид работ должна выполнять Сетевая организация, МКУ «Челябстройзаказчик» таких полномочий и денежных средств не имеет. Кроме того, выполнение указанных работ повлекло за собой проведение дополнительных процедур, дополнительные финансовые и временные затраты. Также неверным является вывод суда об отсутствии доказательств заведомого несоответствия оформленных и подписанных истцом документов. Согласовав условия договора, не проверив при этом достоверность и полноту сведений, содержащихся в договоре, не сообщив о возложении сетевой организацией излишних обязанностей, не направив в соответствии с Гражданским кодексом РФ протокол разногласий, исключающий п. 11.1 из обязанностей Заявителя, Поповым А.А. был подписан договор, заведомо не соответствующий нормам действующего законодательства. Судом неправильно установлено, что срок для применения дисциплинарного взыскания нарушен. Полагает, что срок для привлечения к дисциплинарной ответственности подлежит исчислению с момента направления представления прокуратурой, т.е. с 22 мая 2017 года. Указывает на пропуск Поповым А.А. срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, который необходимо исчислять с момента вручения истцу копии приказа, т.е. с 13 июня 2017 года.

5

В возражениях на апелляционную жалобу Попов А.А. указывает на несостоятельность доводов ответчика, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Калининского района г. Челябинска указывает на несостоятельность доводов ответчика, полагает решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на то, что суд правомерно основывался на том, что в обжалуемом приказе истцу не вменяется, что он не поставил в известность УКС об отсутствии в договоре от 03 октября 2016 года части работ, что могло привести к срыву срока сдачи жилого дома в эксплуатацию. Ответчиком не представлено доказательств заведомого несоответствия оформленных и подписанных истцом документов, неисполнения Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», не подтвержден довод о причинении имущественного ущерба. Указывает на нарушение ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности и обоснованное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 192 Трудового кодека РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарной взыскание, в том числе увольнение по соответствующим основаниям. Увольнение по основаниям, предусмотренным п.п. 5, 6, 9 и 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, относится к дисциплинарным взысканиям.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника

6

письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что Попов А.А. в период с 01 июня 2015 года по 16 июня 2017 года работал **** МКУ «Челябстройзаказчик». Приказом № **** от 13 июня 2017 года трудовой договор с Поповым А.А. расторгнут, он уволен 16 июня 2016 года по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (л.д. 45, 126 т. 1).

Указанный приказ об увольнении истца издан на основании приказа о дисциплинарном взыскании от 13 июня 2017 года № ****, в соответствии с которым к Попову А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении наложенных на него трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение имущественного ущерба организации - оформлении и подписи заместителем руководителя учреждения заведомо не соответствующих действительности документов (заявка на подключение, технические условия), согласование условий контракта и подпись контракта, не исполнение Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». В основании издания приказа указаны: представление Прокуратуры г. Челябинска от 22 мая 2017 года № 1-1376-2017, протокол заседания комиссии по служебному расследованию от 09 июня 2017 года, объяснительная Попова А.А. (л.д. 43-44, 113 т. 1).

Из представления Прокуратуры г. Челябинска от 22 мая 2017 года № 1-1376-2017 следует, что в рамках реализации областной адресной программы «Переселение в 2013-2017 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области» УКС Администрации г. Челябинска с ООО «ЧелябСтройКомплект» заключен муниципальный контракт от 26 августа 2016 года на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство жилого дома (стр. 82, 83) по ул. ****», которым установлен срок выполнения

работ - 30 июня 2017 года.

Для строительства данного дома МКУ «Челябстройзаказчик» с ОАО «МРСК Урала» 03 октября 2016 года заключило договор № **** от 03 октября 2016 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, условиями которого предусмотрено, что присоединение к электрическим сетям будет произведено от определенной техническим условием точки, в связи с чем для подключения данного дома УКС Администрации г. Челябинска необходимо провести работы по строительству наружных сетей электроснабжения строящегося дома по ул. **** (стр. ****). В связи с бездействием сотрудников МКУ «Челябстройзаказчик» УКС Администрации г. Челябинска только 11 мая 2017 года заключило муниципальный контракт № **** для выполнения проектных работ наружных сетей электроснабжения по указанному объекту, i

Уставом МКУ «Челябстройзаказчик» предусмотрено, что учреждение выполняет функции строительного контроля, осуществляет функции технического заказчика в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и другие обязанности. Учредителем МКУ «Челябстройзаказчик» является УКС Администрации г. Челябинска.

В ходе проверки установлено, что договор № **** с ОАО «МРСК Урала» подписал **** МКУ «Челябстройзаказчик» Попов А.А., при этом данное должностное лицо в нарушение п.п. 1 п. 6 должностной инструкции не сообщило с октября 2016 года до настоящего времени в УКС Администрации г. Челябинска о необходимости проведения работ согласно техническим условиям вышеуказанного договора, что может повлечь нарушение срока ввода в эксплуатацию строящегося дома в рамках реализации областной адресной программы «Переселение в 2016 - 2017 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области» (л.д. 114-116 т. 1).

Согласно протоколу от 09 июня 2017 года заседания комиссии по служебному расследованию, назначенной приказом начальника УКС Администрации г. Челябинска от 31 мая 2017 года № ****, Попов А.А., подписав договор с ОАО «МРСК Урала», не поставил в известность об отсутствии части работ по технологическому присоединению и необходи­мости дополнительных работ, невыполнение которых приведет к срыву ввода объекта в эксплуатацию, о чем стало известно только по результатам совещания в марте 2017 года, в связи с чем директору МКУ «Челябстройзаказчик» предложено рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности Попова А.А. в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 117, 123-125 т.1).

8

Из объяснительной Попова А.А. следует, что заявка на технологическое присоединение была подана в ОАО «МРСК Урала» 07 июля 2016 года. Согласно тех. условиям работы по высокой стороне выполняет МРСК, по низкой стороне УКС. Договор был подписан и в тот же день отправлен в УКС вместе с тех. условиями. Срочность подписания договора была вызвана необходимостью получения технических условий на временное снабжение объекта, которое согласно постановлению Правительства № 861 не выдается без подписания договора. УКСом был подготовлен протокол разногласий, по которому УКС является третьим лицом. После прохождения согласований протокол разногласий был подписан директором УКС Васильченко И.П. 03 октября 2016 года. Предоплата по договору была проведена только 01 декабря 2016 года. После этого МРСК приступил к конкурсу на определение проектанта. 16 марта 2017 года был определен проектант по электроснабжению объекта 2-ой блочной котельной трансформаторной подстанции (БКТП) до места врезки - ООО «Энергоспецстрой». Без выполнения этого проекта невозможно вести проектирование по прокладке нижней линии электроснабжения от 2-ой БКТП до ВРУ объекта (вводно-распорядительного устройства объекта), так как необходимо разместить и согласовать размещение 2БКТП на объекте. Оба проекта были получены и прошли экспертизу 10 мая 2017 года. В настоящее время проводится конкурс на подрядчика. Согласно постановлению Правительства № 861 срок выполнения работ по договору № **** от 03 октября 2016 года - 1 год, но обещали сделать эти работы раньше. На начало июня 2017 года строительная готовность объекта -70%. ВРУ не смонтированы, проложены трубы для последующей затяжки в них кабелей. До окончания работ и ввода объекта в эксплуатацию работы по прокладке кабелей от 2БКТП до щитовых будут выполнены (л.д. 119-122).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совершение Поповым А.А. однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей, дающего работодателю право на увольнение работника по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не доказано; работодателем нарушена процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку не соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с

9

которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции, письменных мнений и ходатайства ответчика на исковое заявление следует, что наличие дисциплинарного проступка, совершенного истцом, заключается в неисполнении обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, что привело к заключению дополнительных договоров УКС Администрации г. Челябинска, увеличению затрат на оплату дополнительных работ из бюджета г. Челябинска, могло привести к срыву ввода объекта в эксплуатацию:

- в нарушение пп. 1 п. 6 должностной инструкции Попов А.А. не сообщил в УКС о необходимости проведения дополнительных работ, не направил протокол разногласий на проект договора;

- в нарушение пп. 2 п. 6 должностной инструкции Попов А.А. не проконтролировал работу специалиста производственного отдела Свйфуллина Г.Б., ответственного за заключение договора;

- в нарушение пп. 10 п. 6 должностной инструкции Попов А.А. не проконтролировал исполнение нормативных актов федерального, областного законодательства, Указов Президента РФ и Правительства РФ, касающихся переселения граждан из аварийного жилого фонда (л.д. 79-84 т. 1, 11-17, 27-28 т. 2).

Указанные нарушения ответчик связывает с включением п. 11.1 в Технические условия для присоединения к электрическим сетям, являющихся приложением к договору № **** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03 октября 2016

10

'

t

года, которым предусмотрено осуществление Заявителем (МКУ «Челябстройзаказчик») проектирования и монтажа ВРУ-0,4кВ жилого многоквартирного дома в соответствии с запрашиваемой мощностью и категорией надежности электроснабжения. Согласно Техническим условиям выполнение указанных работ необходимо для присоединения ВРУ-0,4кВ многоквартирного дома от проект.2БКТП.

Проанализировав положения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что границы участка Заявителя (МКУ «Челябстройзаказчик»), в пределах которых распределяются обязанности сторон указанного договора по исполнению технических условий, в случае отсутствия документального определения границы балансовой принадлежности, могут быть согласованы сторонами не только в месте соединения питающей линии сетевой организации с ближайшим в МКД вводным устройством, следовательно, у истца Попова А.А., уполномоченного на составление заявки на технологическое присоединение, согласование и подписание указанного договора, имелась возможность согласовать иные границы земельного участка МКУ, как заявителя, исключающие обязанность последнего осуществить проектирование и монтаж ВРУ-0,4кВ жилого дома с целью его присоединения от БКТП.

Между тем, в приказе от 13 июня 2017 года №****, который послужил основанием для увольнения истца, отсутствует указание на то, что истец не поставил в известность УКС Администрации г. Челябинска о необходимости выполнения работ по проектированию и строительству низковольтной кабельной линии от жилого дома до БКТП.

Из пояснений истца и п. 16.1 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, следует, что заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между указанными сторонами.

Доказательства того, что каким-либо документом, который обязан был соблюдать истец при подготовке заявки на подключение, согласовании Технических условий и условий договора от 03 октября 2016 года, предусмотрено, что проектирование и строительство низковольтной кабельной линии от жилого дома до БКТП должна осуществлять Сетевая организация, суду не представлено.

11

При этом договор № **** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03 октября 2016 года был подписан третьей стороной - УКС Администрации г. Челябинска без замечаний в данной части. Доводы ответчика о том, что Технические условия не были представлены истцом при передаче договора на согласование, являются несостоятельными, поскольку Технические условия являются неотъемлемой частью договора.

Иных доказательств заведомого несоответствия оформленных и подписанных истцом документов (заявки на подключение, технических условий); доказательств неисполнения Поповым А.А. Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в какой - либо его части ответчиком не представлено, также не дано пояснений, почему согласование условий контракта (договора) и его подписание отнесены к неисполнению Поповым А.А. своих трудовых обязанностей.

То обстоятельство, что представление прокуратуры содержит указание на то, что Попов А.А. с октября 2016 года не сообщил в УКС Администрации г. Челябинска о необходимости проведения работ согласно техническим условиям заключенного с ОАО «МРСК Урала», аналогичные выводы приведены в протоколе заседания комиссии по служебному расследованию УКС Администрации г. Челябинска от 09 июня 2017 года, само по себе не свидетельствует о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения работодателем было применено именно за данное нарушение.

Поскольку основанием для увольнения работника по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, работодатель, принимая решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности по указанному основанию, должен оформить приказ таким образом, чтобы из него четко усматривался совершенный работником проступок, с чем связано неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Тогда как, в приказе об увольнении истца № **** от 13 июня 2017 года содержится только ссылка на приказ № **** от 13 июня 2017 года, а формулировка, приведенная в приказе № **** от 13 июня 2017 года, не позволяет определить конкретный проступок, совершенный истцом.

Кроме того, как было указано выше, грубым нарушением трудовых обязанностей руководителем организации, его заместителем следует считать такое нарушение, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников или причинение имущественного ущерба организации.

12

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств причинения истцом имущественного ущерба ответчику не представлено.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ под ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

Ссылка ответчика на то, что включение п. 11.1 в Технические условия привело к необходимости заключения договора на проектирование кабельной линии, выполнению работ по строительству наружных сетей электроснабжения 0,4вВт, не свидетельствует о том, что ответчику причинен имущественный ущерб, поскольку без выполнения указанных работ строительство жилого дома и сдача его в эксплуатацию было бы невозможно, а выполнение данных работ Сетевой организацией привело бы к увеличению стоимости работ по договору № **** от 03 октября 2016 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать доказанным факт однократного грубого нарушения Поповым А.А. своих трудовых обязанностей, дающий работодателю право на увольнение по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие дисциплинарного проступка заключается в неисполнении истцом обязанностей, предусмотренных п.п. 1,2, 10 п. 6 должностной инструкции, что привело к заключению дополнительных договоров, увеличению затрат на оплату дополнительных работ из бюджета г. Челябинска, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Не может быть принята во внимание ссылка на то, что неисполнение истцом должностных обязанностей могло привести к срыву ввода объекта в эксплуатацию и срыву программы переселения, поскольку данное нарушение приказом от 13 июня 2017 года № **** истцу не вменялось.

Кроме того, доказательств того, что ввод объекта был не возможен только лишь по причине выполнения работ, связанных с технологическим присоединением к электрической сети, материалы дела не содержат.

Тогда как, протоколов совещаний по вопросам строительства жилого дома по ул. **** за период с 15 марта по 26 апреля 2017 года следует, что на совещаниях обсуждались вопросы по вхождению в

график производства работ, ставились задачи по увеличению количества людей для выполнения строительных и отделочных работ, завершению работ по т/п воды и тепла, по состоянию на март 2017 года не был разрешен вопрос о месте расположения ТП, продолжались работы по окраске фасада, благоустройству, выравниванию дороги, корректировке проектной документации и др. (л.д. 135-139 т. 1).

Доводы жалобы о том, что согласно договору № **** от 03 октября 2016 года, подписанному от имени МКУ «Челябстройзаказчик» Поповым А.А., на заявителя возлагается обязанность по проектированию и строительству низковольтной линии 2БКТП до жилого дома, тогда как такой вид работ должна выполнять Сетевая организация, МКУ «Челябстройзаказчик» таких полномочий и денежных средств не имеет, выполнение указанных работ повлекло за собой проведение дополнительных процедур, дополнительные финансовые и временные затраты, являются несостоятельными, поскольку причинение имущественного ущерба ответчику представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, а следовательно, допущенное истцом нарушение не могло являться основанием для увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

По этим же основаниям ссылка ответчика на то, что согласовав условия договора, не проверив при этом достоверность и полноту сведений, содержащихся в договоре, не сообщив о возложении сетевой организацией излишних обязанностей, не направив в соответствии с Гражданским кодексом РФ протокол разногласий, исключающий п. 11.1 из обязанностей Заявителя, Поповым А.А. был подписан договор, заведомо не соответствующий нормам действующего законодательства, не может являться основанием для признания решения суда неправильным.

Кроме того, согласование и подпись от имени МКУ «Челябстройзаказчик» заявки на подключение, технических условий, договора являлись необходимыми и обязательными для выполнения обязательств по строительству жилого дома в рамках программы переселения граждан из аварийного жилого фонда, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств заведомого несоответствия оформленных и подписанных истцом документов является правильным, не включение в договор каких-либо условий либо включение излишних обязательств не может расцениваться, как заведомое несоответствие нормам действующего законодательства оформленных и подписанных документов.

Проверяя соблюдение порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом первой инстанции установлено, что заявка на технологическое подключение была подписана Поповым А.А. 07 июля 2016 года, технические условия для присоединения к электрическим

14

сетям являются приложением к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ****, подписанному 03 октября 2016 года, отсутствие всего комплекса работ по технологическому присоединению и необходимости выполнения дополнительных работ было установлено по результатам совещания в марте 2017 года, муниципальный контракт №**** (М7-УКС на выполнение проектных работ наружных сетей электроснабжения по строящемуся МКД) был заключен 11 мая 2017 года (л.д. 2-36 т. 2).

Таким образом, работодателем нарушены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку обжалуемые приказы изданы спустя 6 месяцев со дня подписания Поповым А.А. указанной заявки, согласования и подписания договора № **** и спустя 1 месяц со дня обнаружения, что превышает сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ для наложения дисциплинарного взыскания.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С обжалуемыми приказами от 13 июня 2017 года истец был ознакомлен 13 июня 2017 года, трудовая книжка выдана истцу 16 июня 2017 года, что сторонами не оспаривалось (л.д. 44, 67, 126 оборот т. 1).

Принимая во внимание, что доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, подтверждающих вручение истцу приказа об увольнении 13 июня 2017 года, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что, обратившись с иском в суд 14 июня 2017 года, истец не пропустил установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для применения дисциплинарного взыскания не нарушен, указанный срок подлежит исчислению с момента направления представления прокуратурой, т.е. с 22 мая 2017 года, судебной коллегией отклоняются, судом правильно применены положения ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой дисциплинарное наказание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, который необходимо исчислять с момента вручения истцу копии приказа, т.е. с 13 июня 2017 года, поскольку допустимых и достоверных доказательств вручения истцу приказа об увольнении не представлено, регистрации выдачи истцу приказа, его подписи с указанием даты получения приказа суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что факт выдачи истцу приказов 13 июня 2017 года подтверждается специалистом по кадрам и секретарем МКУ «Челябстройзаказчик», не опровергает выводов суда в данной части, поскольку сами по себе пояснения свидетелей не могут быть положены в основу решения суда, в соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наравне с другими доказательствами.

При этом оценку доказательств согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд производит на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств, учитывая требования относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Допросив в качестве свидетелей указанных работников ответчика, сопоставив их показания, принимая во внимание отсутствие письменных доказательств, подтверждающих дату выдачи приказов истцу, суд пришел к правильному выводу о том, что показания свидетелей противоречивы и не могут быть приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным и восстановлении работника на работе либо изменении формулировки основания увольнения, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере

16

труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом указанных положений судом правомерно в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда. Решение суда в части размера взысканных судом сумм сторонами не обжалуется

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судо правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Челябстройзаказчик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи